Дело № 1-37/2017 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Судогда 15 мая 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Асташкина Е.М., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Филиппова А.Ю., 

потерпевшего К..,

при секретарях Рудаковой С.В., Богатовой О.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина ..., со ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего неофициально у ИП «....» ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., на почве личных неприязненных отношений, из ревности к С.., возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно мотоцикла марки «...», принадлежащего К.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, понимая и осознавая то, что своими незаконными действиями владельцу мотоцикла марки «...» будет причинен имущественный вред, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий и желая их наступления, ... в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, подошел к мотоциклу марки «...», принадлежащему К.., стоящему около ..., где умышленно облил указанный мотоцикл из приисканной ранее бутылки с автомобильным бензином, после чего имеющейся при нем зажигалкой умышленно поджёг мотоцикл, в результате чего произошло его возгорание. Убедившись в том, что мотоцикл загорелся, ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 мотоцикл марки «...» огнем был уничтожен, а потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере ... рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ... он находился на дне рождения у П., где вместе с последним и другом К.. распивали спиртные напитки. В ходе этого он рассказал им о том, что К. пристает к его сожительнице С.., в результате чего они направились к К.., чтобы поговорить и разобраться в сложившейся ситуации. Зайдя за К.. домой, последний вышел к подъезду, где в ходе разговора у них произошел конфликт, в результате которого он нанес К.. один удар кулаком по лицу. После этого П.. и К. их разняли, а К. ушел в подъезд своего дома. Он же сказал П. и К.., чтобы они шли, а он их догонит, после чего он зашел к себе в квартиру дома, расположенного рядом с домом К.., где сходил в туалет, а затем догнал П.. и К.., с которыми продолжили праздновать дальше. В тот день к мотоциклу К.., о наличии которого у последнего ему было известно, он не подходил, какими-либо горюче-смазочными материалами, которые у него в сарае не хранятся, не обливал и его не поджигал, несмотря на то, что в тот день имел при себе как спички, так и зажигалку.

Вопреки утверждению подсудимого о его непричастности к совершению вышеуказанного преступления, вина ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаний потерпевшего К.., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что ... около 19 часов 00 минут ему на телефон позвонил знакомый и сообщил, что ФИО1 собирает людей, чтобы придти к нему и разобраться по поводу того, что он пристает к сожительнице ФИО1 Примерно около 21 часа 00 минут за ним домой П. и попросил выйти на улицу, что он и сделал. Там находились ФИО1, П. и К.., которые все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начал предъявлять ему претензии по поводу того, что он пристает к его сожительнице, после чего нанес ему один удар кулаком по лицу. Он же схватил ФИО1, в результате чего П.. и К.., заступаясь за ФИО1, также стали наносить ему удары, в том числе имевшейся у них битой, каждый из которых нанес ему еще по одному удару, избегая которых он зашел в подъезд своего дома и начал держать дверь, которую ФИО1 и его товарищи пытались открыть. Через некоторое время в подъезд вышел его сосед К.., который, видя происходящее, помог ему держать дверь. Затем он сходил к себе домой за «монтировкой» с целью самообороны, выйдя с которой, в окно подъезда между первым и вторым этажами увидел, что ФИО1 пошел в свой сарай, расположенный рядом с домом, откуда вышел, держа в руках пластмассовую бутылку зеленого цвета, объемом ... литра, почти наполовину наполненную какой-то жидкостью. С этой бутылкой ФИО1 подошел к его мотоциклу «...»,стоящему также возле сарая, расположенного рядом с домом, облил мотоцикл жидкостью из данной бутылки и при помощи зажигалки поджёг мотоцикл, после чего крикнул своим друзьям: «побежали», что те и сделали. Видя происходящее, он попросил соседку вызвать сотрудников пожарной службы, а сам с соседями начал тушить мотоцикл, который еще продолжал дымиться, когда приехали пожарные и, пролив его водой, полностью потушили. В результате поджога все основные детали, узлы, агрегаты мотоцикла были уничтожены огнем. От мотоцикла остались одни обгорелые части, ездить на нем было невозможно, в связи с чем мотоцикл был уничтожен огнем и не мог использоваться по своему целевому назначению. Он восстанавливал мотоцикл, так как ему так было дешевле. Аналогичный мотоцикл ему пришлось бы покупать за ... рублей. В результате поджога были уничтожены следующие детали мотоцикла: сидение, двигатель, панель зажигания, проводка, карбюратор, тросики газа и сцепления, воздушный фильтр, кожухи между подножек, два сальника на вилку, поршневая группа - головка и цилиндр. На учете в ГИБДД данный мотоцикл не состоит, регистрационного номера не имеет. Данный мотоцикл в настоящее время он восстановил сам, из запчастей, которые приобретал с рук у незнакомых людей на автомобильном рынке в .... Всего было потрачено на этот мотоцикл около ... рублей. Все запчасти он покупал на автомобильном рынке в ... в ... года, а именно: сиденье за ... рублей, двигатель за ... рублей, панель зажигания за ... рублей, электрическую проводку за ... рублей, карбюратор за ... рублей, тросики газа и сцепления по ... рублей за штуку, воздушный фильтр за ... рублей, кожух между подножек за ... рублей, два сальника на вилку по ... рублей за штуку, поршневую группу - головку и цилиндр за ... рублей, а также краску. Никаких чеков на покупку запчастей и краски ему не выдавали. Свой мотоцикл он первоначально собирал сам, поэтому оценивает его полностью в ... рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, состоит в ЦЗН на учете, иногда где-нибудь подрабатывает, имеет алиментные обязательства на двоих несовершеннолетних детей, в собственности недвижимости или автомобилей не имеет. Жена (в настоящее время брак расторгнут, но продолжают проживать совместно) работает в магазине продавцом, где её заработная плата составляет ... рублей. Их ежемесячный семейный доход в среднем составляет ... рублей. По факту причинения ему телесных повреждений он отдельно обращался с заявлением в полицию.

Вместе с тем согласно протоколу проверки показаний К. на месте от ... с фото-таблицей и планом-схемой к нему также установлено, что в ходе проведения данного следственного действия потерпевший указал на сарай, расположенный вблизи ..., где произошло возгорание его мотоцикла, путем поджога ФИО1, свой сарай и сарай ФИО1, расположенные у указанного дома, а также на окно лестничной площадки между первым и вторым этажами первого подъезда данного дома, через которое он наблюдал за действиями ФИО1, откуда просматривается участок местности, где расположены сараи К.. и ФИО1, а также место, где ... находился мотоцикл К. (т.1 л.д.90-97).

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... около 21 часа 15 минут в дверь его квартиры постучали. Он открыл дверь и увидел, что за дверью стоит К. с ребенком. Она объяснила, что у её мужа К. происходит с кем-то конфликт. Выйдя в подъезд, он увидел, что К. держит входную дверь в подъезд руками, а с улицы кто-то пытается ворваться в подъезд. Он спустился к входной двери и стал помогать К. держать дверь. Он увидел, что с улицы пытаются ворваться в подъезд ФИО1 и еще двое молодых людей, которых он не узнал. Дверь в подъезд удержать не удалось и эти молодые люди её открыли. К. пошел к себе домой, чтобы вызвать полицию. Он тоже ушел в свою квартиру. Из окон своей квартиры, в зале он видел,что двое незнакомых людей стоят около подъезда, ФИО2 с ними не было. Онпрошел в другую комнату, окна которой выходят насараи. Он видел, как ФИО2 с какой-тобутылкой в руках подошел к мотоциклу «...» К., облил мотоцикл из этой бутылкии зажигалкой поджёг мотоцикл. Он видел, что это был ФИО2.В это время мотоцикл сразувспыхнул и загорелся. Он вышел из квартиры, К. тоже выходил па улицу. Они вместе К. вышли на улицу и стали пытаться тушить мотоцикл. Когда они подошли кгорящему мотоциклу, около него уже никого не было.Через некоторое время приехалипожарные и полиция. Он знает, что у К. и ФИО2 произошел какой-то конфликт из-за девушки ФИО2. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что именно ФИО1 поджёг мотоцикл К. (т.1 л.д.47-48).

Другой очевидец произошедшего, свидетель М.., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ... он находился у себя дома, где у него было открыто окно. Окна его квартиры выходят на .... Времени было около 21-22 часов. Он услышал, что на улице кто-то громко кричит. Он посмотрел в окно и увидел, что кричит ФИО1. ФИО2 очень громко кричал, потом подошел к своему сараю, который расположен с правой стороны от ..., открыл деревянную дверь, зашел в сарай. После этого ФИО1 вышел из сарая с зеленой бутылкой в руках. Он направился в левую сторону ..., откуда и подходил к своему сараю. Через некоторое время он увидел черный дым. Он понял, что что-то горит. Он сразу же выбежал из дома, чтобы посмотреть, что случилось. Он увидел, что горит мотоцикл К.. Кто-то в этот момент сказал, что мотоцикл поджёг ФИО1. ФИО3 на месте пожара он не видел, когда горел мотоцикл - ФИО2 он там не видел (т.1 л.д.57-58).

Из показаний свидетеля К.., данных в суде, также следует, что она проживает вместе с мужем (в настоящее время брак расторгнут, но продолжают проживать совместно) К.. и двумя детьми. ... около 21 часа 00 минут в дверь их квартиры постучали. Её муж открыл дверь, за дверью находился П., который пояснил, что с К.. кто-то хочет поговорить на улице и просил его выйти. Муж, сообщив ей об этом, оделся и вышел на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что на улице стояли трое молодых людей - П.., ФИО1 и К.. Через некоторое время она услышала грохот, звуки борьбы в подъезде и вышла туда из своей квартиры. Выйдя в подъезд, она увидела, что её муж держит входную дверь в подъезд руками, а с улицы кто-то пытается ворваться в подъезд, разбив битой окно. Она постучалась в дверь к соседу К.., который затем направился помогать К. держать дверь в подъезд. Она же, испугавшись, вместе со своими детьми ушла к соседям. Через некоторое время к соседям пришел К.. и сказал, чтобы она вызывала полицию и пожарных. При этом К. пояснил, что ФИО1 поджёг его мотоцикл. Данный мотоцикл принадлежал К.., который сам собирал его и на учет в ГИБДД не ставил. Как ФИО1 поджог мотоцикл она не видела. В настоящее время К. собственными силами полностью восстановил мотоцикл. Её заработная плата составляет ... рублей, муж состоит на учете в ЦЗН, не работает, иногда подрабатывает, а их семейный доход в месяц составляет около ... рублей, на иждивении у них двое детей.

Согласно показаний свидетеля П.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у неё есть родной брат, К.. Брат состоит на бирже, нигде не работает, работает только его жена К. .... На иждивении у них двое малолетних детей. У К. в собственности имеется мотоцикл «...». Она знает, что в июне ... года данный мотоцикл у К. сжёг ФИО1, житель .... Она знает, что К. восстановил мотоцикл, потратив на это ... рублей. К. было затруднительно восстановить мотоцикл, так как семейный доход у них небольшой. Иного транспорта у К. нет, мотоцикл был единственным средством передвижения (т.1 л.д.174-175).

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в один из дней после ... он вместе с ФИО1 и П. отмечали день рождения последнего, распивая спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 рассказал им о том, что К.. пристает к его девушке, предложив сходить к К., чтобы поговорить с ним. Они втроем, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, пошли к К.., проживающему в доме, рядом с домом ФИО1, после чего П. вызвал К. на улицу. Когда К.. вышел на улицу у него и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес К. один удар кулаком в лицо. После этого К. убежал к себе в квартиру, а они втроем отправились продолжать праздновать. При этом, перед тем как отойти от дома К.., ФИО1 сказал им, чтобы он с П. шли, а он их сейчас догонит. Факт поджога мотоцикла К.. он не видел, однако в тот день видел у ФИО1 зажигалку, которой он прикуривал сигареты.

Вместе с тем, в соответствии с оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.., данными им в ходе предварительного следствии, в части обстоятельств отсутствия ФИО1 после конфликта с К. и ставшего ему известным факта поджога мотоцикла последнего, свидетель также пояснил, что после того, как К.. убежал к себе в квартиру, ФИО1 сказал им, чтобы они шли, а он их догонит. Они с П. остались стоять около подъезда, а ФИО2 направился в сторону сараев. В это время они направились в сторону .... Примерно через 7 минут их догнал ФИО1 и сказал: «Пошли отсюда». По дороге ФИО1 рассказал, что поджег мотоцикл К.. Как ФИО1 это сделал - он не знает, поскольку тот подробностей не рассказывал (т.1 л.д.49-50).

Данные показания свидетель К. подтвердил и при проведении ... очной ставки между ним и ФИО1, изобличив последнего в совершении поджога мотоцикла (т.1 л.д.82-83).

Свидетель П. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.., данным последним в суде, дополнительно указав, что описываемые события происходили ....

Из показаний свидетеля М.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в ... от ... по факту поджога мотоцикла К. В ходе проведения проверки им два раза был опрошен ФИО1, который в обоих объяснениях пояснил, что именно он (ФИО2) из-за ревности поджёг мотоцикл К.., добровольно признался в содеянном и рассказал, каким именно образом он это сделал. При даче объяснения ФИО1 находился в трезвом состоянии, на него не оказывалось никакого давления. После того, как ФИО1 прочитал объяснение, он (ФИО2) собственноручно подписал его. Так было при даче и первого, и второго объяснения. Также были опрошены лица, которые в день происшествия находились с ФИО1. и К. которые при даче объяснений находились в трезвом состоянии, читали все объяснения и собственноручно подписывали их (т.1 л.д.55-56).

Согласно показаний свидетеля С.., данных в суде, также установлено, что она с ... года совместно проживает с ФИО1 Ранее К. приставал к ней, искал встреч, поджидал её у работы, о чем она рассказывала ФИО1 и совместно с последним беседовали по этому поводу с самим К.. ... она находилась дома в ..., а ФИО1 со своими друзьями справлял день рождения П.. В дальнейшем ей от ФИО1 стало известно, что в этот день он ходил разговаривать с К.., но что именно там происходило она не знает. О поджоге какого-либо мотоцикла ФИО1 ей не говорил.

В соответствии с показаниями свидетелей В. и М.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они занимают должности соответственно пожарного и водителя в .... ... они находились на дежурстве. В 21 час 24 минуты поступил вызов по сообщению по факту возгорания мотоцикла по адресу: .... Они вместе выехал на место возгорания. По приезду было установлено, что мотоцикл уже потушен, он дымился. Мотоцикл марки «...» находился около сарая. Они пролили несколько ведер воды. Мотоцикл был сильно поврежден огнем, практически уничтожен. Рядом с мотоциклом лежала пластиковая бутылка, от неё пахло бензином. Присутствующие люди ругались, говорили, что мотоцикл поджег какой-то парень. После этого, около 22 часов 10 минут ... они вернулись в расположение отдельного поста в .... Кто поджег мотоцикл им не известно (т.1 л.д.178-179, 180-181).

Из показаний специалиста К.., допрошенного в судебном заседании, также установлено, что выявленные в результате поджога технические изменения мотоцикла марки «...» не позволяли в дальнейшем использоваться его по своему целевому назначению, а именно как механическое транспортное средство.

Кроме этого вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением о преступлении от ..., согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, П. и неизвестного ему мужчину, которые ... в период с 21.00 по 22.00 ч. Нанесли ему побои, а также подожгли его мотоцикл (т.1 л.д.12);

- рапортом УУП ОМВД России по Судогодскому району М. от ..., зарегистрированном в ... за ..., согласно которому при проведении проверки было установлено, что ... коло 21 часа 00 минут ФИО1 совершил поджог мотоцикла марки «...», находящегося около ..., принадлежащего К.. (т.1 л.д.11);

- справкой инспектора штаба ОМВД России по Судогодскому району Р. согласно которой материал проверки ... по факту причинения телесных повреждений К. был направлен в мировой суд для рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.31 оборотная сторона);

- протоколом осмотра места происшествия от ... и фото-таблицей к нему из которых установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный вблизи ..., параллельно которому расположены деревянные сараи, вблизи одного из которых находился мотоцикл синего цвета марки «...» с выявленными повреждениями кузова и деталей огнем. В ходе осмотра на расстоянии одного метра от мотоцикла также обнаружена и изъята пластиковая бутылка зеленого цвета, емкостью ... литра, с остатками ГСМ (т.1 л.д.13-18);

- протоколом выемки от ..., согласно которому около ... у К. изъят мотоцикл марки «...» (т.1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием потерпевшего К.., из которого видно, что был осмотрен мотоцикл марки «...», имеющий следы горения (воздействия огнем). Со слов участника осмотра им были заменены сиденье, двигатель, панель зажигания, электропроводка, карбюратор, тросики, воздушка, боковая защита между подножек, сальники на вилку, поршневая головка и поршневой цилиндр (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ... в ходе которого в кабинете ОМВД России по Судогодскому району произведен осмотр бутылки из прозрачного полимерного материала зеленого цвета номинальной емкостью ... литра, закрытой навинчивающейся крышкой из полимерного материала белого цвета, внутри которой имеется небольшой объем жидкости с резким запахом, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ... (т.1 л.д.79-80);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого остаток жидкости из бутылки, изъятой (согласно постановлению о назначении экспертизы) в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по факту поджога .... ФИО1 мотоцикла марки «...», принадлежащего К.., является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином (т.1 л.д.64-65);

- справкой о стоимости по состоянию на .... поврежденных запасных частей мотоцикла марки «...» в магазинах, размер которых превышает стоимости аналогичных деталей, указанных потерпевшим, которые он приобретал самостоятельно с целью восстановления своего мотоцикла, а и общая стоимость превышает размер и ущерба, в который К.. оценил состояние своего мотоцикла марки «...», приведенного пожаром, при котором он уже не мог использоваться по своему целевому назначению (т.1 л.д.99, 183, 185); 

- справкой о стоимости аналогичного мотоцикла марки «...», составляющей ... рублей, что также превышает указанный потерпевшим размер уничтоженного у него огнем идентичного мотоцикла (т.1 л.д.186);

- справкой из РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ..., согласно которой транспортные средства за К.. не зарегистрированы (т.1 л.д.101);

- справкой из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от ... об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности К.. (т.1 л.д.103);

- справкой из Центра занятости населения г.Судогда о регистрации К. в качестве безработного с .... и начислении ему по .... ежемесячного пособия с учетом производимых удержаний в среднем размере около ... рублей (т.1 л.д.190).

В силу закона, в качестве доказательства по делу суд признает и добровольные сообщения ФИО1 о совершенном им преступлении, а также обстоятельствах его совершения (т.1 л.д.21, 25), сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали, содержащиеся в его объяснениях от ... и ..., данных им каждый раз до возбуждения уголовного дела и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, расценивая их как явку с повинной, несмотря на то, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый изменил свои показания. Из содержания указанного сообщения следует, что в результате ранее произошедшего конфликта между его девушкой и К.., ... около 21 часа 15 минут он вместе со своими знакомыми П.. и К.. пошли с ним поговорить. Когда К. вышел на улицу, между ним и последним произошел конфликт, в ходе которого сначала он, а затем и его друзья нанесли К.. по одному удару, в результате чего тот забежал в подъезд и начал держать дверь, которую они пытались открыть. Подумав, что К. можно вызвать на улицу если поджечь его мотоцикл, с целью отомстить ему за то, что ранее у него произошел конфликт с его девушкой, он пошел к себе в сарай, где взял бутылку ... литра с бензином и, подойдя к мотоциклу, стоящего недалеко от его подъезда, полил на него бензином и поджег зажигалкой, отчего произошло возгорание, а он с друзьями сразу же ушли и больше не возвращались. Какого-либо умысла на повреждение имущества других лиц у него не было.

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину ФИО1 в умышленном уничтожении имущества К.., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшего и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих именно ФИО1 в совершенном преступлении.

При этом, доводы подсудимого, относительно возможности оговора его потерпевшим ввиду сложившихся между ними неприязненных отношений не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями иных свидетелей, в том числе являвшихся непосредственными очевидцами преступления.

Так, в судебном заседании было установлено, что непосредственные очевидцы произошедшего, чьи показания полностью подтверждают доводы потерпевшего К.. о совершении поджога мотоцикла последнего именно ФИО1 - свидетели К.. и М.., являются просто соседями, в том числе по дому, как потерпевшему, так и подсудимому, проживающих в соседних домах, а свидетель К.., также указавший на причастность ФИО1 к инкриминируемому последнему преступному деянию - напротив является другом последнего. В связи с этим какой-либо неприязни к подсудимому указанные свидетели и потерпевший не испытывают. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц суд не усматривает. 

Факт же имевшихся между подсудимым и потерпевшим личных неприязненных отношений из-за девушки ФИО1, приведший к совершению последним преступления, на который указывали как подсудимый, ряд свидетелей, так и сам потерпевший К.Ю., учитывается судом именно в качестве мотива совершенного деяния.

Указания подсудимого и свидетелей К.., П. относительно оказания на них морально-психологического давления со стороны старшего следователя СО ОМВД России по Судогодскому району О. и участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Судогодскому району М. с целью получения необходимых показаний (объяснений) при производстве расследования уголовного дела (проведении проверки сообщения о преступлении), являются голословными и не основаны на материалах дела. 

В частности, из объяснений ФИО1 от ... и ..., следует, что изложенные в них и положенные в основу обвинительного приговора показания, относительно обстоятельств инкриминируемого ему преступления, были получены после разъяснения ФИО1 положений ст.51 Конституции РФ, которая ему была ясна и понятна, о чем в данных документах имеются его подписи, а также собственноручные записи о том, что сообщенные им признательные показания даны им добровольно и с его слов записаны верно и им прочитаны, факт которых им не оспаривался в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого, оценивая данные объяснения ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд учитывает и показания самого свидетеля М.., отбиравшего у подсудимого данные объяснения, согласно которым достоверно установлено, что при их отобрании ФИО1 добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, признался в содеянном и рассказал, каким именно образом он совершал преступление, самостоятельно прочитав их и собственноручно подписав, при этом находясь в трезвом состоянии. 

Что же касается показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия и также частично положенных в основу итогового решения по делу, то суд отмечает, что на протяжении всего предварительного расследования дела указанный свидетель давал последовательные и идентичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, от которых он не отказался и при проведении очной ставки с подсудимым.

Показания же свидетеля П. данные исключительно в суде и учитываемые судом при принятии итогового решения по делу, полностью согласуются с показаниями как самого ФИО1, свидетеля К.., так и остальных свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, либо которым в дальнейшем стало известно о произошедшем конфликте между подсудимым и потерпевшим.

Кроме этого в ходе судебного заседания из показаний самого подсудимого и свидетелей было установлено, что с заявлениями по факту оказания на них давления они ранее не обращались.

Проверяя указанные доводы, судом по ходатайству стороны обвинения было поручено Фрунзенскому межрайонному следственному отделу СУ СК России по Владимирской области проведение проверки, по результатам которой было вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.285, ст.286 УК РФ, в отношении О.. и М. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. ввиду отсутствия в их действиях признаков объективной стороны состава преступления.

Таким образом, на основании имеющейся совокупности доказательств, суд расценивает показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, как форму защиты от предъявленного обвинения, а показания свидетелей П. и К.., являющими друзьями с последним, в данной части, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление, признавая их недостоверными.

Показаниями потерпевшего и свидетеля К.., а также показаниями самого подсудимого, отраженными в его объяснениях, достоверно установлен и способ совершения преступления, а именно путем поджога зажигалкой, предварительно облив мотоцикл из бутылки жидкостью, являвшейся согласно заключению эксперта ... от ... светлым нефтепродуктом, а именно автомобильным бензином. При этом факт наличия у ФИО1 при себе в тот день зажигалки не оспаривался самим подсудимым в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей К.. и П.

Доводы же стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления ввиду отсутствия у него в сарае каких-либо горюче-смазочных материалов, а также не установления его отпечатков пальцев на изъятой с места совершения преступления бутылки из-под бензина, которым был облит мотоцикл потерпевшего, опровергаются согласующимися между собой и последовательными показаниями потерпевшего К. и свидетелей К.., М.., являвшихся очевидцами того, как непосредственно перед поджогом мотоцикла М.. подсудимый заходил в свой сарай, расположенный рядом с местом происшествия, откуда затем вышел, держа в руках зеленую бутылку с жидкостью, из которой в дальнейшем облил ею мотоцикл и зажигалкой поджёг его. 

Об умысле ФИО1 на уничтожение мотоцикла К. свидетельствуют как целенаправленные действия подсудимого, связанные с предварительным приисканием горюче-смазочного материала, дальнейшим обливанием им мотоцикла, а также способ совершения преступления - путем дальнейшего умышленного поднесения к нему включенной зажигалки с огнем, т.е. путем поджога, так и последующие действия виновного, покинувшего место преступления после того, как мотоцикл загорелся. Таким образом виновный не только понимал и осознавал, что своими незаконными действиями владельцу мотоцикла будет причинен имущественный вред, предвидя возможность и неизбежность наступления опасных последствий, но и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

На факт осведомленности подсудимого о том, что поджигаемый им мотоцикл марки «...», расположенный во дворе дома К. по соседству с которым проживает и сам ФИО1, принадлежит именно потерпевшему свидетельствуют показания самого ФИО1 не только знавшего о принадлежности именно этого мотоцикла потерпевшему, но и совершавшего его поджог именно с целью отомстить тому за то, что ранее у него произошел конфликт с его девушкой, не имея умысла на повреждение иного имущества других лиц.

На принадлежность уничтоженного ФИО1 мотоцикла, хотя и не состоящий на учете в ГИБДД как зарегистрированного на К.., именно потерпевшему указывают в своих показаниях как последний, так и свидетели П.., К.., К.., М.

При принятии решения суд учитывает и то, что в результате умышленных противоправных действий ФИО1 было совершено именно уничтожение имущества К. поскольку, несмотря на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от .... и фото-таблицы к нему мотоцикл последнего хотя полностью и не исчез как предмет физического мира, однако как следует из показаний потерпевшего, а также косвенно свидетелей В.. и М.. - сотрудников пожарной службы, прибывших на место происшествия по вызову о поджоге и окончательно потушивших уже лишь дымившееся имущество, мотоцикл марки «...» был сильно поврежден огнем, его все основные детали, узлы, агрегаты были уничтожены огнем, от мотоцикла остались одни обгорелые части, ездить на нем было невозможно, в связи с чем мотоцикл был именно уничтожен огнем. При этом согласно показаний специалиста К.., выявленные в результате поджога технические изменения мотоцикла не позволяли в дальнейшем использоваться его по своему целевому назначению.

То обстоятельство, что в дальнейшем К.. восстанавливал уничтоженное в результате пожара имущество, а не приобретал аналогичное новое объясняется, как пояснили в судебном заседании свидетели К.. и П.., а также сам потерпевший, исключительно материальным положением последнего и его семьи, поскольку данный способ восстановления мотоцикла для него оказался дешевле.

Стоимость уничтоженного преступными действиями ФИО1 мотоцикла марки «...», с учетом закрепленного принципа о том, что все сомнения (разногласия) трактуются в пользу подсудимого, также достоверно установлена в ходе судебного разбирательства исходя из показаний потерпевшего К.., самостоятельно собиравшего его ранее и оценившего именно в ... рублей, в дальнейшем восстановившего его также собственными силами на почти аналогичную сумму (с учетом оставшихся деталей), а также исследованных справки о стоимости по состоянию на дату совершения преступления всех поврежденных запасных частей данного мотоцикла в магазинах, размер которых превышает стоимость аналогичных деталей, указанных потерпевшим, которые он приобретал самостоятельно с целью восстановления своего мотоцикла, а и общая стоимость превышает размер и ущерба, в который К.. оценил состояние своего мотоцикла марки «...», приведенного пожаром, и справки о стоимости аналогичного мотоцикла марки «...», которая также превышает указанный потерпевшим размер уничтоженного у него огнем идентичного мотоцикла.

При этом суд также учитывает, что согласно ответу из Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от .... установление экспертным путем точной стоимости уничтоженного огнем имущества К. не представляется возможным, поскольку для проведения товароведческой экспертизы мотоцикла «...» по представленным и имеющимся в деле фотографиям отсутствуют научно обоснованные и апробированные методики (т.1 л.д.188).

Вместе с тем, с учетом установленного в судебном заседании имущественного положения потерпевшего К.., в собственности которого недвижимого имущества и зарегистрированных транспортных средств не имеется, являвшегося безработным, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых у него из всех видов дохода удерживаются алиментные обязательства, и состоящего с ... на учете в ЦЗН, где ему ежемесячно, с учетом производимых удержаний, начисляется пособие, размер которого в среднем составляет около ... рублей, хотя и не состоящего в зарегистрированном браке, но совместно проживающего с бывшей супругой и их детьми одной семьей, ежемесячный доход которой составляет в среднем ... рублей, а также значимости для потерпевшего уничтоженного имущества, являвшегося единственным личным способом механического передвижения, суд полагает, что размер уничтоженного у него имущества на сумму ... рублей для него является значительным и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ размер. Факт причинения именно значительного ущерба подтвержден и самим потерпевшим в ходе судебного заседания.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду придти и к выводу о том, что мотивом совершенного ФИО1 преступления явилась личная неприязнь, возникшая к К.. из-за ревности к С.

Период времени и место совершения преступления также достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, как показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, содержащимися в его объяснениях, так и исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от ..., проверки показаний К.. на месте от ..., заявлением о преступлении от ....

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствие со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.130), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.136), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.134), имеет постоянное место жительства (регистрации) на территории ... (т.1 л.д.132), официально не трудоустроен, однако согласно его показаний осуществляет трудовую деятельность у ИП «....» в должности ..., в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, однако с ... года совместно проживает с С. и ее несовершеннолетним ребенком, занимаясь его содержанием и воспитанием, несмотря на отсутствие регистрации их семейных отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, как лицо, в состоянии алкогольного опьянения проявляющее себя агрессивно, склонное к совершению правонарушений (т.1 л.д.138).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: явку с повинной (его объяснения от 25 и 28.07.2016г., данные до возбуждения уголовного дела, в которых он добровольно сообщил о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, сведениями о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме не располагали - т.1 л.д.21, 25); фактическое содержание и воспитание несовершеннолетнего ребенка сожительницы С.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести и против собственности, охрана которой является одной из первоочередных задач уголовного закона, и в связи с этим характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, обстоятельств его совершения - путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему и в состоянии алкогольного опьянения, не оспариваемого самим подсудимым, при наличии которого, согласно сведений участкового уполномоченного полиции с места жительства, подсудимый проявляет себя агрессивно и склонен к совершению правонарушений, признает - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие установленного судом обстоятельства, отягчающего наказание виновному, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

Характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым путем поджога преступления, последствием которого явилось причинение значительного ущерба потерпевшему, данные о личности виновного, характеризующейся исключительно с удовлетворительной стороны, свидетельствуют о необходимости назначения ФИО1, с учетом положений ст.43 УК РФ, наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

При этом, учитывая тяжесть и последствия от совершенного преступления, хотя и причинившего значительный материальный ущерб потерпевшему, но на сумму всего ... рублей, все данные о личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, неофициальное место работы, а также фактически семью, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно. Препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения ФИО1 условного осуждения судом не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную повышенную степенью его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о его личности, в том числе его возраст, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Филиппов А.Ю., который до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представил, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему К.., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению его законному владельцу;

- бутылка из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, емкостью ... литра, хранящаяся при уголовном деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «...» возвратить К..;

- бутылку из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, емкостью ... литра уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган