Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

их представителя – адвоката Горина С.В., действующего на основании удостоверения № * и ордера № * от **.**.****,

представителя ответчика ООО «Жилсервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и устранении нарушений прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства. 

Истцы проживают в квартире по адресу *. Летом 2016 года в их многоквартирном доме велся ремонт крыши. На основании договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов № *, заключенного **.**.**** между НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» и ООО «Жилсервис», ремонт производило ООО «Жилсервис». **.**.****, по вине ООО «Жилсервис» в квартиру истцов стала протекать вода, что привело впоследствии к неоднократным затоплениям всей квартиры. В связи с затоплением в квартире были повреждены: в зале - потолок гипсокартонный 2-х уровневый, 8 светильников, обои флизелиновые; в спальне - потолочная плитка, люстра, обои флизелиновые, комплект мебели – стол компьютерный, шкаф двухстворчатый, полки над столом тумбой, дверной блок; в другой спальне - дверной блок, проем окна, обои флизелиновые; в кухне - потолочная плитка, обои виниловые/флизелиновые; в сан.узле - окраска потолка, в коридоре - потолочная плитка, обои флизелиновые. Факты затоплений отражены в актах обнаружения недостатков от **.**.**** и **.**.****, составленных в присутствии представителей подрядной организации ООО "Жилсервис". Как следует из актов, протечка произошла в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши, в ходе которого демонтировано кровельное покрытие. 

Истцы также указали, что ремонтные работы кровли дома по пер. *, до настоящего времени не закончены, со стороны ООО «Жилсервис» нарушены установленные договорами сроки выполнения работ, подрядчиком ООО «Жилсервис» были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 4 вышеуказанного договора подряда от **.**.****, ответственность за причиненный вред в полном объёме несет подрядчик ООО «Жилсервис». Кроме того, по мнению истцов ответственным за причинение ущерба должно быль ООО «ЖЭУ-2», которое ненадлежащим образом (бездействием) исполнило свои обязательства по техническому обслуживанию дома. 

Ссылаясь на указанное, истцы просят суд взыскать в их пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «Жилсервис» и ООО «ЖЭУ-2» причиненный ущерб в размере * рубль, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме * рублей, состоящие из затрат на оказание юридической помощи в сумме * рублей и оплату экспертного заключения в сумме * рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 от заявленных исковых требований к ответчику ООО «ЖЭУ-2» отказались в полном объёме и попросили суд прекратить производство по делу в этой части. Определением суда от **.**.**** принят отказ истцов в части отказа от иска к ООО «ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда и устранении нарушений прав потребителя, и прекращено производство по делу в части отказа истцов от заявленных требований в ответчику ООО «ЖЭУ-2».

Кроме того, истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отказались от части заявленных требований к ответчику ООО «Жилсервис» о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и расходов на экспертизу в сумме * рублей. В остальной части исковые требования поддержали и, заявив об уменьшении требований о возмещении ущерба, попросили суд взыскать с ответчика ООО «Жилсервис» сумму причиненного ущерба в размере * рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере * рублей, а всего * рублей. При этом указали, что согласны предоставить ответчику отсрочку выплаты указанной суммы до **.**.****.

Определением суда от **.**.**** отказ истцов от заявленных требований к ответчику ООО «Жилсервис» о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и расходов на экспертизу в сумме * рублей принят, и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Жилсервис» ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба в размере 107000 рублей признал в полном объёме, согласившись с доводами, указанными в иске. Просил суд принять признание иска, представив суду письменное заявление, пояснив, что признание иска является добровольным.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-2», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «Жилсервис» ФИО3, ознакомившись с заявлением представителя ответчика ООО «ЖЭУ-2», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в заявленном объёме. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов. 

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что истцы ФИО1 и ФИО2, которые при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины были освобождены в соответствии с ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ, последняя в сумме * рублей * копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис», против которого принимается решение, непосредственно в бюджет государства.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах. 

Из квитанции № * от **.**.**** следует, что адвокат Горин С.В. за оказание юридических услуг получил от истца ФИО1 денежные средства в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представитель истца - адвокат Горин С.В. все принятые им по договору обязанности выполнил в полном объеме, в связи с чем расходы истца суд находит обоснованными и необходимыми, поскольку они прямо связаны с рассмотрением настоящего дела. С учетом этого и учитывая, что основные правовые требования истцов суд удовлетворяет, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя, суд также находит подлежащими возмещению с ответчика в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 и ФИО2, в счет причиненного заливом квартиры ущерба денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, денежные средства в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход муниципального образования город Медногорск государственную пошлину в размере * рублей * копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 19.01.2017

Судья Медногорского городского городского суда подпись С.Л.Удотов