Дело № 2-979/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. В тот же день представителем ответчика был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 11 992 рублей 20 копеек.

В связи с обнаружением скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №,о чем ответчик был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 9 846 рублей 99 копеек.

Таким образом, всего ответчиком выплачено 21 839 рублей 19 копеек.

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RenaultLogan (SR)», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 45 092 рубля 83 копейки.

Расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-Авто» по расчету стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 23 252 рублей 81 копейки.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила 33 099 рублей 80 копеек.

Также полагает, что выплате подлежит неустойка в сумме 48 715 рублей 83 копейки, размер которой не может превышать размера неисполненного обязательства, то есть33 099 рублей 80 копеек. 

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушил права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, то таким образом с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 525 рублей 81 копейки, неустойку в размере 33 099 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1, снизить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 992 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 9 846 рублей 99 копеек.

Таким образом, всего ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 21 839 рублей 19 копеек.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 45 100 рублей (л.д. 18-27).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения с учётом экспертного заключения ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 15). До настоящего времени страховой компанией страховая выплата не произведена.

Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме исполнило своего обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пределах исковых требований, в размере 23 252 рублей 81 копейки (45 092 рублей (как просит истец) - 21 839 рублей 19 копеек).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Учитывая, что в связи с добровольной выплатой ответчиком в установленные сроки части страхового возмещения, расходы на проведение независимой оценки подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 4 908 рублей (50 000 рублей - 45 092 рублей), отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

В установленный законом 20-дневный срок страховая компания осуществила часть страховой выплаты. 

Учитывая, что с претензией о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с шестого дня после поступления претензии) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), что составляет 181 день. 

Таким образом неустойка составляет 42 087 рублей 59 копеек (23 252 рубля 81 копейка x 1% x 181 день).

Расчет, представленный истцом не может принят судом во внимание, поскольку, по вышеуказанным основаниям, является арифметически неверным. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать неустойку в пределах требований, заявленных истцом, в сумме 33 099 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 080 рублей 41 копейки (23 252 рублей 81 копейки + 4 908 рублей): 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, подготовил досудебную претензию, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 337 рублей 82 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 23 252 рублей 81 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 4 908 рублей, неустойку в размере 33 099 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 14 080 рублей 41 копейки, а всего 80 841 (восемьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль 02 копейки, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина