дело №2-356/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре Кашаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов работодателя на обучение работника, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: токарь, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе в цех 19А учеником токаря. На время обучения практических занятий ответчику был закреплен наставник ФИО2 По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № о переводе его токарем 4 разряда. Условиями ученического договора (п.2.3.8) и трудового договора (п.3.20) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2-х лет. В случае досрочного расторжения ученического и трудового договора работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение условий (п.3.20) трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке-расчету ответчику была выплачена стипендия за период обучения в размере 133900,86 руб., доплата наставнику 71782,38 руб. Всего 205683.24 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика ФИО1 и наставника ФИО2 При увольнении с ответчика удержания не производились. Таким образом ответчик перед объединением имеет задолженность из расчета: неотработанного времени затраты по ученическому договору составят 42850,68 руб. =(205683.24 руб./24 мес.*5). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов в связи с ученичеством в размере 42850,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, судом надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 TК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ответчик принят на работу в ПАО «ОДК-УМПО» на должность токарь-ученик.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: токарь, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение о переводе ответчика в цех №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора работодатель проводит профессиональное обучение ученика по профессии: токарь.

Согласно п. 2.3.8 ученического договора ученик обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. Пунктом 2.3.9 ученического договора предусмотрено, что если ученик без уважительных причин не исполняет обязанности, установленные настоящим договором, в том числе отказывается от заключения трудового договора по окончании обучения, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия за которые его увольняют, то он возмещает затраты которые понесены в связи с обучением, включая полученную стипендию, выплаченные награждения наставнику, а также иные затраты понесенные работодателем связанные с прохождением учеником обучения профессии, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с целю обучения ученика токаря ФИО1 назначена наставником производственного обучения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве токаря 4 разряда.

Согласно п.3.20 трудового договора, следует, что в случае обучения за счет средств работодателя работник должен отработать на предприятии не менее двух лет. В случае прекращения настоящего трудового договора по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины, совершение виновных действий или по собственному желанию по неуважительным причинам до истечения установленного срока, обусловленного настоящим трудовым договором, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально не отработанному после окончания обучения времени. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволен из ПАО «ОДК-УМПО» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно справке ПАО «ОДК-УМПО» на обучение ответчика и инструктору производственного объединения произведены затраты в размере 205683,24 руб. Отработанное время после обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма к удержанию составила из расчета (205683,24 руб./24 мес.*5)=42850,68 руб. 

Сведений о том, что при увольнении с ответчика произведены какие-либо удержания денежных средств, не имеется.

В связи с тем, что трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату расходов, понесенных истцом на обучение ответчика, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате расходов на обучение.

Таким образом, у истца имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании расходов на обучение.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность в сумме 42850,68 руб. =(205683.24 руб./24 мес.*5).

Суд соглашается с указанным расчетом, иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за обучение в размере 42850,68 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (№) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» №) задолженность за обучение в размере 42850,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.М. Ханов