Дело № 1-35/2020

УИД 65RS0002-01-2020-000174-44 (12001640015000048)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 30 июля 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Баянова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено в городе Александровск-Сахалинском Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ключ от квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 Тогда же у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище и тайное хищение имущества Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в чужое жилище и незаконного отчуждения имущества у собственника, причинение реального материального ущерба, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, пришел к 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, то есть они остаются тайными и незаметными для окружающих, имеющимся ключом открыл входную дверь, и вошел в квартиру, тем самым незаконно проник в нее. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры ФИО3, тайно из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : электрическую двухкомфорочную плиту марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2000 рублей, электрический термос марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, шланг от пылесоса марки «

<

данные изъяты>», ценности для потерпевшей не представляющий, 1 пакет муки, ценности для потерпевшей не представляющий, 1 бутылку растительного масла, ценности для потерпевшей не представляющий, 1 кг сахара ценности для потерпевшей не представляющий, набор бижутерии ценности для потерпевшей не представляющий, всего похитил имущество на общую сумму 3000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, и суду пояснил, что ранее он проживал со своей женой ФИО1 и её отцом в 

<

адрес>, и съехал от туда когда ему предоставили квартиру. Никаких вещей, принадлежащих ему или его жене в квартире не осталось, он знал, что квартирой пользуется сестра его умершей жены- Потерпевший №1, с которой он никаких отношений не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ он нашел ключ от квартиры, в которой они ранее проживали с женой. Он знал, что в квартире тестя после его смерти могло остаться имущество. Он решил зайти в квартиру, чтобы украсть какое-нибудь ценное имущество, чтобы в последующем его продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Разрешения на вход в квартиру он от Потерпевший №1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> он пришел по адресу 

<

адрес>. Убедившись, что никого из посторонних лиц нет, он открыл входную дверь имеющимся у него ключом, и проник в квартиру. Осмотревшись, выбрал электроплиту «

<

данные изъяты>» и электрический поттер, муку в пакете, начатую бутылку растительного масла, 1 кг сахара, шланг от пылесоса, бижутерию. После чего с похищенными вещами скрылся. Продукты он употребил в пищу, электроплиту и бижутерию выбросил, так как не смог продать. Позже поттер был возвращен потерпевшей. Гражданский иск на 2000 рублей признает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Помимо признания ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, в которой некоторое время проживала её сестра с мужем ФИО3, и у которых были ключи от данной квартиры. Когда им была предоставлена другая квартира, они съехали от отца, никаких вещей они не оставляли. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, она пришла в квартиру по 

<

адрес>, сразу обнаружила, что в квартире кто-то побывал и обнаружила, что отсутствует электрический чайник-поттер и электрическая плита 2 –х конфорочная плита «

<

данные изъяты>», отсутствовал также 1 пакет муки, 1 бутылка растительного масла, 1 кг сахара и шланг от пылесоса марки «

<

данные изъяты>», также пропал набор бижутерии. Поттер ей возвратили, а за электрическую плиту «

<

данные изъяты>» просит взыскать с подсудимого 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она проживает по адресу 

<

адрес>. По соседству с ее квартирой на 

<

данные изъяты> этаже 

<

адрес> находится квартира №, принадлежащая Потерпевший №1 Ранее в этой квартире проживал зять Потерпевший №1 по имени Сергей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на 

<

данные изъяты> этаже данного дома спускаясь вниз, она встретила Сергея, который поднимался по лестнице, куда и зачем он поднимался, она не знает. О том, что в квартире Потерпевший №1 произошла кража, она узнала от сотрудников полиции.

Вину подсудимого ФИО3 подтверждает письменные доказательства, такие как:

рапорт и.о. оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» лейтенанта полиции ФИО2, о том, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, прож. 

<

адрес>, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, из ее квартиры по адресу: 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах похитило различное имущество( 

<

данные изъяты>);

заявление гр. Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, похитило с принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество на общую сумму 3000 рублей( 

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе ОМП проводилась фотосъемка, ничего не изъято( 

<

данные изъяты>); 

протокол явки с повинной Добродского от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с помощью ключа проник в квартиру по адресу: 

<

адрес> откуда похитил различное имущество

<

данные изъяты>);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен кабинет № ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район». В ходе ОМП был изъят электрический поттер марки «

<

данные изъяты>»(

<

данные изъяты>);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен электрический поттер марки «

<

данные изъяты>».Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ года( 

<

данные изъяты>);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой подозреваемый ФИО3 с выездом на место совершения им преступления в квартире № по адресу: 

<

адрес>, где указал на обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния и показал на месте способ совершения преступления, а также подозреваемый ФИО3 с выездом на место по адресу 

<

адрес>, и 

<

адрес>, указал, где он выбросил похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1( 

<

данные изъяты>).

Проверив источники получения исследованных судом доказательств и оценив их путем сопоставления доказательств между собой по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суда основан как на показаниях самого подсудимого ФИО3, так и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также на исследованных документальных доказательствах.

Суд, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 доверяет, так как сведения, указанные ими не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, поэтому принимаются как достоверные.

Противоречий, влияющих на разрешение вопроса о доказанности вины подсудимого судом не установлено. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по пункту « а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 незаконно проник в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления в отношении ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, как нет и оснований для применения в отношении него положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО3 относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности ФИО3 установлено следующее: не судим ( 

<

данные изъяты>,); на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области не состоит ( 

<

данные изъяты>); на учете в центре занятости населения не состоит ( 

<

данные изъяты>); состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области с ДД.ММ.ГГГГ, за 2020 год выплат не получал ( 

<

данные изъяты>); состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты>); состоит на воинском учёте в военном комиссариате ( 

<

данные изъяты>); к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, транспортных средств за ним не зарегистрировано ( 

<

данные изъяты>); по данным ИБД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности трижды в течение 2019 года за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, против порядка управления и, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ( 

<

данные изъяты>); получателем пенсии и иных выплат по линии территориальных органов пенсионного фонда России по Сахалинской области не является ( 

<

данные изъяты>); по месту жительства участковым характеризуется посредственно ( 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (

<

данные изъяты>), активное способствование подсудимым расследованию совершенного им преступления, которое подтверждается признательными показаниями в ходе допросов (

<

данные изъяты>). Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание своей вины в совершённом преступлении и искреннее раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В этой связи, наказание ФИО3 следует назначать с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, полагавшей назначить не строгое наказание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ, не усматривает суд основания и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание личность подсудимого, отсутствие судимости, признание им вины и обстоятельства содеянного, по мнению суда, ФИО3 не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Не имеется оснований изложенных в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вещественное доказательство: электрический термос марки «

<

данные изъяты>» - считать переданным владельцу Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Поскольку, первоначально ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то суд от процессуальных издержек ФИО3 освобождает.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок на 1(один) год 6 месяцев, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство: электрический термос марки «

<

данные изъяты>» - считать переданным владельцу Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с расходами на оплату труда адвоката Устинова Н.А. в судебном заседании, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Александровск- Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Пелецкая Т.П. 

Копия верна: судья - Пелецкая Т.П.