АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Черкесск 12 января 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего – судьи Байчорова С.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Черкесск Макаровой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Альборовой О.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики апелляционное представление государственного обвинителя Булатовой Л.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющего средне-профессиональное образование, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере двадцати тысяч рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере двадцати тысяч рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором мирового суда, государственный обвинитель Булатова Л.Е. обратилась в суд с апелляционным представлением. В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что вышеуказанный приговор подлежит изменению, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Согласно апелляционному представлению в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что действия ФИО1 органом дознания квалифицированны по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

В этой связи государственный обвинитель считает, что приговор в указанной части подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак «уничтожение».

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Осужденная ФИО1 и ее защитник Альборова О.М. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем заявление просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав доводы осужденной, ее защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном ею деянии, установлена приговором суда первой инстанции, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства участниками судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном представлении, не оспариваются.

Требования норм Уголовно-процессуального закона России, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства уголовного дела, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ФИО1, обоснованы и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену и изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено, все ходатайства, заявленные сторонами в процессе, были судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона с принятием по ним обоснованных решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив в приговоре, что ФИО1 умышленно повредила имущество ФИО8, причинив ущерб в значительном размере, при изложенных, как в обвинительном постановлении, так и в приговоре, обстоятельствах, суд ошибочно и излишне квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако суд в нарушение данных требований закона наряду с другими признаками признал ФИО1 виновной в умышленном уничтожении чужого имущества, которое осужденной не вменялось.

Установив в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 умышленно повредила имущество ФИО8, причинив ущерб в значительном размере, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновной и квалифицировав ее действия по ч.1 ст.167 УК РФ, ошибочно указал и на уничтожение ею имущества потерпевшей, в связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Указание о квалификации ее действий по признаку уничтожения имущества, является технической ошибкой, поскольку, как указано выше, и в обвинительном постановлении, и в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции установлено, что ФИО1 повредила имущество ФИО8, а не уничтожила его.

Излишняя квалификация действий ФИО1 по признаку уничтожения чужого имущества и квалификация ее действий по признаку уничтожения или повреждения чужого имущества, явилось следствием допущенной судом первой инстанции технической ошибки, не уменьшает объем предъявленного ее обвинения и не уменьшает степень общественной опасности содеянного, поэтому не является основанием для смягчения ей наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Булатовой Л.Е. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 года в отношении ФИО1 в части квалификации ее действий судом изложить в следующей редакции:

«Признавая ФИО1 виновной, суд квалифицирует ее действия по предъявленному обвинению по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба».

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики от 21.11.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Черкесского городского суда С.И. Байчоров