Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжовой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В., старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № 7907 и ордер № 1641, адвоката Абрамова А.Е., представившего удостоверение № 4778 и ордер № 180,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, а именно продуктов питания из магазина «Пятерочка» ООО «Агроаспект», чтобы в дальнейшем продать похищенное, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4 пришли в магазин «Пятёрочка №» ООО «Агроаспект», расположенный по адресу: 

<

адрес>-Б, где действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, подошли к полке с колбасными изделиями, убедившись, что их действий никто не видит, ФИО3 взял с полки 1 батон колбасы и положил его в карман своей куртки, после чего, взяв с полки второй батон колбасы, передал его ФИО4, который спрятал его в рукав своей куртки. После чего, минуя кассовую зону и не оплачивая товар, с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно похитив принадлежащие ООО «Агроаспект» батон колбасы Докторская «Гост 500 г варёная в/с п/о» стоимостью 200 рублей 09 копеек без НДС и батон колбасы «Царицыно Говяжья 500 г Халяль особая» стоимостью 104 рублей 39 копеек без НДС, а всего имущества на общую сумму 304 рублей 48 копеек без НДС, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Так же подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидел стоящий в 10 метрах слева от входной калитки на участок указанного дома велосипед марки «Stels-Focus» и решил его похитить. Сразу, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels-Focus», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а», а действия подсудимого ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 и ФИО4 каждым после консультации с защитниками и в их присутствии, были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, каждый заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаиваются, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены им судом и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Лугина Ю.А. и Абрамов А.Е. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержали.

Представитель потерпевшей организации ООО «Агроаспект» ФИО1 и потерпевший ФИО2, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммой и заявлением, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом потерпевшая ФИО1 указала, что ущерб организации не возмещен, а потерпевший ФИО2 указал в заявлении, что причиненный преступлением ущерб ему возмещен, велосипед возвращен сотрудниками полиции.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО4 и квалифицирует их: каждого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; а так же действия ФИО4 по преступлению, совершенному тем ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступлений, сведения о личности виновных и их отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает их явки с повинной (у ФИО4 по каждому из преступлений), а так же полное признание ими вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений у каждого.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, наличие в их действиях смягчающих и отягчающего их наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, данные о личности каждого, принимая во внимание их состояние здоровья и отношение к содеянному, заверения о том, что они сделали для себя надлежащие выводы и впредь не намерены совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, считает необходимым назначить подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание каждому в виде лишения свободы, в пределах санкций предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а в отношении ФИО4 в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, без назначения дополнительного им наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, не усматривая при этом с учетом личности каждого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО3 и совершенных преступлений подсудимым ФИО4, личности виновных и их отношения к содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих у каждого из подсудимых наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимым ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное каждому из них наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 своим поведением должны доказать свое исправление, а также возлагает на каждого из них исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое каждому из виновных наказание, будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности каждого из них и окажет на них необходимое воспитательное воздействие.

Поскольку в силу ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, приговор Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Так же учетом обстоятельств совершенных преступлений, вышеприведенных данных о личности ФИО4, принимая во внимание обстоятельства смягчающие его наказание, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить условное осуждение того по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО3 и ФИО4 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное им наказание считать условным, если те в течении испытательного срока в 02 (два) года каждый из них своим поведением докажет свое исправление, обязав каждого не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденным, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, а так же совершения ими в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО3 и ФИО4.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 15.10.2018 года в отношении ФИО3 и приговор Егорьевского городского суда Московской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО4 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела, велосипед «Stels-Focus» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Федеральный судья подпись А.В. Фирсанов