Судья Абдуллаева Н.Д. дело №22-1718/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда г Астрахани от 2 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-28.03.2014 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-29.07.2014 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-05.02.2015 (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.10.2017 по отбытию наказания, 01.09.2017 установлен административный надзор с 25.10.2017 по 25.10.2020;

04.03.2020 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.03.2020г. ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Харитонова М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства в ходе предварительного следствия и в суде, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, без учета влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни семьи. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания или назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

Процедура и условия принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые осуждённый ссылается в жалобе, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, и, в связи с наличием рецидива, применил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, осужденному не могло быть назначено иное наказание, кроме лишения свободы.

Размер назначенного наказания является минимально возможным с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в связи с чем при наличии рецидива не дают оснований для применения ст. 64 УК РФ, а какие либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления - отсутствуют.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным, а в связи с этим правильным является и вывод суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 2 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сафарова Н.Г.