Судья Кельбах В.Г. № 22-937/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осужденной Ф.И.О.1, ее защитника адвоката Сысоевой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сысоевой Т.В. на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ с пультом от сигнализации, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав выступления защитника адвоката Сысоевой Т.В. и осужденной Ф.И.О.1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 осуждена по ч. 1 ст. 264? УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Этим же приговором автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ с пультом от сигнализации, постановлено оставить Ф.И.О.2

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в части решения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключа с пультом от сигнализации, отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключ с пультом от сигнализации, конфискован в собственность государства.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сысоева Т.В. просит об отмене вышеуказанного постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заключила c Ф.И.О.2 договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и получила от него денежные средства в размере 435 000 рублей. Ф.И.О.1 действительно продолжала управлять данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство, по мнению защитника, не имеет юридического значения, поскольку собственником автомобиля стал Ф.И.О.2, который зарегистрировал свое право в уполномоченном органе в ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная сделка не была признана недействительной. Обращает внимание, что конфискация автомобиля затронет интересы Ф.И.О.2, более того, осужденной Ф.И.О.1 придется вернуть денежные средства за автомобиль, которые она в настоящее время уже истратила. Учитывая изложенное, адвокат Сысоева Т.В. просит постановление суда изменить и, отказав в конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> принять решение об оставлении автомобиля владельцу Ф.И.О.2

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Корсаковского городского прокурора Ретенгер В.В. указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были. 

Так, согласно вступившему в законную силу приговору, Ф.И.О.1 осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ она, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

При рассмотрении в порядке ст. 397, 399 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ключа с пультом от сигнализации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Ф.И.О.1 и использовался ею при совершении преступления, в связи с чем принял решение о конфискации данных вещественных доказательств.

Однако, приняв такое решение, суд не учел, что в ходе производства по делу Ф.И.О.2 был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между ним и Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя автомобиль и ключи от него были переданы, как указано в постановлении, их владельцу Ф.И.О.2 Далее ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченном государственном органе были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, согласно которым собственником (владельцем) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Ф.И.О.2 (т. 1 л.д. 47, 44-46, 124).

Таким образом, на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он был продан осужденной Ф.И.О.2, который стал его законным собственником, а потому данный автомобиль не мог быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104? УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104? УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104? УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104? УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104? УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104? УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104? УК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104? УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом изложенного, факт отчуждения Ф.И.О.1 подлежащего конфискации автомобиля, является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации эквивалента в виде денежных средств в соответствии с ч. 1 ст. 104? УК РФ либо иного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 104? УК РФ.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении в порядке ст. 397, 399 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года, которым разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Ф.И.О.1, - отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко