Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 января 2025 года.

Дело № 2-93/2025 

УИД 25RS0013-01-2024-001627-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

представителя ответчика ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Партизанский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 606 745 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 234 рубля. В обоснование иска указано, что 

<

Дата> в районе 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «ФИО11» государственный регистрационный знак №___, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с автомашиной марки ФИО12» государственный регистрационный знак №___, принадлежащий ФИО3 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, признан водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Более того, ответчиком был предъявлен недействительный полис согласно выписки из РСА. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №___ от 

<

Дата>. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 606 745,00 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании указала, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ее автомобилем с ее разрешения управлял ее гражданский муж ФИО2, который вписан в страховой полис как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством. Они обращались в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, страховая компания ответчика сделала экспертизу №___, которой установлен размер ущерба, однако отказала в выплате, так как ответчик представил недействительный страховой полис.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО9, которая указала, что ответчик частично согласен с заявленными требованиями, при взыскании суммы ущерба просит учесть, что была обоюдная вина обоих водителей при ДТП, представила письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями ответчик согласен частично по следующим основаниям. 

<

Дата>, в результате дорожно - транспортного происшествия между автомобилем «ФИО13» государственный регистрационный знак №___, находящимся в его собственности и под его управлением и автомобилем ФИО14», государственный регистрационный знак №___, находящимся в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате оба транспортные средства получили повреждения. Он управлял транспортным средством, считая, что у него есть действующий полис ОСАГО, оформленный в сети Интернет, оказалось, что в РСА не значится. В соответствии с выводами экспертного заключения от 

<

Дата> №___ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 606 745,00 рублей без учета износа, с учетом износа 1 096 084,50 руб. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата> по факту вышеназванного ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта №___- 

<

Дата> установлено, что в действиях водителя автомобиля ФИО16» государственный регистрационный знак Р543 усматривается несоответствие требованиям абзаца пункта 13.9 ПДДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки ФИО15 государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться техническим требованиями второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств). Таким образом, неосторожность со стороны водителя авто. ФИО17», нарушившего при управлении автомобилем требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, также привело к ДТП, имеется обоюдная вина участников ДТП. Исходя из изложенного, при принятии решения об определении размера взыскания ущерба в пользу истца, прошу учесть положения ст. 1083 ГК РФ. Он является пенсионером по возрасту, в связи с данным ДТП получил тяжкий вред здоровью, находится на лечении, доходы незначительными, значительная часть которых, направляется приобретение лекарственных препаратов, реабилитацию. Из содержания экспертного заключения от 

<

Дата> ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что в нарушение ст. 84 ГПК РФ Ю.М. не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем не присутствовал при ее проведении, был лишен возможности задать вопросы эксперту, считает, что повреждения на момент ДТП соответствуют заключению эксперта, расчет стоимости поврежденного имущества вышел за рамки поврежденного имущества. Экспертиза проведена в 

<

адрес> без выезда эксперта к месту транспортного средства, однако в описательной части экспертизы указано, что процесс производства экспертизы включил в себя осмотр составления акта осмотра с целью его идентификации. Экспертиза проведена без учета сведений из ОМВД России по 

<

адрес> о всех фактах дорожно-транспортных происшествиях на указанном автомобиле, что существенно может отразиться на восстановительной стоимости. Названные обстоятельства дают основания сомневаться в ее законности и объективности. При принятии решения, просит судебные расходы взыскать пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Просит исковые требования удовлетворить частично с учетом обоюдной вины каждого в произошедшем ДТП.

Привлечённый к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата> произошло ДТП с участием автомобиля за рулем которого находился он и автомобиля, принадлежащего ФИО1. Он пользовался автомобилем Лексус, вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Он не был признан виновным в данном ДТП и не был привлечён к ответственности за нарушение ПДД РФ, которые повлекли произошедшее ДТП.

Исследовав материалы дела, административный материал №___ выслушав участников процесса, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №___ от 

<

Дата> (ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль ФИО19 государственный регистрационный знак №___ и право собственника ответчика ФИО1 на автомобиль ФИО18, государственный регистрационный знак №___ подтверждено представленной в материалы дела справкой от 

<

Дата> №___ УМВД России по 

<

адрес>.

Из письменного объяснения ФИО2 от 

<

Дата> в административном материале №___ следует, что 

<

Дата> он на автомобиле марки ФИО24, проехав мимо магазина «Парус» увидел, что со второстепенной дороги собирается выезжать автомобиль марки ФИО20, автомобиль резко выехал перед его машиной, не дождавшись когда он проедет, он стал тормозить и выехал на встречную полосу что бы избежать столкновения, но ФИО21 продолжала ехать. После этого он ударил передней частью автомобиля в ФИО23. После удара у него открылся капот и что потом происходило затрудняется сказать. Виноват в ДТП водитель ФИО22, так как он не убедился в безопасности выезда на дорогу.

Из письменного объяснения ФИО5 от 

<

Дата> в административном материале №___ следует, что 

<

Дата> он ехал со своей семьей со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> увидел, как со второстепенной дороги по 

<

адрес> на большой скорости выезжал автомобиль белого цвета, универсал, как потом выяснилось ФИО28 г/н №___, который не убедившись в безопасности совершаемого маневра намеревался выехать на главную дорогу и не снижая скорости выехал и совершил столкновение с автомобилем ФИО27 черного цвета, который ехал по главной дороге в сторону 

<

адрес> было настолько быстро, что водитель Лексуса не смог предпринять каких-либо мер к остановке либо ухода от столкновения. После столкновения он остановил свое транспортное средство и вместе с водителем ФИО25 побежали к ФИО26, что бы посмотреть что с людьми.

Из письменного объяснения ФИО1 от 

<

Дата> в административном материале №___ следует, что 

<

Дата> когда он подъехал на своем автомобиле ФИО29 к пересечению 

<

адрес> ему необходимо было повернуть налево, он посмотрел налево, приближающихся машин не было, в этот момент стал смотреть направо и в этот момент почувствовал удар. Более ничего пояснить не может, так как не помнит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата> в период 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ФИО31 с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь со стороны 

<

адрес> края, выезжая со второстепенной дороги на главную в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении автомашине ФИО30» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение.

ФИО1 

<

Дата> был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

<

Дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> по материалам проверки от 

<

Дата> по факту того, что 

<

Дата> в период 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота ФИО8 с государственным регистрационным знаком №___, двигаясь со стороны 

<

адрес> края, выезжая со второстепенной дороги на главную в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> не предоставил преимущества в движении автомашине «ФИО32» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно судебной автотехнической экспертизе по исследованию обстоятельств ДТП в ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> №___ от 

<

Дата> года для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля марки ФИО33 с государственным регистрационным знаком №___ следовало руководствоваться техническими требованиями абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ. В технических действиях водителя ФИО35 с государственным регистрационным знаком №___ усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ. Для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «ФИО36» государственный регистрационный знак №___ следовало руководствоваться техническими требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос о несоответствии технических действий водителя автомобиля ФИО34» государственный регистрационный знак №___ требованиям абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причине, изложенных в исследовательской части данного заключения (отсутствуют сведения о скорости транспортных средств перед ДТП и времени с момента возникновения опасности для движения до столкновения).

Постановлением от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Анализ пояснений лиц, участвующих в деле, письменных объяснений участников ДТП, его очевидцев, иных исследованных материалов административного материала №___, истребованных судом из ГИБДД, в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомашине «ФИО37» государственный регистрационный знак №___ под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего причинён материальный ущерб.

В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

По смыслу п.1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе требовать прямого возмещения ущерба, причиненного его имуществу, со страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, только в случае если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

ФИО3 как потерпевшая в ДТП сторона обратился в страховую компанию ответчика ФИО1 -Росгосстрах, за выплатой страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Истице филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> на ее заявление о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения страховщиком ФИО1 договора ОСАГО по договору серии ХХХ №___ не подтверждён, по данному договору ОСАГО застраховано иное транспортное средство, чем то, которое использовалось виновником ДТП.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО38, государственный регистрационный знак №___, в момент ДТП 

<

Дата> гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, поскольку предоставленный в материалы дела электронный страховой полис серии ХХХ №___ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в РСА не значится, по данному страховому полису застрахована ответственность при использовании иного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора: действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества и причинением ущерба истцу. 

В связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован, по мнению суда, при установленных обстоятельствах дела, вопреки всем доводам ответчика и его представителя, которые в силу вышеизложенного отклоняются судом как несостоятельные, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами.

Истец, обращаясь с иском в суд, представил в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение №___ ООО «РАВТ Эксперт», составленного по заказу АО Росгосстрах (страховщика ФИО1) согласно выводам которого доаварийная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 349 000 рубля, стоимость восстановительно ремонта составляет 1 606 745 рублей, стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей 167 345 рублей 06 копеек, размер подлежащего возмещению убытков в результате полной гибели составляет 1 181 654 рубля 94 копейки.

Стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО1 в причинении вреда автомобилю ФИО39, вместе с тем выражалось несогласие в части его размера.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Осмотр транспортного средства ФИО40 регистрационный номер №___ проводился 

<

Дата> в присутствии ФИО6, представителя ответчика ФИО9, истца ФИО3 и третьего лица ФИО2.

Как следует из выводов указанного экспертного заключения от 

<

Дата> №___ ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО41 номер №___ составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 2 734 036 рублей 79 копеек, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 1 000 284 рубля 99 копеек, средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО42 регистрационный номер №___ составляет 1 571 702 рубля 05 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 643 рубля 09 копеек.

Установленные экспертом повреждения автомобиля ФИО44 государственный регистрационный знак №___ согласуются с повреждениями, зафиксированными дополнением к определению от 

<

Дата>, составленным инспектором ДПС после ДТП, а так же сведениям представленным ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> о повреждениях автомобиля ФИО43 государственный регистрационный знак №___, полученных при ДТП.

Пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего применяется следующий способ: в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт «а»); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт «б»).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

Дата> №___-П (далее - Единая методика).

В пунктах 3.2, 3.3, 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа. Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства.

Таким образом, фактически Законом об ОСАГО установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков).

Из экспертного заключения от 

<

Дата> №___, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 2 734 036 рублей 79 копеек, что значительно превышает рыночную стоимость автомобиля ФИО45 государственный регистрационный знак №___ в сумме 1 571 702 рубля 05 копеек, стоимость годных остатков составляет 201 643 рубля 09 копеек.

При этом экспертное заключение №___, составленное ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда мотивировано, основано на материалах дела, составлено квалифицированным экспертом имеющем стаж работы в области автоэкспертизы более 3 лет. Эксперт-техник ФИО7, изготовивший заключение, имеет требуемую квалификацию и специальные познания в данной области, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Выводы эксперта мотивированны, последовательны и основаны на имеющихся доказательствах. Заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 606 745 рублей суд приходит к следующему выводу.

Заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа в сумме 2 734 036 рублей 79 копеек, рыночная стоимость автомобиля ФИО46 государственный регистрационный знак №___ составляет 1 571 702 рубля 05 копеек. 

Таким образом, производство восстановительного ремонта автомобиля ФИО47 нецелесообразно. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, исходя и размера такого ущерба, определенного экспертным заключением от 

<

Дата> №___ в размере 1 370 058 рублей 96 копеек (исходя из расчете 1 571 702 рубля 05 копеек (рыночная стоимость автомобиля) – 201 643 рубль 09 копеек (стоимость годных остатков) =1 370 058 рублей 96 копеек ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения от 

<

Дата> №___ истице ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 16 234 рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме 15 050,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 370 058 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 050,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шаталова