гр. дело №2- 412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Курагино 19 июля 2017 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Рукосуевой Е.В., 

при секретаре – Ковалевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк», Сибирский филиал о признании условия кредитования в части взимания с заемщика страховой премии недействительными и взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежной суммы в размере 

<

...>, удержанной банком в счет оплаты страховой премии по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.03.2015 года между истцом и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №. Согласно условиям указанного договора истцу был предоставлен кредит на сумму 

<

...> на 36 месяцев под 44,65% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцу был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней НС-КСЗ №, согласно которому банк удержал и перечислил в счет страховой премии денежные средства в размере 

<

...>. Полагает, что возложение на заемщика обязанности по оплате страховых премий, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным. Просит суд признать условия кредитования в части взимания с него страховой премии недействительными и взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» денежной суммы в размере 

<

...>, удержанной банком в счет оплаты страховой премии по кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования, просил удовлетворить, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как явиться в следующее судебное заседание не имеет возможности.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, направили возражения, согласно которого считают, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, так как направил в адрес банка заявление от 24.03.2015 года, в котором указано «Я заявляю, что направленное заявление следует рассматривать как мое предложение (оферту) ОАО «Восточный экспресс банк» заключить со мной мешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка, в редакции действующей на дату подписания заявления, а так же прошу мне установить индивидуальные условия кредитования», был согласен с ними, о чем свидетельствует личная подпись истца ФИО1. и имел возможность отказаться в случае несогласия. Доводы истца о невозможности влиять на условия договора несостоятельны, так как формы кредитных договоров банк не может придумать самостоятельно, они разрабатываются с учетом действующего законодательства, обязательных норм и инструкций ЦБ РФ. Если клиента не устраивают предлагаемые ему условия кредитного договора он всегда может обратиться в иную кредитную организацию, но в данном случае этого сделано не было, соответственно клиент, подписывая кредитный договор, согласился на данные условия и они его устраивали. Также, что касается доводов об изменении – есть условия, на которые клиент мог повлиять – выбрать иной срок кредитования, определиться заключать договор со страхователем либо без страхования, менять сумму кредита. Все существенные условия кредитного договора обозначены в заявлении о заключении договора кредитования заявителя, подпись клиента на ней стоит, соответственно он был ознакомлен и его все устраивало, в противном случае он просто отказался бы от заключения договора кредитования. Кроме того ФИО1 заключил договор страхования не с банком, а напрямую со страховой компанией, в связи с чем исковое заявление подано на ненадлежащего ответчика. ФИО1 было представлено согласие на дополнительные услуги, в котором он имел возможность выбора, согласиться на присоединение к программе страхования ЗАО «МАКС» или не согласиться на страхование, выбор совершается путем проставления личной подписи, напротив выбранной заемщиком строки. В согласии на дополнительные услуги, указано «В случае заключения между мной и ЗАО «МАКС» вышеуказанного договора страхования ч выражаю согласие на оплату страховой премии в размере 

<

...> единовременно путем безналичного перечисления» далее ФИО1 опять предоставляется право выбора: за счет собственных средств или за счет кредитных средств, клиент обозначает свой выбор личной подписью в строке на против выбранного им способа. В свою очередь ФИО1 подтвердил свою осведомленность о размере оплаты за страхование, а так же о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на получение решения на предоставление кредита. «Согласен с оплатой страховой премии, в размере 

<

...>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с моего расчетного счета в ПАО КБ «Восточный». Указанное свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил кредитный договор на условиях, выбранных им до заключения такого договора. По поводу требований о выплате компенсации за причиненный моральный вред: Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» потерпевший в суде следует доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства имеющие значение для разрешения конкретного спора. Доказательств причинения истцу вреда банком в суд не предоставлено.

Третье лицо – ЗАО «МАКС» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание своего представителя не направило, мнения относительно иска не выразило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела по кредитному договору № от 24.03.2015 года, заключенному в офертно-акцептной форме, между ОАО "Восточный экспресс банк" (кредитор), (далее по тесту Банк) и ФИО1 (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 

<

...> на 36 месяцев под 44,5% годовых.

Также из указанного выше возражения ответчика следует, что в день заключения договора ФИО1 подписано согласие на дополнительные услуги, согласно которого ФИО1 дает согласие на заключение между ним и ЗАО «Макс» договора страхования от несчастных случаев и болезни, что подтверждено его личной подписью, а также дал свое согласие на, что в случае заключения между ФИО1 и ЗАО «МАКС» вышеуказанного договора страхования он выражает согласие на оплату страховой премии в размере 

<

...> единовременно путем безналичного перечисления: за счет кредитных средств. Хотя у истца была альтернатива выплатить данная страховую премию за счет собственных средств, так как данная строка так же предусмотрена в согласии, однако последний выбрал именно такой способ оплаты страховой премии, в связи с чем поставил свою личную подпись в графе «за счет кредитных средств». Также ФИО1 указал, что он уведомлен о том, что заключение вышеуказанного договора страхования осуществляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а так же не влияет на условия кредитования, уведомлен о его праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению, правила страхования вышеуказанной страховой компании до него доведены и понятны. 

Заявление ФИО1 банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на его имя банковский специальный счет, а также осуществив кредитование указанного счета в размере 

<

...> и осуществив необходимые действия для подключения его к Программе страхования.

Судом установлено, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику ФИО1 навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, присоединение ФИО1 к программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, стоимость страховой премии была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование суммы, подлежащей перечислению страховой компании.

Суд приходит к выводу о том, что право истца на необходимую и достоверную информацию об услугах в результате действий ответчика нарушено не было, предусмотренные ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для признания прекращенным (расторгнутым) договора об оказании услуг по подключению к программе страхования и договора страхования не имеется, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

Заключая договор страхования заемщика, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, длительное время истец исполнял условия кредитного договора и не оспаривал в судебном порядке его условие о личном страховании, что также свидетельствует о ненавязанности данного условия кредитования.

Принимая во внимание, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, а также учитывая, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В заявлении на страхование ФИО1 выразил свое согласие на назначение выгодоприобретателя по договору страхования и на взимание страховой премии страховщику на весь срок кредитования.

При этом, при заключении кредитного договора ответчик предоставил заемщику полную информацию о кредите, включая полную стоимость кредита, в том числе, размер платы за подключение к программе добровольного страхования жизни. 

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В рассматриваемом споре именно страховщик оказывает услугу по страхованию, а не банк, истец заключил договор страхования не с банком, а напрямую со страховщиком.

Услуга банка по подключению к договору страхования от несчастных случаев и болезней № НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012 года, заключенного между ответчиком и ЗАО «МАКС», ссылка на который имеется в заявлении истца на присоединение к соответствующей программе, является самостоятельной платной услугой, которой и воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Восточный Экспресс Банк" о возврате страховых взносов, и возмещении морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условия кредитования в части взимания с заемщика страховой премии недействительными и взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежной суммы в размере 

<

...>, удержанной банком в счет оплаты страховой премии по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд, через суд вынесший решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева