Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р., 

при секретаре – ФИО7,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО8, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о сохранении помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивируя исковые требования тем, что она на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с Администрацией 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем комнаты №, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий ею была произведена перепланировка помещения, а именно были убраны два стенных шкафа из древесно-стружечной плиты, в связи с чем была увеличена площадь комнаты. Узаконить произведенную планировку во внесудебном порядке не представляется возможным. Просит сохранить указанное жилое помещение – комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес> в перепланированном состоянии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что перепланировка вышеуказанной комнаты была произведена еще до заключения с ответчиком договора социального найма жилого помещения. При обращении в Администрацию 

<

адрес> с целью приватизации комнаты, был получен устный ответ, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного с ней, запрещается проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Полагаею, что произведенной перепланировкой чьи-либо права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д.49,50)

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.52-56).

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Статья 45 ч. 2 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является нанимателем комнаты №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду муниципального образования городской округ Симферополь (л.д.4-5).

Согласно сообщению Филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольно произведено переоборудование: жилая -95 увеличена на 0,7 кв.м за счет сноса шкафа №, шкафа №. После произведенных изменений комната № состоит из: № жилая – 12,9 кв.м; общая площадь комнаты № составляет 12,9 кв.м; жилая площадь – 12,9 кв.м (л.д.8).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский центр судебной экспертизы», в комнате № в 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнены следующие строительные работы, которые относятся к перепланировке помещения: изменена конфигурация помещения комнаты путем увеличения площади за счет демонтажа 2 шкафов, общая площадь вышеуказанной комнаты увеличилась до 12,9 кв.м; несущие стены жилого дома задеты не были; вентканалы, кухонное, сантехническое оборудование на другие места не переносилось, увеличение или уменьшение оконных проемов не производилось, места общего пользования многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществленной перепланировкой комнаты № не затронуты. При проведении перепланировки нормы градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил не нарушены (л.д.31-41).

Суд, оценивая вышеприведенное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела сведения о том, что в ходе перепланировки комнаты № по 

<

адрес> нарушения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов изложенных в заключениях соответствующих служб, отсутствуют.

Произведенной перепланировкой права и законные интересы граждан не нарушаются, угроза жизни или здоровью отсутствует.

Места общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> перепланировкой комнаты № не затронуты. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заключение судебной строительно-технической экспертизы под сомнение не ставилось.

Исходя из изложенного, суд находит требования относительно сохранения вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а лишь способствует рациональному использованию жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии комнату № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 12,9 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.