Дело № 2-796/2020

Поступило в суд 06.04.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001190-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Грузомаркет Опт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

ООО «Грузомаркет Опт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1993006 рублей 40 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Грузомаркет Опт» на должность водителя-экспедитора на основании приказа № 3 от 01.06.2018. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 05.04.2019 года ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Грузомаркет Опт», перегонял принадлежащий истцу автомобиль марки МАN TGS 19.400 с государственным номером № с полуприцепом SCHVITZ SCB c государственным номером № и перевозил на указанном автомобиле попутный груз согласно путевому листу № 79, договору купли-продажи № 29032019 от 29.03.2019 года, УПД № 77 от 29.03.2019 года. На 159 км трассы Иркутск - Улан-Удэ на спуске вследствие гололеда и превышения скорости, автомобиль начал складываться, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с встречным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобиль и полуприцеп, принадлежащие истцу были повреждены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1149512 рублей 05 копеек, полуприцепа – 802724 рубля 48 копеек. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия было утрачено дизельное топливо в количестве 530 литров стоимостью 25270 рублей 00 копеек. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15500 рублей 00 копеек. Сумма всего ущерба составила 1993006 рублей 40 копеек. По факту причинения ущерба было проведено служебное расследование, составлен акт, с которым был ознакомлен ответчик. 26.04.2019 года Мазан Е.Н. был уволен, при этом ущерб не возместил. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 18165 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, утверждая, что перевозил на указанном автомобиле груз – конфеты из г. Яшкино Кемеровской области в Китай. О том, что автомобиль и полуприцеп проданы и он их перегонял, не знал. Договор купли-продажи автомобиля и полуприцепа ему никто не вручал. Задания о перегоне транспортных средств от работодателя он не получал. Не оспаривает, что в путевом листе имеется его подпись, однако, считает, что сведения о перегоне транспортных средств в путевом листе вписаны позже.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузомаркет Опт» в должности водителя-экспедитора с 01.06.2018 г. по 26.04.2019 г., что подтверждается трудовым договором № 3/2018 от 01.06.2018 г., приказами о приеме на работу № 3 от 01.06.2018 г., об увольнении № 3 от 26.04.2019 г. (л.д. 168-174).

01.06.2018 г. при приеме на работу с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 175-176).

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 года ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности как работник ООО «Грузомаркет Опт», двигался по трассе Р 258 Байкал на принадлежащем истцу автомобиле марки МАN TGS 19.400 с государственным номером № в составе с полуприцепом SCHVITZ SCB c государственным номером № На 159 км трассы Иркутск - Улан-Удэ допустил столкновение с встречным автомобилем.

Согласно определению № от 05.04.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 14).

Из объяснений ФИО1 следует, что на спуске вследствие гололеда автомобиль начало кидать из стороны в сторону, складывать, зацепило встречную машину и сложило. Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Х.Е. также следует, что двигавшийся навстречу ему автомобиль МАN начало складывать на гололеде и в результате занесло, ударился об его автомобиль (л.д. 16, материал по факту ДТП № 86, составленный ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району).

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие превышения скорости. ФИО1 не согласился с позицией истца о превышении скорости, однако свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия не отрицал, ссылался на погодные условия (гололед).

Несмотря на то, что определением в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО1 отказано, при рассмотрении дела судом установлено, что столкновение допустил именно ФИО1, поскольку не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Доказательства того, что движение транспортного средства вышло из под его контроля вследствие независящих от него обстоятельств, ФИО1 суду не представил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАN TGS 19.400 с государственным номером № в составе с полуприцепом SCHVITZ SCB c государственным номером № были повреждены.

Указанный автомобиль и полуприцеп принадлежат на праве собственности ООО «Грузомаркет Опт», что подтверждается паспортами транспортных средств (л.д. 158-159), свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 63, 119).

Согласно отчетам ООО «Авангард» № О-978 и № О-977 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1149512 рублей 05 копеек, полуприцепа – 802724 рубля 48 копеек (л.д. 17-124). С отчетами ООО «Авангард» ответчик не согласился, однако заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта отказался (л.д. 212), иные доказательства, опровергающие размер ущерба, не представил.

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия было утрачено дизельное топливо в количестве 530 литров стоимостью 25270 рублей 00 копеек (л.д. 155), что ответчиком не оспаривалось. Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 15500 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами от 22.04.2019 г. и платежными поручениями (л.д. 160-167). Сумма всего ущерба составила 1993006 рублей 40 копеек. 

По мнению истца, ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 

При этом представитель истца утверждает, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 перегонял проданный истцом автомобиль МАN TGS 19.400 с государственным номером 

<

***> в составе с полуприцепом SCHVITZ SCB c государственным номером № в г. Улан-Удэ покупателю ООО «БайкалГазификация», а также попутно вез груз - конфеты из г. Яшкино Кемеровской области, которые должен был передать кому-то другому из водителей ООО Грузомаркет Опт в г. Улан-Удэ, для дальнейшей перевозки.

Согласно ч.1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме этого, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что для наступления полной материальной ответственности ФИО1 требуется наличие хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 243 ТК РФ.

Как указывалось выше, истец ссылается на заключение с ФИО1 договора о полной материальной ответственности. 

Сам по себе автомобиль, на котором осуществляется перевозка грузов, не является грузом, а является инструментом для выполнения должностных обязанностей водителя-экспедитора, соответственно, не является товарно-материальной ценностью. 

Для наступления полной материальной ответственности ФИО1 по договору о полной материальной ответственности как водителя-экспедитора необходимо условие, при котором автомобиль МАN TGS 19.400 с государственным номером № в составе с полуприцепом SCHVITZ SCB c государственным номером № является товарно-материальной ценностью и передан ответчику для перегона. 

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены договоры купли-продажи № 29032019 от 29.03.2019 г. и № 30032019 от 30.03.2019 г. согласно которым указанный автомобиль и полуприцеп проданы ООО «БайкалГазификация». Указанные договоры покупателем не подписаны (л.д. 8-9, 11-12).

Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной 07.12.2015 года генеральным директором ООО «Грузомаркет Опт» К.М., водитель-экспедитор обязан обеспечить сохранность переданных ему для эксплуатации транспортных средств, а также переданные для перевозки (перегона) транспортные средства, оборудование материалы, грузы и иные материальные ценности, обеспечить сохранность вверенной ему документации, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию, получать и сдавать путевые листы и товарно-транспортные накладные с наличием необходимых росписей и печатей (п. 2.4, 2.5, 2.10, 2.14, л.д. 177-180).

По договору о полной материальной ответственности работник обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные, денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель в свою очередь должен создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. 

Из изложенного следует, что ФИО1 должен был получить автомобиль с полуприцепом как товарно-материальную ценность, а также сопровождающие документы на указанное транспортное средство, как на товар - путевой лист, товарно-транспортную накладную. Также ФИО1 должен быть поставлен в известность о том, где и кому он должен передать транспортные средства.

В материалах дела представлен путевой лист № 79, выданный ООО «Грузомаркет Опт» водителю ФИО1 на перегон тягача г/н №, перегон прицепа г/н №, перевозку грузов с маршрутом движения Новосибирск-Красноярск-Чита-Благовещенск-Маньчжурия-Новосибирск со сроком действия с 31.03.2019 г. по 30.04.2019 г. (л.д. 7).

В договорах купли-продажи транспортных средств и в товарно-транспортной накладной, представленных истцом суду, указано, что транспортные средства продавец обязуется доставить покупателю из г. Новосибирска в г. Улан-Удэ путем перегона. Кроме этого, указано, что оплата за транспортные средства производится в день поставки при подписании договоров купли-продажи и акта-приема передачи. 

Вместе с тем, в представленном путевом листе отсутствует информация, кому и где ФИО1 должен передать транспортные средства. Не указан в путевом листе и такой пункт маршрута как г. Улан-Удэ, где предполагалась передача транспортных средств покупателю.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Содержание представленных истцом документов и приведенная норма указывают на то, что помимо путевого листа истец должен был передать ответчику ФИО1 договоры купли-продажи транспортных средств для передачи покупателю и подписания покупателем и товарно-транспортную накладную на транспортные средства для проставления соответствующих отметок о принятии груза – транспортных средств покупателем. 

Ответчик ФИО1 утверждает, что он загрузился конфетами в г. Яшкино Кемеровской области и на основании международной товарно-транспортной накладной увез их в Китай в г. Маньчжурию, там загрузился фруктам и вез их в г. Ачинск. Он не знал, что перегоняет автомобиль с полуприцепом покупателю в г. Улан-Удэ и там должен был передать попутный груз – конфеты кому-то другому для дальнейшей перевозки в Китай. Товарно-транспортную накладную на автомобиль и полуприцеп, а также договоры купли-продажи транспортных средств работодатель ему не вручал. 

Утверждения ответчика согласуются с вышеуказанными материалами дела. 

Доказательства вручения ответчику договоров купли-продажи транспортных средств, товарно-транспортной накладной истец не представил. В товарно-транспортной накладной на транспортные средства отсутствует подпись водителя, принявшего груз для перевозки (перегона). 

Какие-либо иные доказательства того, что ответчик был уведомлен о поставленном задании – перегоне автомобиля покупателю, истец не представил. 

В судебном заседании 28.09.2020 года представитель истца пояснял, что поскольку автомобиль был поврежден, сделка купли-продажи была отменена. На возражения ответчика о том, что он в первый раз слышит о сделке, представитель истца пояснил, что работник не должен все слышать, он получает команды в ходе движения (л.д. 215). 

Суд расценивает данное пояснение представителя истца как косвенное признание того, что ФИО1 не был поставлен в известность о сделке, а автомобиль не передавался ему для перегона. 

Кроме этого, ответчик утверждает, что получил груз – конфеты в г. Яшкино Кемеровской области по международной товарно-транспортной накладной, согласно которой, только он и только на спорном автомобиле имел право провозить груз через границу в Китай, а, следовательно, передать товар иному лицу в г. Улан-Удэ он не имел право. Указаний от грузоотправителя о передаче в пути груза другому лицу не поступало. Данные утверждения ответчика согласуются с положениями пункта 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (п.10), а также статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956 года. 

Данные утверждения ответчика не опровергнуты и истцом. 

Доводы представителя истца о том, что во время нахождения ответчика в пути истцом осуществлялся поиск другого транспортного средства, которому ФИО1 мог передать попутный груз (конфеты) в городе Улан-Удэ для дальнейшей перевозки в Китай, суд находит несостоятельными, поскольку правом распоряжения груза, согласно указанной выше Конвенции обладает отправитель или получатель груза, а не перевозчик (ст. 12). Доказательства того, что у грузоотправителя было намерение распорядиться грузом (конфетами), передав его в городе Улан-Удэ другому перевозчику, истец суду не представил. 

Обоснованность позиции истца также вызывает сомнения у суда ввиду противоречивости пояснений представителя истца о том, что полуприцеп должен был быть передан ФИО1 одновременно двум разным лицам: покупателю - как товар и другому перевозчику вместе с грузом (конфетами) – как средство перевозки груза (л.д. 215).

Анализируя установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не был уведомлен о поставленном ему задании перегнать спорный автомобиль в составе с полуприцепом покупателю. Следовательно, указанный автомобиль не был получен ответчиком как товарно-материальная ценность, а использовался им как средство для перевозки груза, что исключает наступление полной материальной ответственности за причиненный ущерб. 

Как указывалось выше, при отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба в полном объеме работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке ООО «Грузомаркет Опт» от 02.10.2019 г. среднемесячный заработок ответчика составил 19407 рублей 98 копеек (л.д. 187). Однако согласно представленным в материалах дела справкам 2НДФЛ за 10 месяцев работы с июня 2018 года по март 2020 года, средний заработок ответчика составляет 19192 рубля 92 копейки. 

Из пояснений обеих сторон следует, что ущерб ответчиком не возмещен, подлежит взысканию с ответчика в размере 19192 рубля 92 копейки. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм, анализируя представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 767 рублей 71 копейка (л.д. 189). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Грузомаркет Опт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузомаркет Опт» ущерб в размере 19192 рубля 92 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 767 рублей 71 копейка, а всего 19960 (девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 63 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 04.11.2020 года.