Дело № 1-9(2)/2019 

64RS0015-02-2018-000368-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года рабочий посёлок Дергачи

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Елтарёва Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Сакрыкиной Н.Д., Сукочевой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Дергачевского района Саратовской области Васильева А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бабченко В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Мокроусовой В.Ю.,

потерпевшей ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, судимого:

- приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда города Саратова от 1 июня 2011 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы);

- приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 ноября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не работающего, не обучающегося, невоеннообязанного, специального, воинского и почётного званий, классного чина и государственных наград не имеющего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней в августе 2018 года ФИО1 и ФИО2 по предложению первого из них, руководствуясь корыстными побуждениями, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого для них принадлежащего ФИО имущества - лома чёрного металла, находившегося во дворе 

<

адрес>.

Реализуя свой умысел, в дневное время одного из дней в конце августа 2018 года, действуя тайно группой лиц совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 с целью кражи пришли во двор 

<

адрес>, откуда противоправно безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу, и, тем самым, похитили принадлежащее ФИО имущество, а именно являвшийся ломом чёрного металла металлический котёл дровяной топки весом девяносто килограммов стоимостью 10 рублей за один килограмм и общей стоимостью 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате тайного хищения, совершённого ФИО1 и ФИО2 путём совместных и согласованных действий, ФИО как собственнику имущества, был причинён ущерб, составивший 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что в дневное время одного из дней в конце августа 2018 года он предложил ФИО2 совершить кражу металлического котла, чтобы его продать, а деньги поделить. На его предложение ФИО2 ответил согласием. После этого они вдвоём прошли во двор квартиры 

<

адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, возле бани взяли металлический котёл дровяной топки, который перенесли к нему, ФИО1, во двор. В этот же день он распилил котёл, после чего по его просьбе ФИО на своей машине отвёз их с ФИО2 в пункт приёма металла в рабочем посёлке Дергачи, где они сдали котёл, как металлолом, выручив 900 рублей. Из этих денег 200 рублей он отдал ФИО на бензин, а оставшуюся сумму он, ФИО1, и ФИО2 поделили. На свою часть денег он приобрёл спиртные напитки.

Подсудимый ФИО2, также заявив в судебном заседании о признании вины, показал, что в дневное время одного из дней в конце августа 2018 года ФИО1 предложил ему совершить кражу металлического котла, чтобы его продать, а деньги поделить. На такое предложение ФИО1 он ответил согласием. Затем они вдвоём прошли во двор 

<

адрес>, где, убедившись, что их никто не видит, возле бани взяли металлический котёл дровяной топки, который перенесли к ФИО1 во двор. В этот же день ФИО1 распилил котёл, после чего ФИО на своей машине отвёз их с ФИО1 в пункт приёма металла в рабочем посёлке Дергачи, где они сдали котёл, как металлолом, выручив 900 рублей. Из этих денег 200 рублей ФИО1 отдал ФИО на бензин, а оставшуюся сумму они с ФИО1 поделили. На свою часть денег он приобрёл продукты питания.

Оценив показания подсудимых, а также доводы участников уголовного судопроизводства сторон обвинения и защиты на предмет соответствия обстоятельствам дела, руководствуясь внутренним убеждением, законом и совестью, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, установленной исследованными в судебном заседании прямыми и косвенными доказательствами, достаточными в совокупности для разрешения дела по существу.

Так, в своих показаниях потерпевшая ФИО сообщила, что во второй половине августа 2018 года, когда она вернулась из 

<

адрес>, они с супругом - ФИО обнаружили, что из двора принадлежащей им 

<

адрес> пропал металлический котёл дровяной топки, находившийся возле бани, о чём она написала заявление. Её супруг обнаружил котёл в пункте приёма металла.

В судебном заседании исследовалось заявление ФИО в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дергачёвский» Саратовской области, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, в период с февраля по август 2018 года совершивших кражу металлического котла дровяной топки с территории двора 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра огороженной территории двора 

<

адрес> зафиксировано наличие там сложенной из кирпичей красного и белого цветов подставки, на которой, как заявила участвовавшая в следственном действии ФИО размещался металлический котёл до его хищения в августе 2018 года (протокол осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 8-11)).

Приведённые показания потерпевшей, сведения, сообщённые ею в заявлении о преступлении и при проведении осмотра места происшествия, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами.

В частности, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что в августе 2018 года от супруги - ФИО ему стало известно о хищении металлического котла дровяной топки с территории двора 

<

адрес>. Через несколько дней похищенный котёл, распиленный на части, он увидел в пункте приёма металла, а работавший там ФИО сообщил ему, что котёл сдали неизвестный ему мужчина и ФИО1, которые привезли его на автомобиле «ВАЗ-2109» серебристого цвета (т. 1, л.д. 55, 56). 

В своих показаниях, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО, работающий в 

<

данные изъяты>», подтвердил, что в августе 2018 года, дату не помнит, на пункт приёма металла на автомобиле «ВАЗ-2109» серебристого цвета приехали трое мужчин, одним из которых был ФИО1, которые привезли металлический котёл дровяной топки. Он, ФИО принял у ФИО1 и вышедшего с последним из машины мужчины это котёл, вес которого составил девяносто килограммов, заплатив за него 900 рублей из расчёта 10 рублей за один килограмм металла (т. 1, л.д. 45, 46). 

Свидетель ФИО, будучи допрошен в судебном заседании, сообщил, что в один из дней августа 2018 года, более точно не помнит, он видел, как ФИО1 во дворе распиливал металлический котёл. В этот же день ФИО1 попросил его отвезти котёл в 

<

адрес> в пункт приёма металла. Он согласился, запросив за услугу 200 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 погрузили котёл в принадлежащий ему, ФИО автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus) и он отвёз их в пункт приёма металла, где они сдали котёл. По пути обратно в 

<

адрес> они отдали ему 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО был изъят автомобиль «ВАЗ-2109» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus) (протокол выемки с приложением в виде фототаблицы (т. 1, л.д. 48-50)), который после его осмотра (протокол осмотра предметов (т. 1, л.д. 51) приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 52).

Приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения, а также признательные показания подсудимых, не содержа существенных противоречий, образуют совокупность, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, а поэтому суд, признавая их достоверными и допустимыми, кладёт в основу приговора.

При этом анализ установленных обстоятельств даёт суду основания признать доказанным не только событие преступления, а именно хищения (кражи) в дневное время одного из дней в конце августа 2018 года имущества, принадлежащего ФИО с территории двора 

<

адрес>, но и преступное участие в нём ФИО1 и ФИО2

Оценивая последствия действий подсудимых, суд исходит из того, что объектом посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2 явилось чужое для них, а именно принадлежащее ФИО имущество - являвшийся ломом чёрного металла металлический котёл дровяной топки весом девяносто килограммов.

Справка 

<

данные изъяты> свидетельствует, что по состоянию на август 2018 года стоимость закупки за один килограмм лома чёрного металла составляла 10 рублей (т. 1, л.д. 18).

Следовательно, действиями ФИО1 и ФИО2 ФИО был причинён имущественный ущерб, составивший 900 рублей.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из нижеследующего.

Безвозмездно, без разрешения собственника, а, следовательно, противоправно, тайно изъяв и обратив в свою пользу имущество ФИО намереваясь использовать его в личных целях, преследуя, тем самым, корыстную цель, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей ущерб, составивший 900 рублей, а поэтому, с учётом п. 1 Примечания к ст. 158 УК РФ, действия подсудимых являются тайным хищением - кражей.

ФИО1 и ФИО2 до противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть предварительно, по инициативе и предложению первого из них договорились о краже.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что содеянное подсудимыми носило целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал сообразно принятой на себя роли, их сознанием охватывалось способствование друг другу в реализации общего плана и достижении единого преступного результата - хищения чужого для них имущества.

Поэтому хищение имущества ФИО совершено ФИО1 и ФИО2, являющимися соисполнителями преступления, группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Противоправные действия ФИО1 и ФИО2 совершали осмысленно, осознавая их общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и желая этого, а, следовательно, действовали с прямым умыслом.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, поэтому совершённая ими кража является оконченным преступлением.

При этом, учитывая в совокупности характер общественной опасности, определяемый таким объектом посягательства, как чужое имущество, умышленной формой вины и категорией преступления, а также степень общественной опасности, в частности, то, что преступление было окончено, мотивацию ФИО1 и ФИО2, их личность и субъективное отношение к хищению, суд признаёт, что действия подсудимых представляют общественную опасность и малозначительными не являются.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимых. 

В соответствии со справками Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Дергачевская районная больница», ФИО1 и ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят (т. 1, л.д. 99; 133).

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимых во время судебного заседания, каких - либо сомнений в их способности во время совершения преступления, а также на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать происходящее не возникает, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о личности подсудимых и состоянии их здоровья, характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер причинённого вреда, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а для ФИО1 - также обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. 

Следовательно, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом (ч. 3 ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим.

Так, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года, с учётом изменений, внесённых постановлением Заводского районного суда города Саратова от 1 июня 2011 года, ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 85, 86; 87, 88; 91, 92; 94).

Из исправительного учреждения ФИО1 освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 85, 86; 87, 88).

Приговором суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год (т. 1, л.д. 85, 86; 87, 88; 96, 97).

Поскольку ФИО1, имеющим непогашенную судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 года за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывалось им реально, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, его действия, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обусловленные, по мнению суда, тем образом жизни, который избрал и которого придерживается подсудимый.

Изложенное, содержание исследованных рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 101), характеристики из администрации Советского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 105) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется посредственно.

На этапе предварительной проверки и на досудебной стадии производства по делу ФИО1 при проведении проверочных и следственных действий с его участием не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, в том числе о роли и действиях ФИО2, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Ущерб, который причинён ФИО хищением, подсудимые возместили (т. 1, л.д. 54).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснение, полученное от подсудимого ФИО1 (т. 1, л.д. 12), не содержит сведений, которые, исходя из установленных обстоятельств дела, не были бы уже известны правоохранительным органам.

Следовательно, указанное объяснение ФИО1, вопреки мнению участников уголовного судопроизводства стороны защиты, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не является и признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Поэтому других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО1, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Так как преступление ФИО1 совершил не впервые, основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и 67 УК РФ, суд признаёт, что ФИО1 за совершённое преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Учитывая смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении ФИО1 основного наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает в связи с этим наказание без учёта правила, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, включая сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Нет оснований и для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В этой связи, вопреки не основанному на законе мнению государственного обвинителя, постановленный в отношении ФИО1 приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 ноября 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Подсудимый ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 119; 120).

Изложенное, содержание исследованных характеристики из администрации Советского муниципального образования Дергачевского муниципального района Саратовской области (т. 1, л.д. 135), рапорта - характеристики (т. 1, л.д. 139) в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершённого преступления, позволяет суду сделать вывод, что ФИО2, как личность, в целом характеризуется посредственно.

На этапе предварительной проверки и на досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении проверочных и следственных действий с его участием, включая проверку показаний на месте (т. 1, л.д. 39-44), не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, представив органам следствия имеющую значение для установления обстоятельств уголовного дела информацию, в том числе о роли и действиях ФИО1, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Ущерб, который причинён ФИО хищением, подсудимые возместили (т. 1, л.д. 54).

Поэтому, в соответствии с положениями п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершённое преступление, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Из разъяснения, данного в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Объяснение, полученное от подсудимого ФИО2 (т. 1, л.д. 16), не содержит сведений, которые, исходя из установленных обстоятельств дела, не были бы уже известны правоохранительным органам.

Следовательно, указанное объяснение ФИО2, вопреки мнению участников уголовного судопроизводства стороны защиты, явкой с повинной в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ не является и признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит.

Поэтому других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчали наказание подсудимого ФИО2, либо могли бы быть признаны таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Данных о том, что преступление совершалось ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, а также для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подобных обстоятельств отягчающими наказание подсудимого, - не имеется.

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что наличия формальных условий для возможного применения упомянутой нормы закона ещё недостаточно для её применения.

Учитывая данные о личности подсудимого, нет, по мнению суда, и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 67 УК РФ, суд признаёт, что ФИО2 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

При этом основное наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО2 с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, включая сведения о смягчающих наказание обстоятельствах, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ и замены в соответствии с ними наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации на имущество подсудимых не налагался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), как вещественное доказательство, относящееся к остальным предметам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, а именно ФИО

Определяя, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются, выразились в выплате вознаграждения в размере 1870 рублей и 1650 рублей адвокатам, защищавшим соответственно ФИО2 и ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению лица, производившего расследование (т. 1, л.д. 179; 180).

На стадии предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 от защитников не отказывались, в связи с чем, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания ФИО2 и ФИО1 имущественно несостоятельными и для частичного либо полного их освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ по следующим мотивам.

Ни ФИО2, ни ФИО1 нетрудоспособными не признаны, не лишены возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, что свидетельствует об объективной возможности для них возместить процессуальные издержки.

При таком положении в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с досудебным производством, подлежит взысканию: с ФИО2 - 1870 рублей; с ФИО1 - 1650 рублей.

На досудебной стадии производства по уголовному делу ФИО2 и ФИО1 задержанию по подозрению в совершении преступления подвергнуты не были, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них судом не избиралась.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Касаемо же подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 110 и п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении этого подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

При этом период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст. 109 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, вопроса о судьбе детей ФИО1 не имеется ввиду отсутствия таковых на иждивении у этого подсудимого. 

Основания для решения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 313 УПК РФ, вопроса о принятии мер по охране имущества и жилища ФИО1 также отсутствуют, поскольку жилого помещения и имущества, которые бы оставалось без присмотра, этот подсудимый не имеет, сведений о таком имуществе ни на досудебной, ни на судебной стадиях производства по делу он не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор суда первой инстанции в составе мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 8 ноября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год, - исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого условно осуждённый ФИО2 должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о поведении и регистрации во время и даты, определённые этим органом, как минимум один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту жительства или пребывания осуждённого ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> рус (rus), хранящееся у ФИО, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО, передав его, тем самым, законному владельцу.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Г. Елтарёв