2-210/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.05.2018 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, которое обосновал тем, что она является собственником автомобиля, которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в 

<

адрес> были причинены повреждения в ДТП. Водитель автомобиля Хундай Солярис г/н №, ФИО16, допустил столкновение с автомобилем истца Хундай Элантра г/н №. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хундай Солярис г/н №, ФИО16.

Ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, которое было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Сумма по страховой выплате по мнению страховой компании составляет 255 637,63 руб. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Элантра г/н № 161с учетом износа составляет 367 500 руб., величина утраты товарной стоимости равна 29 018 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» была направлена претензия, которая была получена представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ, однако какие либо доплаты страховая компания не произвела.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 140 880,37 руб., неустойку в размере 147 924 руб., штраф в размере 74 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 6 000 руб., расходы на составление претензии - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.

В последующих судебных заседаниях истец неоднократно менял исковые требования.

В окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ – лд 240 т.2 истец не заявил требования в части взыскания недоплаченной части величины УТС и просил суд:

взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116973 руб.,

неустойку в размере 200 000 руб.,

штраф в размере 58486,5 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на составление претензии - 2 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца, ФИО28, в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО20 и ФИО21 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что с результатами проведенной ООО «ЭКСПО» судебной автотовароведческой экспертизы, отраженными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 179-196 т.2), ответчик не согласен, так как считает, что вывод судебного эксперта ФИО25 о недопущении ремонтных воздействий в отношении проема передней двери не соответствует действительности, а также что судебным экспертом необоснованно учтена работа по устранению перекоса проема двери передней левой.

Выслушав представителя истца, поддержавшего иск, представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд считает исковые требования ФИО15 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***>. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО16, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу двигающемуся без изменения направления движения автомобилю истца Хундай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО17, и допустил с ним столкновение. Водитель ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов от ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалистом Группы Компаний «РАНЭ» (ООО «РАНЭ-ЮГ», местонахождение: 350000 

<

адрес>) был проведен осмотр автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный номер 

<

***>. Сведения об осмотре были отражены в акте осмотра автомобиля №ОСАГО320228от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46 т.1). После чего было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-104 т.1) и экспертное заключение по величине УТС (л.д. 105-119 т.1).

Ответчиком на счет истца было перечислено 255637,6 руб., в том числе стоимость УТС – 21087 руб. (л.д.29 том 1).

Для оценки величины ущерба по ходатайству САО «ВСК» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гранд-Эксперт» 

<

адрес>.

Эксперт ООО «Гранд-Эксперт», ФИО22, имеющий стаж работы 15 лет, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.102 т.2), произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России, оснований сомневаться в объективности его расчета у суда не имеется.

При этом суд исследовал все имеющиеся в распоряжении суда заключения. Судом исследована как позиция досудебного специалиста-оценщика, так и заключения экспертов, проводивших первичную и повторную судебные экспертизы, исследовал суд и предоставленные ответчиком материалы. 

Судом установлено, что эксперт ООО «Гранд-Эксперт» ФИО22 определил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в размере 351 523 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 28.06.2017г., в размере 21 144 руб.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО22, дав подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ (лист дела 170 том 2), пояснил, что отремонтировать стойку кузова автомобиля переднюю левую путем реставрации невозможно, так как повреждения волнообразные, в труднодоступном месте. Необходимо приобрести деталь «Рама двери левая» (кат.№F2A00), отрезать переднюю стойку, и приварить ее вместо поврежденной стойки автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО23 настаивала, что в судебной экспертизе имеются недочеты, а именно, что стойка кузова автомобиля передняя левая подлежит реставрационному ремонту, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, предоставила письменные замечания на заключение судебного эксперта, составленные экспертом ФИО24

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд учитывал положения ГПК РФ и возникшие между сторонами противоречия относительно способа восстановления отдельных деталей, а также необходимость уточнения технических особенностей устройства ТС данной модели в зависимости от года выпуска (т.е. необходимость уточнения разницы в техническом устройстве дорестайлинговой модели и после осуществления рестайлинга), а также вновь представленные ответчиком доводы, в связи с которыми у суда возникли сомнения в правильности судебной экспертизы. 

По данным причинам по ходатайству ответчика судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПО» (местонахождение: 346500, 

<

адрес>).

Эксперт ООО «ЭКСПО», ФИО25, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д.193 т.2), произвел расчет восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой Банка России.

Он определил стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), в размере 353 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 28.06.2017г., в размере 39 300 руб.

В силу измененных требований (при этом суд не выходит за пределы иска) истец требований о взыскании УТС не заявил.

Определяя, каким именно способом следует отремонтировать стойку кузова переднюю левую, эксперт ФИО25 также пришел к выводу, что восстановить поврежденную деталь невозможно, требуется ее замена. Для этого необходимо приобрести деталь «Рама двери левая» (кат.№F2A00) целиком.

Также эксперт ФИО25указал, что необходимо провести работы по устранению перекоса проема передней левой двери.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО26, дав подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ (лист дела 170 т.2), пояснил, что отремонтировать стойку кузова автомобиля переднюю левую путем восстановления с применением споттера (на возможность применения которого указал ответчик) невозможно, так как данная деталь значительно повреждена, а ее целостность чрезвычайно важна для сохранения системы пассивной безопасности автомобиля. 

Суд сравнил заключения судебных экспертов, проанализировал их выводы, и, учитывая его показания эксперта ФИО26 в при допросе при явке в судебное заседание, пришел к выводу, что нет оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове для допроса судебного эксперта ФИО25, так как данный эксперт достаточно полно провел исследование и в экспертном заключении развернуто дал ответы на поставленные судом вопросы. Вызов судебного эксперта привел бы к необоснованному затягиванию разбирательства и к увеличению судебных расходов. В рассматриваемой части судом отмечена единая позиция как досудебного специалиста-оценщика, так и двух судебных экспертов. 

Суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы. 

Как ранее было сказано, у двух судебных экспертов и у допрошенного специалиста ФИО26 одинаковое мнение, что необходимо отремонтировать стойку кузова переднюю левую путем замены её на новую деталь. 

Проанализировав пояснения экспертов, оценщика суд установил, что такая замена необходима, так как данная деталь является частью каркаса автомобиля, важным элементом системы пассивной безопасности автомобиля. После 2014 г. в результате рестайлинга в автомобилях Хундай Элантра изменена пассивная система безопасности: в моделях № гг. внутренний уплотнитель, придающий жесткость и прочность, был в каждом элементе детали «Рама двери левая» (лист 1, л.д. 232 том 2), а с 2016 г. в элементе стойка кузова передняя уплотнителя нет (лист 3, л.д. 234 том 2), жесткость и надежность элемента достигается за счет его конструкции и повышенной прочности металла. Данная деталь является часть пассивной системы безопасности автомобиля, так как несет значительные нагрузки при ДТП. Любой восстановительный реставрационный ремонт приведет к ухудшению показателей прочности и безопасности детали, а значит и всей пассивной системы безопасности в целом. Кроме того, к стойке двери передней левой крепится передняя левая дверь, которая эксплуатируется постоянно. И снижение показателей жесткости металла приведет к провисанию двери и образованию перекосов.

Спорная деталь не отремонтирована, на нижнем фото на лд 237 т. 2 виден перекос двери, выразившийся в наличии щели между средней левой стойкой ТС и конструкцией двери. Данная щель имеет величину, не компенсируемую даже уплотнением.

Суд учитывает указанное выше, как уже сказано, суд согласен с выводами оценщика и судебных экспертов в части необходимости осуществления именно сложного ремонта ТС с заменой стойки целиком, а не ее нагрева открытым пламенем, как предлагает ответчик, и последующего неминуемого отпуска металла, что повлияет на ухудшение пассивной безопасности ТС, что недопустимо с учетом цели осуществления ремонта. 

Суд учитывает также, что на лд 232 отражены детали, которые можно приобрести отдельно, сказанное верно в отношении передней стойки и средней стойки ТС до рестайлинга, факт возможности раздельного приобретения подтверждается раздельным изображением данных деталей, в то же время в спорном ТС данные детали изготовлены как единая деталь, реализуются покупателям вместе – лд 234.

Оценке судом подлежат все собранные доказательства.

Проведя сравнительный анализ двух заключений судебных экспертов, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Гранд-Эксперт» более последовательно, логично, научно-обоснованно, чем заключение ООО «ЭКСПО», и оно не противоречит материалам гражданского дела, всем собранным доказательствам.

В заключении ООО «ЭКСПО» допущен ряд неточностей: 

- в таблице 3 (л.д. 187 т.2) стоимость детали 9 «Полоска двери зад.лев.» с учетом износа ошибочно определена равной 2,34 руб. Это очевидная ошибка, так как стоимость данной детали без учета износа в столбце «Всего… » этой же таблицы указана 195 руб., процент износа равен 8,8%, соответственно путем вычислений возможная стоимость детали 9 «Полоска двери зад.лев.» с учетом износа равной 177,84 руб. (Расчет: 195 – (195 * 8,8%) = 177,84). Для примера, при аналогичной цене детали под порядковым номером 8 в той же таблице стоимость детали в итоге равна 177,84 руб.

Имеются и иные неточности. Суд их оценивает критически. Но данное обстоятельство не влечет критического отношения ко всему заключению, которое, тем не менее мотивировано в достаточном объеме, соответствует предъявляемым требованиям. Суд не находит оснований для того, чтобы вынести решение, основываясь на данном расчете, т.к. истец сам изменил исковые требования, при этом использовал за основу не данное заключение, а даже чуть меньшее по итоговым выводам заключение ООО «Гранд-Эксперт». Суд согласен с заключением ООО «Гранд-Эксперт».

При ином выборе истца суд имеет право предложить экспертам ООО «ЭКСПО» обосновать позицию, либо устранить описку. В случае разрешения данного вопроса данное заключение в полном объеме могло подлежать оценке судом на предмет допустимости. В данном случае необходимости в разрешении описанного вопроса нет в силу сказанного, в части установления необходимости замены стойки все заключения (досудебное и два судебных) относимы и допустимы. 

На основании изложенного при вынесении решения суд основывается на выводах эксперта ООО «Гранд-Эксперт», к тому же именно данные выводы положены в основу иска в измененной редакции.

Оценив доводы сторон и оказания эксперта ФИО26, суд установил, что отремонтировать повреждения, образовавшиеся на стойке кузова передней левой путем замены детали «Панель порога кузова» (кат.№F2D00) невозможно, так как это не устранит все повреждения, имеющиеся на стойке кузова передней левой. На верхнем фото на лд 247 т 2 действительно виден изгиб металла в районе петли двери, ремонт которого путем замены детали «Панель порога кузова» (кат.№F2D00) осуществить невозможно в силу тех же оснований, касающихся пассивной безопасности, хотя данный ремонт и удешевляет общий ремонт ТС. К тому же ответчик не доказал, что данный производитель допускает такое ослабление конструкции ТС, как наличие сварного шва в месте крепления петель двери. Как видно даже на данном фото, поперечного сварного шва нет, а имеет место наличие сплошного элемента стойки.

Как сказано выше, суд также согласен с выводами, что судебными экспертами по имеющимся в деле фотоматериалам верно определено наличие перекосов проема двери передней левой, и установлена необходимость устранения данных перекосов. 

Согласно заключению судебной экспертизы – лд 89 т. 2, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер Т023ХВ 16ДД.ММ.ГГГГ23 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП 28.06.2017г. с учетом изменения исковых требований судом значения не имеет.

Суд учитывает, что сам ответчик в отзыве на лд 29 т. 1 указал, что была произведена выплата в размере 255637 руб., в т.ч. в качестве компенсации стоимости ремонта – 234550 руб., УТС – 21087 руб.

Отсюда недоплата составляет без учета УТС :

351523-234550=116973 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 116973 руб. 

Суд рассматривает дело в объеме заявленных требований. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд при рассмотрении дела рассчитывает и 10-процентый предел погрешности, предел превышен.

Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом. 

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права. 

Суд учитывает, что истец, имея возможность осуществить расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приведенном в измененном иске объеме, с учетом позиции ответчика самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ. Суд находит данные действия истца достаточными. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, а также учитывая, что истцом добровольно был снижен размер неустойки до разумных пределов, суд считает, что неустойку необходимо взыскать в размере 200 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны страховой организации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает удовлетворить требование частично и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые суд находит подлежащими возмещению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд считает необходимым взыскать в качестве оплаты труда оценщика в размере 6180 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 28.06.2017г., исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Итак, в целях восстановления ТС в состоянии до ДТП передняя стойка подлежит замене, приобретение на данную модель детали возможно только в виде измененной в пострестайлинговой модели ТС в сторону увеличения размера (укрупнения) металлических частей запчасти, именно данное восстановление обеспечит необходимую жесткость кузова. Разогрев металла открытым огнем технологически недопустим. Иск подлежит частичному удовлетворению. На данную позицию суда не влияют показания представителей ответчика, представленные ответчиком материалы. Судом в связи с представлением со стороны ответчика назначалась повторная экспертиза, сомнения в необходимости замены узла без его нагрева открытым огнем у суда отсутствуют. В допросе эксперта ФИО25 суд необходимости не установил, к тому же на все вопросы ответчика ответил специалист ФИО26, выводы заключений указанных специалистов в данной части по сути идентичны. 

В решении выше в достаточной мере проанализированы показания ФИО26, данные в итоговом судебном заседании.

Однако суд с учетом измененных требований принял в качестве допустимого и относимого доказательства выводы судебного эксперта ФИО22 Данный эксперт также по инициативе ответчика был допрошен судом – лд 172 т.2. Из данных показаний следует также, что ответчик учитывает конструктивные особенности ТС в дорестайлинговой модели, в то же время эксперт по VIN установил, что модель истца рестайлинговая. 

К тому же эксперт дополнительно обратил внимание на схему обеспечения пассивной безопасности ТС на лд 73 т 2, приведенную в составленном им заключении. Из данной схемы действительно следует, что передняя левая стойка действительно отнесена изготовителем к элементу пассивной безопасности.

Суд назначил повторную экспертизу, выводы повторной экспертизы подтвердили обоснованность позиции ФИО22. У суда нет сомнений в обоснованности занятой данным экспертом позиции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. Стоимость оплаты услуг представителя в суде и составления досудебной претензии в размере 17 000 руб. суд считает завышенной, поэтому суд взыскивает с ответчика размер оплаты, отвечающий проделанной работе представителя по делу с учетом подготовки дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения дела в суде - 15000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО15: 

страховое возмещение в размере 116973 руб.,

неустойку в размере 200 000 руб.,

штраф в размере 58486,5 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя итого в размере 15 000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса – 1 200 руб.

В остальном в иске отказать. 

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6369 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.