ГСК: Минаев Е.В. 

Меньшов С.В.

Безгинова Л.А. (докл.) № 44г – 133/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 26.04.2018

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В., Бурухиной М.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 09.04.2018 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017, 

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., 

установил:

ООО КБ «Развитие» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ООО «СТАВКОНТОРГ_ОЙЛ» и ФИО3 задолженности по кредитному договору №34 от 18.08.2014 в сумме 80061340,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 70000000 рублей, задолженность по процентам – 7298360,65 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 2100000 рублей, неустойка на просроченные проценты 662980,32 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Истец также просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО1 на праве собственности заложенное имущество посредство продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 27568000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 65854000 рублей и взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО ГК «Развитие» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей с каждого.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» и ФИО3 в пользу ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №34 от 18.08.2014 в сумме 80061340,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 70000000 рублей, задолженность по процентам 7298360,65 рублей, неустойку на просроченный основной долг – 2100000 рублей, неустойку на просроченные проценты 662980,32 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО1: 

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под промышленные предприятия, общая площадь 2538,73 кв.м, с кадастровым номером «…», расположенный по адресу: «…»;

- склад с рампой, назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 4а, 5-7,этаж 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- склад с рампой и основной пристройкой, назначение: нежилое помещение, общая площадь 373,5 кв.м., номера на поэтажном плане 8-10, этаж 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- склад с рампой, назначение: нежилое помещение, общая площадь 405,5 кв.м., номера на поэтажном плане 1,1а,16,2-3,этаж 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»; посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 27568000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога – имущество, принадлежащее ФИО2:

- склад, назначение: нежилое здание, площадь 261,4 кв.м., инвентарный номер «…», литер С, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- ремонтная мастерская – бокс, нежилое здание, общей площадью 594,3 кв.м., инвентарный номер «…», литер М2, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- ремонтная мастерская – бокс, нежилое здание, общей площадью 594,3 к.в.м., инвентарный номер «…», литер М2, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- ремонтная мастерская, нежилое здание, общей площадью 516,7 кв.м., инвентарный номер «…», лиетр М, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенная по адресу: «…»;

- ремонтная мастерская, нежилое здание, общей площадью 434,9 в.м., инвентарный номер «…», расположенная по адресу: «…»;

- котельная, назначение: нежилое здание, площадью 230,60 кв.м., инвентарный номер «…», литер К, этажность 1, подземная этажность 1, кадастровый номер «…», расположенная по адресу: «…»;

- ремонтная мастерская, нежилое здание, общей площадью 64,40 кв.м., инвентарный номер «…», литер С1, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенная по адресу: «…»;

- плотницкая, нежилое здание, общей площадью 305,80 кв.м., инвентарный номер «…», этажность 1, кадастровый номер «…», расположенная по адресу: «…»;

- производственное здание №2, нежилое здание, общей площадью 223 кв.м., инвентарный номер «…», литер А2, этажность 1, кадастровый номер «…», расположенное по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадью 25750 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадью 306 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 308 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 626 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 582 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 473 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 194 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, общей площадью 12 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадью 360 кв.м., кадастровый номер «…», расположенный по адресу: «…»; посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 65854000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части обращения взыскания на предмет залога – принадлежащее ему имущество, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09.04.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены принятого по делу апелляционного определения в части удовлетворения заявленных требований к ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в части обращения взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО2, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №34 от 18.08.2014 ООО КБ «Развитие» предоставило ООО «СтавЧермет» кредит в сумме 90000000 рублей, сроком до 17.08.2015, под 18% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 31.03.2017.

Согласно договору об ипотеке б/н от 26.11.2014 ООО КБ «Развитие» и ФИО2 заключили настоящий договор, предметом которого является передача залогодателем с залог залогодержателя в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательства заемщиком – ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии №34 от 18.08.2014 вышеперечисленного имущества.

В соответствии с п.1.3 залоговая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 65854000 рублей.

Согласно договору об ипотеке б/н от 09.12.2014 ООО КБ «Развитие» и ФИО4 заключили настоящий договор, по которому предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателя в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательства заемщиком – ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии №34 от 18.08.2014 вышеперечисленного имущества.

Как следует из п. 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога оценивается по соглашению сторон в размере 27568000 рублей.

В соответствии с договором о переводе долга №ПД/2 от 31.08.2016, заключенным между ООО КБ «Развитие» и ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» последнее принимает на себя обязательства ООО «СтавЧермет» по договору об открытии кредитной линии №34 от 18.08.2014. В соответствии с п. 2 договора задолженность первоначального должника по кредитному договору, передаваемая по настоящему договору новому должнику, составляет 70000000 рублей. Пунктом 3 договора предусмотрено, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что с учетом согласия залогодателей при переводе долга обеспечение по кредитному договору в виде залога недвижимого имущества, предоставленного на основании договора об ипотеке б/н от 26.11.2014 и договора ипотеке б/н от 09.12.2014, сохраняет силу и за новым должником.

31.08.2016 между ООО КБ «Развитие» и ФИО3 заключен договор поручительства №34-П, в соответствии с которым ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» по договору об открытии кредитной линии №34 от 18.08.2014.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены, в связи с чем, 31.03.2017 конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие» в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о полном погашении кредита в добровольном порядке, которое не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, суд обосновал принятое решение положениями ст.ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено залогом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как усматривается из договора о переводе долга с ООО «СтавЧермет» на ООО «СТАВКОНТОРГ-ОЙЛ» №ПД/2 от 31.08.2016 подпись залогодателя, подтверждающая его согласие на перевод долга, отсутствует.

В силу положений ст. 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 344 ГК РФ).

Доказательств согласия ФИО2 на перевод долга материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные к ФИО2 исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе на основании договора о переводе долга, не применены нормы материального права, подлежащие применению, что повлекло неверное разрешение спора по существу заявленных к нему требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017 в части оставления без изменения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО2 подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2017 в части оставления без изменения решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 11.09.2017 об обращении взыскания на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО2 отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов