Дело № 2-510/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску С.Т.М. к Т.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску С.Т.М. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по иску С.Т.М. к Ю.К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску С.Т.М. к К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

С.Т.М. обратилась в суд с исками к собственникам смежных земельных участков Т.И.А., С.А.В., Ю.К.В., К.Н.С. о восстановлении нарушенного права -об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 1531 кв.м. с К№.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что распоряжением главы Администрации г. Дубна ей был предоставлен земельный участок, расположенный в г. Дубна общей площадью 1531 кв.м. г. с К№ для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Т.И.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> К№. Ответчику С.А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику Ю.К.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчику К.Н.С. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> К№. Земельные участки истца и ответчиков поставлены на кадастровый учет, их границы установлены и сформированы, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков. Ответчики чинят препятствия в пользовании земельным участком, а именно: установили ограждение по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, местоположение которых не соответствует юридической границе, согласно представленным сведениям из ГКН. Ответчик Т.И.А. использовала часть земельного участка истца, на котором возвела объект – навес, что подтверждается топографической съемкой выданной ООО «Строймонтаж». Ответчик С.А.В. в нарушение градостроительных норм осенью 2016 г. начал строительство сарая непосредственно вблизи смежной границы с истцом. Ответчик Ю.К.В. использовал часть земельного участка истца, на котором воздвиг сарай. Ответчик К.Н.С. использовала часть земельного участка истца, на котором возвела объект – забор, часть которого находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается топографической съемкой, выданной ООО «Строймонтаж». В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась с просьбами к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако ответчики отказались устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт, в связи с чем, истец обратилась в суд с исками, где просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: 

- обязать ответчика Т.И.А. демонтировать навес, восстановить смежную границу между земельным участком истца и Т.И.А. в соответствии с данными ГКН/восстановить межевые знаки на местности;

- обязать ответчика С.А.В. перенести ограждение и сарай, восстановить смежную границу между земельным участком истца и С.А.В. в соответствии с данными ГКН/восстановить межевые знаки на местности.

- обязать ответчика Ю.К.В. перенести сарай, восстановить смежную границу между земельным участком истца и Т.И.А. в соответствии с данными ГКН/восстановить межевые знаки на местности.

- обязать ответчика К.Н.С. демонтировать забор, восстановить смежную границу между земельным участком истца и К.Н.С. в соответствии с данными ГКН/ восстановить межевые знаки на местности.

Истец С.Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Т.И.А. и ее представитель Ч.В.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ответчик не воздвигала навес и забор на участке истца, граница земельного участка ответчика с участком истца находится на прямой линии с границами других смежных участков. Также ответчик ссылается на те обстоятельства, что ее земельный участок был поставлен на кадастровый учет 19.07.2013 г. в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при этом участок истца поставлен на кадастровый учет, как «ранее учтенный», что говорит о том, что границы земельного участка истца установлены не в соответствии с законодательством.

Ответчик С.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что границы принадлежащего ему земельного участка были сформированы в 2001 году, все искусственные объекты, в частности забор, разделяющий его земельный участок и участок истицы, возведен более тридцати лет назад, и был закреплен на местности.. В 2002 г. в связи с ветхостью старого забора, на своем земельном участкеС.А.В. установил новый забор, состоящий из металлических опор и листов шифера, существующий до настоящего времени, возведя его на прежнем месте. Другие соседние с истицей участки также имеют старые заборы. Споров о фактическом местоположении границы с ответчиками и прежним правообладателем земельного участка –МУП г. Дубны «Городское благоустройство» не было. Полагает, что несоответствие фактического местоположения смежной границы с участком истицы по данным ГКН возникло в результате того, что при определении местоположения смежной границы земельного участка истицы в 2003г. границы были определены не по имевшейся на местности границе земельного участка, существующей на местности более 15 лет, обозначенной ограждением, а по абстрактной, не существующей в действительности границе.

Таким образом, кадастровые границы земельного участка С.Т.М. не соответствуют его фактическим границам и накладываются на земельный участок, как С.А.В., так и других ответчиков, что нарушает их права как собственников земельного участка.

Ответчик Ю.К.В. в судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 г., не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Ответчик К.Н.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что забор устанавливался в соответствии с кадастровым границами на месте забора, установленного прежним собственником, нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в лице Управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил.

Третьи лица - З.Т.И. и Т.Н.И. в судебное заседание не явились, в ранее проведенном судебном заседании с исковыми требованиями не согласились пояснив, что земельным участком ранее пользовалась их мать, участок к дому предоставлен в 1959 году, и его границы до настоящего времени не изменены. Забор находится на прежнем месте. При межевании земельного участка Администрацией г. Дубны у них необоснованно забрана часть земельного участка, которой они всегда пользовались. 

Представитель третьего лица Администрации г. Дубна Стр.В.В., в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседанияхвозражала против удовлетворения исковых требований, считает их законными и обоснованными, поскольку земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет в установленных границах в соответствии с требованиями закона в 2003 г..

Свидетель С.В.В. показал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, граничащего с земельным участком истицы. Разделительному забору между его участком и участком истицы более 38 лет.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженерЛ.Р.П. подтвердила, что при производстве ею кадастровых работ было выявлено наложение границ земельного участка Т.И.А. на земельный участок С.Т.М.. Нарушение границ допущено со стороны земельного участка ответчицы. Все участки поставлены на кадастровый учет в границах. В сведениях ГКН отсутствует наложение границ, их несоответствие имеется фактически на местности. Старый межевой забор имеется только на границах с участком Т.И.А.. Участок истицы поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный раньше всех.

Специалист Б.А.А., являющийся кадастровым инженером, пояснил, что ранее все планы земельных участков составлялись вручную, что могло привести к ошибке при определении координат земельных участков. В настоящее время система координат изменилась, что при переводе в другую систему координат также могло произойти смещение границ. 

14.06.2017 г. гражданское дело №2-510/2017 по иску С.Т.М. к Т.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданскими делами:

- №2-611/2017 по иску С.Т.М. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- №2-612/2017 по иску С.Т.М. к Ю.К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

25.12.2017 г. в гражданское дело №2-510/2017 по иску С.Т.М. к Т.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком объединено с гражданским делом №2-956/2017 по иску С.Т.М. к К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетеля, специалистов и эксперта,исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования к Т.И.А., С.А.В. и Ю.К.В. подлежащими частичному удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к ответчикам в части переноса объектов недвижимости и демонтажа ограждений надлежит отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ (ред. от 04.12.2006) "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент постановки на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих С.Т.М.,С.А.В. и Ю.К.В., сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов геодезических и картографических работ, землеустройства, лесоустройства, иных обследований и изысканий.

В силу положений ст. 19 настоящего Закона проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшим с 13.05.2008 года до 01.01.2017 года, в период оформления земельных участков Т.И.А. и К.Н.С., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Таким образом, местоположение границ земельного участка определяется на основании сведений, содержащихся в документах, определяющих права на земельный участок, и лишь при их отсутствии, исходя из границ, существующих на местности.

Кроме того, в силу статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как установлено в судебном заседании,16.08.2016 годаС.Т.М. приобрела в собственность у муниципального образования по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым № площадью 1531 кв. м по адресу: 

<

адрес>

Т.И.А. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 583 кв. м.на основании Распоряжения заместителя главы Адмиристрации г. Дубны от 06.03.2013 года № о передаче в собственность части жилого дома по адресу: 

<

адрес> порядке приватизации и передачи земельного участка для эксплуатации части индивидуального жилого дома.

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 676 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования является С.А.В.. Ранее данный земельный участок был передан Администрацией г. Дубны в собственность С.З.А. в порядке приватизации для обслуживания части жилого дома.

Земельный участок с кадастровым № площадью 653 кв. м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Ю.К.В.. на основании Распоряжения Главы города Дубны № от 24.04.2006 года о бесплатной передаче в собственность части жилого дома с надворными постройками. 

К.Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1017 кв. м. на основании договора купли-продажи от 20.06.2009 года №

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет в границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства,и сведения о них внесены в ГКН.

Все земельные участки ответчиков являются смежными с земельным участком, принадлежащим истице. Смежная граница земельных участков определена заборами.

Земельный участок, принадлежащий истице, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее земельных участков принадлежащих ответчикам. 

Так земельный участок с кадастровым № площадью 676 кв. м., принадлежащий С.А.В. поставлен на кадастровый учет 03.09.2003 года. Земельный участок с кадастровым № площадью 653 кв. м., принадлежащий Ю.К.В. поставлен на кадастровый учет 13.10.2006 года. Земельный участок с кадастровым № площадью 1017 кв. м., принадлежащий К.Н.С. поставлен на кадастровый учет 12.03.2009 года. Осуществление кадастрового учета земельного участка с кадастровым № площадью 583 кв. м., принадлежащего Т.И.А. произведено 19.07.2013 года. 

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.Т.И.А. и ее представитель Ч.В.Н. не желали устанавливать в судебном порядке границы своего земельного участка, против проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы возражали.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическое местоположение смежной границы земельных участков сторон, определенной забором, не соответствует ее местоположению по сведениям ГКН. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № принадлежащего С.А.В. составляет 698 кв. м., что на 23 кв.м. превышает площадь согласно данным ЕГРН. 

Площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Ю.К.В. на 8 кв.м. превышает площадь, указанную в ЕГРН. 

Земельный участок с кадастровым № принадлежащий К.Н.С., по своей фактической площади на 17 кв.м. превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах и содержащуюся в сведениях ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым № принадлежащий Т.И.А. превышает установленную в ЕГРН площадь на 23 кв.м..

Таким образом, площадь земельного участка истицы уменьшена в связи с его запользованием ответчиками на величину захвата части участка. 

Согласно заключению судебного эксперта им проводилось совмещение размеров длин, указанных в топографической съемке по отношению к строениям указанным на плане земельного участка истицы масштаба 1:500 на 1990 год, с геодезическими измерениями в настоящее время. Эти длины отличаются.

Как указал эксперт, в соответствии с картографическими материалами –топографической съемкой в масштабе М 1:500, выполненной в 1990 году Мособлгеотрестом, ширина участка, принадлежащего С.Т.М. составляла 20 м., границы прилегающих домовладений располагались по прямой линии с обеих сторон участка истицы. В настоящий момент ширина этого земельного участка составляет от 16.39 до 18.29 метров. На основании топографической съемки 1990 года экспертом сделан вывод, что существующие фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, существовавшим на местности 15 и более лет. 

При этом суд считает не обоснованными доводы представителей Т.И.А. Х.В.Н. и Б.С.А. несоответствии экспертного заключения требованиям закона, исходя из следующего. 

Определением суда проведение землеустроительной экспертизы было поручено экспертуД.О.Б. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Статьей 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

В силу ст. 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", положение которой распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу. 

Экспертиза была проведена экспертом Д.О.Б., имеющей аттестат кадастрового инженера,являющейся членом Ассоциации СРО «ОПКД», что не противоречит требованиям закона. Заключение эксперта полностью соответствует положению ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении. 

С указанной оценкой экспертного заключения суд соглашается, поскольку оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением кадастрового инженера Л.Р.П. (л.д. 11-12 т.1), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено, что, часть заборов, принадлежащих собственникамсмежных земельных участков с кадастровыми № №, № и № № находятся на территории земельного участка с кадастровым №. Актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля от 28.11. 2016 года также подтверждается превышение площади земельного участка Т.И.А., указанной в правоустанавливающих документах на 25 кв. м., за счет перемещения западной границы вглубь земельного участка, принадлежащего истице. 

Указанное заключение судебной экспертизы ответчикамис позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы стороны ответчика об использовании экспертом ненадлежащих измерительных приборов, искажению данных и даче экспертом заведомо ложного заключения голословны и ничем объективно не подтверждены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положением ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств достоверно установленозапользование ответчиками земельного участка истицы, определен контур наложения фактических границ земельных участков ответчиков на кадастровые границы земельного участка истицы,в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право С. подлежит восстановлению путем переноса заборов по точкам, указанным в ГКН.

Доводы стороны ответчиков о том, что учет принадлежащих им земельных участков в координатах был произведен ранее постановки на кадастровый учет земельного участка истицы, не обоснованы и опровергаются землестроительными документами.

В соответствии со сведениями ЕГРН кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истице, был осуществлен 08.02.2003 года, участок поставлен на учет в границах, установленных в межевом деле земельного участка прежнего правообладателя- МУП г. Дубны «Городское благоустройство» Административное здание, 

<

адрес> которое было подготовлено в 2001 году ООО «КС». 

В то же время земельный участок с кадастровым № сформирован только 19.07.2013 года и передан в собственность Т.И.А. 04.12.2013 года.

Оформление в собственность земельного участка с кадастровым №, принадлежащего С.А.В. производилось его отцом С.З.А. в 1997 году. Согласно плану земельного участка, являющегосяПриложением к Свидетельству о праве собственности № от 30.01.1997 года, указанные в нем координаты точек границы участка и длины сторон соответствуют данному плану участка от 1996 года и сведениям, внесенным в ГКН 03.09.2003 года.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым № который принадлежит Ю.К.В., осуществлен на основании Распоряжения Главы города № от 19.07.2006 года «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 653 кв. м. по 

<

адрес>». На основании выполненных кадастровых работ,геоданные о координатах поворотных точек внесены в сведения ГКН.

Земельный участок с кадастровым № собственником которого является К.Н.С., сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании Распоряжения Главы города № от 31.12.2008 года «Об утверждении проекта границ земельного участка площадью 1017 кв. м. по 

<

адрес>». 

При рассмотрении исковых требований С.Т.М. в части демонтажа принадлежащего Т.И.А. навеса, переноса сарая, принадлежащего С.А.В., а также переноса сарая, находящегося в собственности Ю.К.В., суд считаетих не подлежащими удовлетворению, поскольку все перечисленные объекты находятся в границах земельных участках ответчиков.Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчиков истице чинятся какие-либо препятствия в пользовании ее земельным участком из-за расположенных на соседних участках навеса и сараев, суду не представлено.

Отказывая в иске С.Т.М. в части демонтажа забора, являющегося границей между земельными участками истицы и ответчика К.Н.С., суд исходит из того, что запользованиеК.Н.С. земельного участка составляет всего 0,38 м. В данном случае восстановление нарушенного права путем демонтажа будет несоразмерно последствиям нарушения прав истца. Учитывая пояснения эксперта, суд считает, что для устранения нарушений прав истицы имеется иной способ, кроме демонтажа забора, а именно перенос вглубь участка ответчика металлической опоры (столба), на котором установлено данное ограждение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Т.М. к Т.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Т.И.А. не чинить препятствий С.Т.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переместить забор, являющийся границей между земельными участками с кадастровыми № и № вглубь своего земельного участка на расстояние 1.44 м. в точке 6 и на расстояние 1.49 м. в точке 7 в соответствии с определенной судебной экспертизой схемой.

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к Т.И.А. в части демонтажа навеса отказать.

Исковые требования С.Т.М. к С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать С.А.В. не чинить препятствий С.Т.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переместить часть забора длиной 13.82 метра, являющийся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вглубь своего земельного участка на расстояние 1.56 м. в соответствии с определенной судебной экспертизой схемой.

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к С.А.В. в части переноса сарая отказать.

Исковые требования С.Т.М. к Ю.К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участкомудовлетворить частично.

Обязать Ю.К.В. чинить препятствий С.Т.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и переместить часть забора длиной 4.90 метра, являющийся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вглубь своего земельного участка на расстояние 1.54 м. в соответствии с определенной судебной экспертизой схемой.

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к Ю.К.В. в части переноса сарая отказать.

Исковые требования С.Т.М. к К.Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать К.Н.С. чинить препятствий С.Т.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком и произвести выравнивание забора, являющийся границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № путем переноса металлического столба (опоры забора) на расстояние 0.38 метра в точке 2 вглубь своего земельного участка в соответствии с определенной судебной экспертизой схемой.

В удовлетворении исковых требований С.Т.М. к К.Н.С. в части демонтажа забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года

Судья