Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года 

<

адрес> 

Судья Самарского районного суда 

<

адрес> Дерунов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя государственного санитарного врача ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя государственного санитарного врача ФИО12 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч 1ст. 14.43 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить, считает, что проверка проводилась по фиктивной жалобе. Кроме того, о проведении проверки заявитель не уведомлялась, а согласно действующему законодательству о предстоящей плановой проверки предпринимателя должны уведомить за 3 дня, о внеплановой –за 24 часа, поскольку в большой стопке документов сразу найти нужные документы сложно. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Роспетребнадзора по 

<

адрес> ФИО3, действующая по доверенности, просила суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку проведение проверки и вынесенное по её результатам постановление об административной ответственности заявителя является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу ИП ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов к продукции.

В силу ст. 4, 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность продавца соблюдать требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Решением Комиссии Таможенного союза N 880 от ДД.ММ.ГГГГ принят технически регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР №).

В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР № "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, осуществляющей свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение ИП ФИО1 требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности пищевой продукции". Пищевая продукция, находящаяся в обращении, не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом -экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя государственного санитарного врача ФИО12. назначено наказание ИП ФИО1 в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку документация на пиво «Тинькофф Английский Эль» отсутствовала как на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении дела Роспотребнадзором. Не была представлена товаросопроводительная документация на это пиво и суду.

Доводы жалобы о нарушении органом государственного контроля п. 2 ст. 15 ФЗ № –ФЗ, так как заявитель не была заранее уведомлена о дате проведения проверки, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона в качестве основания для проведения внеплановой проверки выступает поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что основанием для проведения проверки послужило обращение гражданки ФИО11. о нарушениях ИП ФИО1 в сфере защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, уведомление ИП ФИО1 за 24 часа при проведении внеплановой проверки не требуется. 

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены принятого решения, не допущено. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность ИП ФИО1, ее имущественное положение, наказание назначено в пределах установленной санкции, оснований для снижения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> – заместителя государственного санитарного врача ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Дерунов