Дело №2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 04 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Ермолиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к сетям канализации,

установил:

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 161,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>.

Помещение с кадастровым номером № площадью 11,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда».

ФИО2 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» не чинить препятствий при производстве работ по подключению нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 161,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего ей на праве собственности к существующим в здании по адресу: 

<

адрес> сетям канализации, путем дачи согласия на такое подключение.

В обоснование требований указывает, что с целью проведения принадлежащего помещения в пригодное состояние в 2016 году был согласован вариант размещения санузла, технические условия для обеспечения отвода сточных вод от пристройки по 

<

адрес> и подключения объекта к существующим сетям канализации, а также проект подключения к системам канализации и водоснабжения. Предложение урегулировать спор в досудебном порядке общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» оставило без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что наименьшие затраты на подключение к сетям канализации истица понесет в случае подключения к имеющимся сетям в здании.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснил, что подключение иным способом, нежели к существующим в здании сетям, нецелесообразно и экономически не выгодно.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что сети, несмотря на доводы ответчика, не изношены, возможность подключения имеется. Здание планируется использовать как офисное.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» на основании прав по должности ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд пояснил, что канализационную сеть нужно реконструировать, истец с конкретными предложениями не обращалась, размер вложений, которые она готова вложить в реконструкцию не озвучивала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» по доверенности ФИО7 полагал исковые требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца, у ФИО2 имеется иной вариант подключения к канализационным сетям, при этом по нему согласованы технические условия с ресурсоснабжающей организацией.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» заключено соглашение об определении порядка пользования имуществом, по условиям которого в единоличное пользование ФИО5 передано два нежилых помещения с отдельным входом №, общей площадью 20,7 кв.м. (проходное) и № общей площадью 141, 1 кв.м. (запроходное), расположенных по адресу: 

<

адрес>. В единоличное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» передано изолированное нежилое помещение № с отдельным входом, общей площадью 11,7 кв.м.

Стороны не имеют права свободного доступа в помещения друг друга. Стороны имеют право входить в помещение, находящееся во владении и пользовании другой стороны в присутствии представителей последней в случае необходимости устранения аварийных ситуаций, для снятия показаний приборов учета и в иных, особо оговоренных сторонами случаях (пункт 2.3). 

14.06.2016 между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» достигнуто соглашение о выделе доли в натуре, по условиям которого каждой из сторон на праве собственности переходят помещения, переданные ранее по соглашению от 21.05.2015 в пользование. 

06.07.2016 нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: 

<

адрес> по условиям брачного договора передано в собственность ФИО2

В соответствии с техническим паспортом административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание оснащено санитарным узлом площадью 2,3 кв.м., расположенным в помещении, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда».

31.03.2016 МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по заданию ФИО5 разработаны технические условия №, в соответствии с которыми для обеспечения отвода сточных вод от пристройки по 

<

адрес> существует возможность подключения объекта к существующим сетям канализации Д-150 мм от жилого дома по Пречистенской наб., 14.

ФИО1 обращался к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» с требованиями о согласовании вопроса доступа к санузлам и водосточной канализации, которое оставлено последним без удовлетворения.

По вопросу доступа к сетям канализации к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» также обращалась и ФИО2, требования которой оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13.02.2006 №83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Как следует из содержания пункта 17 Правил технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения могут быть выданы как основным абонентом, т.е. лицом, которому они принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, так и ресурсоснабжающей (сетевой) организацией. Однако в любом случае технические условия должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Таким образом, только с согласия ресурсноснабжающей организации и с согласия ответчика возможно подключение к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом для разрешения вопроса о возможности оборудования принадлежащего истцу помещения канализационными сетями, определением от 21.06.2017 по делу назначена строительная экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» помещение с кадастровым номером № площадью 161,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

адрес> возможно оборудовать канализационными сетями. В сложившейся ситуации имеются два варианта подключения: установка небольшой станции для перекачки сточных вод SoloLift-2 WC1, перекачивающей стоки из пристройки в существующую систему водоотведения здания, либо строительство трех канализационных колодцев с устройством насосной станции в одной из них.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод истца о возможности подключения только к существующим сетям здания, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам. В данном случае существует несколько вариантов подключения принадлежащего истцу нежилого помещения к сетям инженерно-технического обеспечения. При этом один из предложенных экспертом вариантов не предполагает получения согласия ответчика на подключения к сетям канализации. Следовательно, реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика не установлена, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Леда» о возложении обязанности не чинить препятствий при производстве работ по подключению помещения к сетям канализации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017