№ 12-35/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июня 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженец и житель ........................, _____________, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1 500 рублей за то, что "___" ___________ г. в 16 часов 35 минут возле ........................, управляя транспортным средством марки _____________, государственный регистрационный знак № ___________, при совершении поворота направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Шумерлинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении указано время по розыскным мероприятиям 16.45, т.е. время заполнения постановления, а время составления протокола 16.55, что свидетельствует о том, что протокол составлялся после вынесения постановления, что не соответствует закону, тем более, что с протоколом он не согласен, о чем имеется запись в протоколе. Пункт 13.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, а не пропустить его. Термин уступить дорогу означает не создать помеху, тем самым заставить пешехода изменить скорость либо траекторию движения. Ответственность за нарушение п.13.1 ПДД РФ может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения либо подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившего его изменить скорость или направление движения. Он проехал траекторию движения пешехода до того, как тот дошел до его полосы движения, следовательно, не нарушил п.13.1 ПДД РФ. В месте возникновения спорной ситуации он повернул направо с ........................, находясь в крайней правой полосе на ........................, не меняя полосы движения, там проезжая часть является четырехполосной, т.е. не менее 9 метров. Двигаясь в крайней правой полосе и проезжая пешеходный переход, он не никак не мог стать помехой для пешехода, двигающегося в крайней полосе встречного движения. Инспектор ДПС не опросил пешехода, свидетелей, тем самым факт правонарушения не доказан, видео записи у инспектора нет. У него же имеется видео запись с его видеорегистратора, которая доказывает его невиновность. В протоколе также имеются другие существенные ошибки, а именно: отсутствует подпись потерпевшего, пешеход не опрошен; свидетелем вписан сотрудник ДПС, состоявший с ним в одном наряде, что недопустимо; на записи видеорегистратора отчетливо видно, где в этот момент находился свидетель, а именно около другой машины, находясь к нему спиной, что является фальсификацией документов. Дело основано лишь на догадках, предположениях.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что он не заставил пешехода изменить траекторию движения, поэтому считает себя правым.

Представитель МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г., составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» ФИО3, следует, что "___" ___________ г. в 16 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством _____________, государственный регистрационный знак № ___________ возле ........................ при совершении поворота направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, тем самым нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении "___" ___________ г. за вышеуказанное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью видеорегистратора, из которой видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, возле ........................, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта продолжения им движения на автомобиле после поворота направо на пешеходном переходе, по которому в это же время двигался пешеход с противоположной стороны.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые свидетельствуют о полном и объективном рассмотрении дела инспектором ДПС.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на месте совершения правонарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.28.6 КРФоАП при вынесении постановления по делу и составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

Так, поскольку ФИО1 при вынесении постановления по ст.12.18 КРФоАП оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП после вынесения постановления был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КРФоАП постановлению.

Довод ФИО1 о том, что он не заставил пешехода, переходящего проезжую часть дороги, изменить траекторию движения, и поэтому ФИО1 считает, что не нарушил ПДД РФ, суд расценивает как неправильное толкование материального права, которое направлено на уклонение от административной ответственности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, назначив административное наказание в пределах, установленных законом.

Исходя из этого, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Н.Б. Миронова