Административное дело №2а-644/1-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 июля 2018 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2 о признании действий незаконными, указывая, что 26.06.2018 года получила ответ в виде письма от старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО2 на ее жалобу от 14.06.2018 года. Указанный ответ дан в нарушение ст. 121 ч.1, 128 ч.2, 127 Закона «Об исполнительном производстве» и п.5.3 Методических рекомендаций, в соответствие с которыми решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, оформляется в виде постановления. ФИО2 не приняла мер при рассмотрении ее жалоб: не рассмотрела жалобы по существу, не отменила незаконное постановление, вынесенное ФИО5 от 07.03.2018 года, предоставленное ей только в судебное заседание 30.05.2018 года. Кроме того, ФИО2 на ее повторное заявление от 22.05.2018 года вообще ничего не ответила, не дала последовательной оценки бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5, не проверила все доводы, изложенные в жалобах, т.е. не рассмотрела ее жалобы, не обосновала их и не приняла законные постановления, то есть нарушено ее конституционное право на ознакомление с документами, затрагивающим ее права, создала препятствия в реализации права на обжалование постановления от 07.03.2018 года. Просит признать действия старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО2 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом был привлечен в качестве соответчика УФССП России по Курской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и просила удовлетворить, при этом уточнила, что 14.06.2018 года она подала старшему судебному приставу исполнителю ОСП ЖАО г. Курска в порядке подчиненности две жалобы на бездействия судебного пристава исполнителя ФИО5, в том числе она обжаловала Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.03.2018 года об отказе в снижении размера удержаний из заработной платы. На указанную жалобу она получила ответ в виде письма от старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО2, в котором было указано, что жалоба на незаконные действия судебного пристава об удержании из заработной платы 50% рассмотрена. Сообщает, что на ходатайство по данному вопросу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.03.2018 года. Вместе с тем, для решения вопроса по существу, необходимо предоставить сведения о доходах супруга. Однако, в нарушение ст. 121 ч.1, 128 ч.2, 127 Закона «Об исполнительном производстве» и п.5.3 Методических рекомендаций, ответ должен быть в виде постановления, а не письма, в котором должны быть указаны мотивы и доводы, не дала последовательной оценки бездействию судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5, не проверила все доводы, изложенные в жалобе, т.е. не рассмотрела ее жалобу, не обосновала их и не приняла законные постановления, то есть нарушено ее конституционное право на ознакомление с документами, затрагивающим ее права, создала препятствия в реализации права на обжалование постановления от 07.03.2018 года. Просит суд признать незаконными действия старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО2, которая ненадлежащим образом дала ответ на поданную ею жалобу в порядке подчиненности на принятое судебным приставом-исполнителем ОСП ЖАО г. Курска ФИО5 постановление от 07.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из ее заработной платы, обязав устранить допущенные нарушения.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, поскольку находит в очередном отпуске, о чем представлен приказ. И.о. начальника отдела- старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ФИО11 исковые требования не признала, пояснив, что действительно в порядке подчиненности подана жалоба от ФИО1 на постановление об отказе в снижении размера удержаний виз заработной платы в виду тяжелого материального положения. 25.06.2018 года для решение по вопросу запросили у ФИО1 сведения о доходах супруг, что соответствует положениям ч.3 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок рассмотрения жалобы приостанавливается до предоставления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней. 26.06.2018 года указанный запрос ФИО1 получила. В связи с чем срок рассмотрения жалобы истекает 10.07.2018 года, по истечении которого вышестоящим должностным лицом будет принято решение по жалобе по существу с учетом имеющихся документов. В настоящее время 12.07.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Ходатайствует о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП РФ по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1, 2, ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) краткое изложение жалобы по существу;4) обоснование принятого решения;5) принятое по жалобе решение;6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО5 от 07.03.2018 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы отказано.

Указанное постановление ФИО1 получила 30 мая 2018 года.

14.06.2018 года административный истец ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному округу г. Курска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г. Курска ФИО5, которая Постановлением от 07.03.2018 года отказала ФИО1 в удовлетворении ходатайства о снижении размера удержаний из заработной платы.

Из письма начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по ЖАО г. Курска от 25.06.2018 года, адресованного ФИО1, следует, что жалоба на незаконные действия судебного пристава об удержании из заработной платы 50% рассмотрена. Сообщает, что на Ваше ходатайство по данному вопросу судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.03.2018 года. Вместе с тем, для решения вопроса по существу, необходимо предоставить сведения о доходах супруга.

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО10 о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности от 29.06.2018 года, срок рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей 18.08.2018 года, поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ ФИО6 от 07.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в снижении размера удержаний из заработной платы, приостановлено до предоставления сведений, имеющих значение для рассмотрения жалобы, но не более чем на 10 дней.

В силу ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Судом установлено, что указанная норма закона, действительно, была нарушена при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку соответствующее постановление было вынесено 29.06.2018 года о приостановлении рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, срок рассмотрения жалобы ФИО1, поступившей 18.08.2018 года, поданной в порядке подчиненности на постановление СПИ ФИО6 от 07.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства в снижении размера удержаний из заработной платы, а вручена ФИО1 – в день рассмотрения дела 13.07.2018 года.

12.07.2018 года и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ЯОП ЖАО г. Курска ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, копия которого вручена ФИО1 в судебном заседании 13.07.2018 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом, суд исходя из того, что жалоба, поданная ФИО1 18.06.2018 года, рассмотрена уполномоченным лицом - и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ЖАО г. Курска ФИО8 которому в соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций ФССП России от 29.09.2011 N 12/01-23906-АП "Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности". Постановление по жалобе принято и вручено взыскателю в установленные законом сроки и соответствует требованиям закона.

Жалоба была рассмотрена по существу с проведением необходимых проверочных мероприятий, каких-либо нарушений требований законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, установлено не было.

Нарушение сроков разрешения жалобы административного истца не установлено, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", была вынесена постановление о приостановлении срока разрешения жалобы. Оспариваемое постановление, таким образом, было вынесено своевременно.

В любом случае, само по себе нарушение сроков разрешения жалобы не может являться единственным и достаточным основанием для признания вынесенного по его итогам постановления незаконным, поскольку само по себе данное обстоятельство на существо постановления повлиять не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требование ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП РФ по Курской области ФИО2, УФССП России по Курской области о признании действий незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16.07.2018 года.

Судья Н.В.Вялых