Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июня 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленный исковых требований истец указал, что ФГБОУ ВО «УГЛТУ» на праве оперативного управления владеет общежитием, расположенным по адресу: 

<

адрес> В указанном общежитии 

<

адрес> (согласно технического паспорта комнаты № ******

<

адрес> расположенные на втором этаже здания) проживает ответчик ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями на основании приказа ректора № ******ст от ДД.ММ.ГГГГ Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ****** о найме жилого помещения в общежитии с момента ее поселения и до момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. ФИО1 известны условия проживания в общежитии. Ответчик ФИО1 была принята на работу заведующей студенческим общежитием № ****** с ДД.ММ.ГГГГ, уволена с должности по приказу ректора университета № ****** от ДД.ММ.ГГГГ За период проживания в общежитии ФИО1 осуществила самовольное подключение предоставленных ей жилых комнат к системам горячего и холодного водоснабжения, а также канализации. При этом были частично разрушены межэтажные перекрытия между подвальным помещением и первым этажом, между первым и вторым этажами, разрушена перегородка (стена) между предоставленными ей жилыми помещениями. По мере выявления указанных нарушений ФИО1 было предложено устранить их за свой счет, с чем ответчик не согласилась. При очередном обследовании технического состояния коммуникаций общежития ДД.ММ.ГГГГ были установлены существенные нарушения в системе канализации по причине самовольного подключения ответчиком, проведенного в занимаемые ею жилые помещения. ФИО1 отказалась демонтировать самовольное подключение и устранять сопутствующие ему разрушения стен и перекрытий. Дирекцией студгородка УГЛТУ было принято решение о предоставлении ответчику для проживания жилого помещения в ином общежитии взамен занимаемому, осуществлению за счет УГЛТУ ремонтных работ по приведению жилого помещения в соответствие с техническими требованиями и нормами. От получения уведомления и переселения ответчик отказалась без указания причин. Самовольное подключение ФИО1 к канализации и водоснабжению было устранено истцом самостоятельно, но демонтировать трубы в занимаемом ответчиком жилом помещении не представляется возможным в виду отсутствия доступа в данное жилое помещение. ФИО1, будучи извещена об отключении незаконных врезок, продолжает использовать канализацию, в результате чего были нарушены установленные на канализационной трубе заглушки, что повлекло залив подвального помещения. Со стороны проживающих в общежитии студентов поступили жалобы на неблагоприятные условия проживания. Факты затопления подвального помещения зафиксированы в актах. Истцу причинен материальный ущерб, поскольку он вынужден был нести расходы по восстановлению заглушек на самовольно проложенной ответчиком канализационной трубе, уборке нечистот в подвальном помещении, просушке электрокабелей. Поскольку действия ответчика носят умышленный характер и направлены на причинение вреда имуществу университета, разрушение ранее предоставленного жилого помещения в общежитии и создание условий невозможности проживания другим жильцам общежития, заключенный с ответчиком договор найма жилого помещения в общежитии может быть расторгнут по инициативе наймодателя. В связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и указал, что расторжение договора найма является основанием для предъявления требований о выселении ответчика, вместе с тем при производстве по настоящему делу подобных требований не заявлено.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 иск не признали, в обоснование своих возражений указали, что ответчик ФИО1 с несовершеннолетним сыном занимает на условиях найма приведенные в иске жилые помещения. Данные жилые помещения были предоставлены ФИО1 в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями с 1994 

<

адрес> работ по перепланировке занимаемого жилого помещения ответчик не производила, пользуется жилыми комнатами в предоставленном работодателем виде. Работы по переустройству системы водоснабжения и канализации, подключение к существующим коммуникациям выполнены непосредственно по распоряжению руководства университета, с использованием материалов и сил сотрудников университета. Со стороны ответчика отсутствует факт самовольного подключения к системе водоснабжения и канализации. ФИО1 не были допущены нарушения правил проживания в общежитии. В настоящее время, поскольку в занимаемые ею комнаты не осуществляется подача воды, отсутствует подключение канализации, она ими не пользуется с момента уведомления ее об отключении ранее установленных коммуникаций. Вопреки приведенным в иске доводам, ей не было предложено равнозначное жилое помещение для переселения при необходимости выполнения ремонтных работ. Кроме того, полагает об отсутствии к тому оснований.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в организации истца в должности заведующей общежитием № ****** с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******), уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, что также подтверждается трудовой книжкой ответчика.

В соответствии с положениями ст. 94 Жилищного кодекса РФ, как и ранее действующей на момент предоставления жилого помещения ответчику ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы, службы или учебы.

В связи с трудовыми отношениями ФИО1 предоставлены для проживания занимаемые по настоящее время комнаты в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по указанному адресу является собственностью Российской Федерации, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному перечню объектов недвижимости УГЛТА от ДД.ММ.ГГГГ передано в оперативное управление Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный лесотехнический университет», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На занимаемые ответчиком жилые помещения в общежитии между сторонами в настоящем споре ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии УГЛТУ № ******, по условиям которого ФИО1 приняла в срочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в общежитии № ****** в виде комнат 

<

адрес>. Вместе с нанимателем в жилом помещение право проживания предоставлено членом семьи нанимателя: сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФГБОУ ВО «УГЛТУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФИО1 зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 вселена в занимаемое жилое помещение в у общежитии в установленном порядке и приобрела право пользования им.

Согласно ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Истцом заявлены требования о расторжении с ответчиком договора найма жилого помещения в общежитии именно по данному основанию, о чем ФИО1 уведомлена надлежащим образом.

Вместе с тем, при исследовании представленных истцом доказательств судом не установлено наличие заявленного ФГБОУ ВО «УГЛТУ» основания для расторжения договора.

Согласно представленной истцом служебной записки директора студгородка ФИО7 на имя ректора УГЛТУ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещений общежития № ****** было обнаружено: незаконная перепланировка в комнатах 

<

адрес>, занимаемых завобщежитием ФИО1 (прорублен дверной проем в стене, разделяющей комнаты), а также незаконно сделан санузел и подведены коммуникации ГВС, ХВС и канализации. Считает необходимым обязать ФИО1 привести помещения в первоначальное состояние согласно техпаспорту либо обратиться в суд за выселением ФИО1

Как следует из акта ООО «Аква-тэк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было проведено обследование точки несанкционированного подключения инженерных сетей в общежитии № ****** в комнате № ****** Вследствие чего было выявлено, что канализационная магистраль подключена с нарушениями технических правил и норм, а именно диаметр магистрали зауженный, стыки и соединения труб не герметичны. Вследствие чего происходит постоянное подтопление подвального помещения, а также размокание железобетонных конструкций перекрытия пола.

Согласно акту технического обследования общежития на предмет технического состояния коммуникаций ГВС, ХВС, теплоснабжения, канализационных сетей от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором студгородка, также установлена врезка в водоотведение, нарушающая проектную систему обеспечения ГВС, ХВС, канализационной системы общежития, врезанной из комнат № ******, № ****** второго этажа, которая осуществлена без внесения изменений в техническую документацию и не соответствует действующим нормам и правилам, требует демонтажа. 

В уведомлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец указывает на необходимость произвести в занимаемых ФИО1 комнатах демонтаж труб канализации, труб горячего и холодного водоснабжения с приведением комнат в соответствующее состояние, в виду самовольного, в нарушение проектной и технической документации на общежитие, врезкой труб канализации, подключения горячего и холодного водоснабжения, перепланировкой комнат № ******.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о факте вручения ФИО1 данного уведомления.

После чего, согласно утвержденному директором студгородка УГЛТУ акту от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ранее составленного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о демонтаже несанкционированной врезки в системы водоотведения и канализационных сетей в общежитии № ****** УГЛТУ, произведен демонтаж несанкционированной врезки труб холодной воды, горячей воды, канализационной трубы с установкой пластмассовой стандартной заглушки D-100 в подвальном помещении общежития № ******. Данные работы произведены силами слесарной группы аутсорсинговой компании ООО «Аква-Тэк», обслуживающей технические коммуникации университета.

При этом, вопреки приведенным в иске доводам, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о произведенном демонтаже соответствующей врезки в системы водоснабжения и канализации, ответчик также факт осведомленности относительно демонтажа и необходимости прекращения использования системы канализации отрицает.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предоставляются лишь сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом ею жилом помещении будут проводится ремонтные работы по удалению несанкционированной врезки в системы водоснабжения и водоотведения, а также по приведению помещения в соответствие с планировочной и технической документацией здания. В связи с проводимыми работами обязуются предоставить ответчику иное жилое помещение в общежитии, указывая на сохранение действия договора найма, требуют освободить занимаемые помещения и предупреждают о выселении в случае неисполнения требования в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, допрошенным в качестве свидетеля заместителя директора студгородка ФИО8 не представлено сведений о том, что ответчику было предложено конкретное жилое помещение для переселения, равнозначное ранее занимаемому и соответствующее условиям действующего договора найма.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, осуществляет трудовую деятельность в данной должности с 2014 г., в его обязанности входит обеспечение комфортного проживания студентов, заключение договоров. В силу служебных обязанностей знает, что ответчик занимает две жилые комнаты в студенческом общежитии, со слов директора студгородка, проживающих в общежитии лиц, водоснабжение и канализацию в занимаемую комнату ответчик провела самостоятельно, в отсутствие на то соответствующего разрешения. Документов, подтверждающих установку канализации, горячего, холодного водоснабжения, не имеется, техническим паспортом общежития не предусмотрено ни горячее, ни холодное водоснабжение в жилых комнатах, все коммуникации начинаются с подвала, если подключить в подвале муфты, необходимо прорубать перекрытия на всех этажах. По жалобам проживающих в общежитии лиц была проведена проверка технического оборудования в подвале помещения и установлена протечка из коммуникаций, ведущих в занимаемые ответчиком комнаты, установленные заглушки были выбиты. После очередной попытки остановить протечку, прорвало трубу в бельевом складе, все документально подтверждено и фотографии имеются. После чего обрезали трубу и заглушили. После этого протечка прекратилась. В настоящее время канализация в общежитии восстановлена в соответствии с технической документацией, в занимаемые ответчиком жилые комнаты подача холодной и горячей воды не осуществляется. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки подвального помещения в общежитии ЖК «Студенческий» кор. 2 УГЛТУ, согласно которому в связи с письменной жалобой студентов от ДД.ММ.ГГГГ, проживающих в общежитии, на утечку канализационных стоков и невозможности проживания в общежитии в связи с загрязнением ****** в студенческих комнатах, местах общего пользования, комиссией проведена проверка канализации и водопровода, находящихся в подвале общежития по 

<

адрес>. В результате проверки установлено, что произведена врезка и подключение канализационных труб к системе канализации общежития, а также врезка и подключение холодной и горячей воды к системе водопровода общежития, и подведено к комнатам № ****** (проживающая ФИО1) и комнату № ****** (проживающий ФИО9). Подключение канализации и водопровода произведено незаконно, самовольно, в нарушение проектной документации и технического паспорта на общежитие, в результате чего происходит утечка канализационных стоков в подвал общежития на плошадь № ****** кв.м., увеличен расход воды по общежитию. Утечка канализационных стоков требует срочного ремонта и приведения канализации и водопровода общежития в надлежащее состояние в соответствии с проектной и технической документацией, также необходимо произвести ручную очистку от нечистот и дезинфекцию подвального помещения. В подтверждение указанных выводов представлены фотоматериалы.

В подтверждение произведенных мероприятий по очистке подвального помещения общежития истцом представлены письмо ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по уборке канализационных нечистот с подвала общежития и затратах на уборку, калькуляция услуг по уборке.

По представленной истцом докладной от ДД.ММ.ГГГГ жильцов общежития составлен акт проверки подвального помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссией проведена проверка канализации находящейся в подвале общежития по 

<

адрес> В результате проверки установлено, что из канализационных труб, которые самовольно, с нарушением проектной и технической документации подключены к комнате № ****** (проживающая ФИО11) происходит утечка стоков в подвал общежития. Утечка канализационных стоков требует срочного ремонта канализации, а также необходимо произвести ручную очистку от нечистот и дезинфекцию подвального помещения. ФИО11 письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о незаконности подключения канализации, запрете ее использования и необходимости переселения в другое равнозначное помещение в связи с проведением аварийных работ по приведению канализации в надлежащее состояние.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время системы водоснабжения и канализации в общежитии восстановлены, подвальное помещение находится в надлежащем состоянии.

Положениями ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Вместе с тем, в подтверждение возражений относительно вменяемых ответчику действий по самовольной перепланировке и переустройству занимаемого в общежитии жилого помещения представлено распоряжение по Уральской Государственной Лесотехнической Академии от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ей жилой площади в виде комнат № ****** второго этажа общежития № ******, с регистрацией (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Распоряжением по Уральской Государственной Лесотехнической Академии от ДД.ММ.ГГГГ в комнате завобщежития № ****** произведена установка унитаза, ванной и подключение к водоснабжению, канализации. При этом ответчиком соблюден заявительный порядок обращения.

Как указала ответчик в судебном заседании, представленные представителем истца объяснительные и заявления о взятом обязательстве по приведению помещений в соответствие с технической документацией в 2014 г. отбирались руководством у сотрудников по формальным основаниям, в отсутствие технической документации, соответствующих требований об их исполнении предъявлено не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, работавший в спорный период в качестве сантехника в организации истца, который показал, что подключение занимаемых ответчиком жилых комнат к системе водоснабжения и канализации производилось им по распоряжению руководства и предоставленными университетом материалами и средствами. Данные работы были поручены ему в рамках исполнения служебных обязанностей. Все работы выполнялись в строгом соответствии с техническими требованиями и были приняты в установленном порядке, при этом на момент осуществления работ подводка коммуникаций к жилым помещениям уже имелась ранее, им только осуществлена была замена трубы, на протяжении всего времени работы обслуживались указанные коммуникации в общем порядке, недостатков обнаружено не было. Перепланировка жилых помещений в виде сквозного проема между комнатами имела место на момент вселения ответчика, поскольку комнаты и ранее занимались сотрудниками администрации общежития.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены предписания и акты проверки надзорных органов последующего периода, замечаний относительно незаконности перепланировки и переустройства в заявленном в иске объеме не установлено.

При этом, вопреки доводам иска, представителем истца не предоставлены суду сведения относительно утвержденной схемы коммуникации инженерных сооружений, систем водоснабжения и канализации общежития, проектной и технической документации, незаконности вышеуказанного распоряжения руководства университета (ранее академии) о переустройстве, доказательств отсутствия разрешительной документации, невнесения соответствующих изменений в действующие схемы и регламенты, а также оснований ответственности ФИО1 за произведенные действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика самовольных действий (и действий как таковых) по переустройству системы водоснабжения и канализации здания общежития. 

В отсутствие доказательств уведомления ответчика о демонтаже врезки труб холодной воды, горячей воды, канализационной трубы с установкой пластмассовой стандартной заглушки D-100 в подвальном помещении общежития № ******, несостоятельны выводы о нарушении ответчиком правил пользования жилым помещением в общежитии, повлекшем возникновение ущерба и нарушения прав иных проживающих в общежитии лиц. Исходя из приведенного диаметра заглушки также опровергаются приведенные в акте ООО «Аква-тэк» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что канализационная магистраль подключена с нарушениями технических правил и норм, а именно диаметр магистрали зауженный, стыки и соединения труб не герметичны, вследствие чего происходит постоянное подтопление подвального помещения, а также размокание железобетонных конструкций перекрытия пола.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для расторжения договора найма занимаемого ответчиком жилого помещения по такому основанию как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик была вселена в общежитие в установленном законом порядке, приобрела право пользования спорным жилым помещением в общежитии. Требования о расторжении договора заявлены по конкретному основанию, наличие которого в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ответчику заявлены самовольное переустройство и переоборудование помещения, вместе с тем ФИО1 представлены доказательства обратного. Отсутствуют основания полагать и о том, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы наймодателя либо иных лиц, поскольку не установлено, что ФИО1 была уведомлена о демонтаже коммуникаций и установки заглушки. И после такого уведомления продолжала пользоваться данными коммуникациями, что привело к возникновению ущерба. Кроме того, отсутствуют признаки систематичности нарушений.

Истец не оспаривает, что ФИО1 не подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения с учетом положений ст. 103 Жилищного кодекса РФ, п. 6, п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР (положения которого действовали в период возникновения права пользования ответчиком жилым помещением в общежитии). В соответствии со ст. 110, п. 6 и п. 12 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение в общежитии, не менее десяти лет; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми. Указанные положения подлежат применению в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

При этом фактически заявленные по настоящему делу исковые требования направлены на прекращение правоотношений по пользованию ответчиком спорным жилым помещением в общежитии, как основанию для выселения. При производстве по настоящему делу требований о выселении, в том числе с предоставлением другого жилого помещения не заявлено, сведений о предоставлении конкретного жилого помещения не указано. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, истцом избран способ защиты, не соответствующий нарушенному праву. Поскольку не представлено доказательств необходимости освобождения ответчиком занимаемого жилого помещения, и оснований для этого, невозможности произвести работы по восстановления системы водоснабжения и канализации при сохранении ответчиком права пользования жилым помещением. При этом требований о возложении на ответчика обязанности предоставления доступа в жилое помещения для осуществления ремонтных работ, при доказанности их необходимости, либо устранения соответствующих препятствий не заявлено. В случае же удовлетворения приведенных в иске требований при отсутствии на то законных оснований, последнее приведет к нарушению прав ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка, занимающих жилое помещение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора найма жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Бабкина