Дело №2-2088/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 

<

дата обезличена> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен>, следуя по ул. Ушакова, напротив дома № 61 в г. Магнитогорска, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, пользующимся преимуществом в проезде перекрестка, чем нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2115 получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Свою виновность ответчик ФИО2 не оспаривал. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился к независимому оценщику ИП 

<

ФИО>6 В соответствии с заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 114 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 78 114 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 314 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2453 руб. (л.д. 2) 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласился с судебными расходами, указывая на то, что предлагал в досудебном порядке отремонтировать автомобиль истца, однако последний отказался, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что сумма ущерба и судебных расходов завышена, пояснила, что приобрела автомобиль ВАЗ 21110 по договору купли-продажи, но так как автомобилю требовался ремонт, попросила ФИО2 отвезти автомобиль в ремонтную мастерскую. Поставить на учет автомобиль и застраховать гражданскую ответственность не успела. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами не знала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела в судебном заседании, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно материалам дела следует и никем не оспаривается, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Ушакова, напротив дома № 61 в г. Магнитогорске с участием автомобиля ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 Указано, что водитель ФИО2 нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. (л.д. 5)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен>, имеющему преимущество в проезде перекрестка, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД. ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 7 оборот).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, что сторонами не оспаривается. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата обезличена> в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 указана 

<

ФИО>9 (л.д. 5)

Однако в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому указанное транспортное средство 

<

ФИО>8 продала ФИО3 Данный факт ФИО3 в судебном заседании подтвердила. (л.д. 45)

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. 

В соответствии с положениями п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает установленным, что именно нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Обратного суду не доказано. В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен>, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> застрахована не была. 

При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона, владелец автомобиля ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> ФИО3 может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком ФИО3 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что передала ответчику ФИО2 свой автомобиль по собственной воле, будучи не застрахованной по ОСАГО. В справке о ДТП также указано, что страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> отсутствует. (л.д. 5)

При таких обстоятельствах, суд, оценив в соответствии с требованиями статей 55, 67, 71 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в случившемся ДТП, выразившейся в неосуществлении надлежащего контроля за принадлежащим ей источником повышенной опасности, что привело к причинению вреда истцу.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено и в суд не предоставлено.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21110, г.н. 

<

номер обезличен> застрахована не была, то предъявленные истцом требования подлежат взысканию именно с владельца транспортного средства ФИО3

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>, выполненного ИП 

<

ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен> составляет без учета износа 78 114 руб. с учетом износа 62 500 руб. (л.д. 10-30) 

Представленное стороной истца экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчиков не заявлялось.

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 г.н. 

<

номер обезличен> с учетом износа в размере 62 500 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 114 руб.

Однако суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поскольку истцом автомобиль был продан в поврежденном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Фактически истцом не понесены дополнительные расходы по замене поврежденных деталей, в связи с продажей им транспортного средства в поврежденном виде.

По правилам ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Возмещение вреда в полном объеме в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Довод истца о том, что обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести также в солидарном порядке водитель транспортного средства, является необоснованным и связан с неверным толкованием абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 руб. (л.д. 50), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 314 руб. (л.д.47,48). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 12500 руб., указанные расходы подтверждаются документально. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены обоснованно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, а также действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 6000 руб.

С ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2035 руб. 02 коп. (л.д. 3)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 62 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, почтовые расходы – 314 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 035 рублей 02 копейки, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: