РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом. Предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере 257 665 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому постановлено объявить исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: №. Стоимость указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 определена в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в которой выразила несогласие с результатами произведённой оценки стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>., гос. рег. номер №, VIN: №, просила передать материалы исполнительного производства в 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы вынесено постановление, согласно которому действия, а также постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 признаны правомерными. В удовлетворении жалобы ФИО2 нас бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 отказано.

В связи с чем, ФИО2 просит признать:

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в непривлечении оценщика для определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: №;

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, выразившееся в непередаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (жительства) должника ФИО2 в 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>;

- обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации (жительства) должника ФИО2 в 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>.

Определением Красногорского городского суда Московской области о назначении открытого судебного заседания от 20.03.2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 и ГУФССП России по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7, судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лефортовским районным судом. Предмет исполнения: ущерб, причинённый преступлением физическим или юридическим лицам в размере 257 665 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому постановлено объявить исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: № на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в которой выразила несогласие с результатами произведённой оценки стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. номер №, VIN: №, просила передать материалы исполнительного производства в 

<

адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> по месту жительства должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 при исполнении исполнительного документа не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, в том числе, требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Так, согласно представленным пояснениям ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, согласно которому постановлено объявить исполнительный розыск имущества ФИО2, а именно легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. номер №, VIN: № на сумму 200 000 руб.

Должнику направлено требование почтой России и через систему ЕПГУ о явке на приём к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления транспортного средства, автомобиль: 

<

данные изъяты> гос. рег. номер № для его ареста, передачи на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом, направлено почтой России.

По данному исполнительному производству взыскано 15 458 руб. 78 коп., остаток долга составляет 242 206 руб. 22 коп.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2 в добровольном порядке требования судебного пристава не исполнила, автомобиль не передала, в связи с чем у пристава имелись законные основания для объявления в розыск имущества должника.

При этом, суд обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске, а не постановление об оценке имущества, оценка имущества не производилась. Исполнительный розыск и оценка имущества должника имеют разную правовую природу, соответственно, действия, направленные на розыск имущества не равнозначны действиям судебного пристава-исполнителя по оценке имущества ФИО2

Требование административного истца ФИО2 о передаче исполнительного производства в Люберецкий РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> по месту ее жительства также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме.

Согласно ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ч. 7.1. ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно представленному в материалы дела Приказу ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> относятся исполнительные документы, в том числе судебные акты о возмещении ущерба (вреда), причиненного преступлениями с суммой взыскания от 100 000 рублей.

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, является ущерб причинённый, преступлением в размере 257 665 руб., основания для передачи исполнительного производства из СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по 

<

адрес> в Люберецкий РОСП ГУФССП России по МО отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО6, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО7, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин