Дело № 10-30/2017

Мировой судья судебного участка №8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Рабчук Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 декабря 2017 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., 

защитника-адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.12.2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.04.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи этого же судебного участка и района от 27.07.2017 наказание по приговору от 29.04.2016 заменено на обязательные работы сроком 420 часов; постановлением мирового судьи этого же судебного участка и района от 25.09.2017 по постановлению от 27.07.2017 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (конец срока отбытия наказания в виде лишения свободы 18.12.2017), 

о с у ж д ё н по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.04.2016 в виде 10 дней лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислен с 01.12.2017 г. 

Заслушав доклад судьи Кашкаровой Л.П., выступления помощника прокурора Савельевой А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Семина Е.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.02.2015, вступившего в законную силу 14.03.2015 за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.04.2016, вступившего в законную силу 11.05.2016, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 24.03.2017 не позднее 22 час. 30 мин., реализуя свой преступный умысел, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 211240, государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> с помощью ключей запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от указанного дома в направлении дома №17 по ул. Самарская г. Ульяновска. 

24.03.2017 не позднее 22 час. 30 мин. в пути следования ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, у дома №17 по ул. Самарская г. Ульяновска совершил ДТП с автомобилем КИА-РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 При оформлении ДТП у старшего инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 возникли достаточные основания полагать, что водитель вышеуказанного автомобиля - ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он имел неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 24.03.2017 около 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что ФИО1 согласился. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л, с показаниями которого ФИО1 согласился. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор мирового судьи изменить. По мнению заявителя ФИО1, мировой судья необоснованно назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора 01.12.2017 он уже был осужден и отбывал наказание в колонии-поселении. Считает, что окончательное наказание ему необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ и исчислить срок отбывания наказания с 27.10.2017 г. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что мировой судья не мотивировал в приговоре исключение из квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Кроме того, мировой судья, назначая наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров указал о частичном присоединении неотбытой части только основного наказания, хотя фактически частично присоединил еще и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор отменить и вынести новый приговор. 

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Семин Е.С. доводы жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, исчислить срок отбытия наказания с 27.10.2017 г. 

Помощник прокурора Савельева А.Н. просила удовлетворить апелляционное представление и отменить приговор мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Как видно из материалов дела при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. 

Стороны государственного обвинения и защиты заявили о своем согласии с ходатайством ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

При этом мировой судья правильно указал в приговоре о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Савельева А.Н. в судебных прениях исключила из квалификации действий ФИО1 – «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», а потому мировой судья в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ учитывая позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, квалифицировал действия ФИО1 именно по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, службу в вооруженных силах РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающие наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ, мировой судья при назначении наказания обоснованно применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ 

При этом суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно не нашел оснований для назначения с применением ст. 73, 64 УК РФ. 

Учитывая, что настоящее преступление было совершено в течение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.04.2016, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. 

При этом мировой судья, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, фактически частично присоединив как основное так и дополнительно наказание по приговору от 29.04.2016 г., не указал какая часть дополнительного наказания была присоединена к наказанию, назначенному за настоящее преступление, суд полагает изменить приговор в указанной части. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что окончательное наказание необходимо назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, основаны не неверном толковании требований закона. 

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Вместе с тем, преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором, совершено им в течение не отбытой части наказания по приговору 29.04.2016. При этом период вынесения постановлений о замене наказания по приговору от 29.04.2016 не влияет на вывод суда о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, поскольку замена наказания имела место в порядке исполнения приговора от 29.04.2016. Следовательно, оснований для назначения окончательного наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ и исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Выводы суда относительно вида и размера наказания мотивированы.

Исходя из положений ст. 43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01.12.2017 в отношении ФИО1 изменить, с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 29.04.2016 в виде 10 дней лишения свободы и 6 месяцев дополнительного наказания, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.П. Кашкарова