АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе: 

председательствующего ФИО39.,

судей ФИО40., ФИО37, 

при секретаре ФИО9, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников ФИО10 в интересах осужденного ФИО1, ФИО11 в интересах осужденного ФИО12, на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий охранником у индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, 

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО13 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, с неполным средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ** Тыва, **, 

- судимого приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по настоящему приговору, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено время наказания, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в ** Тыва, **, 

осужден по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденным ФИО13, ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3, защитников ФИО11, ФИО10, ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор, прокурора ФИО15, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2, руками вырвал накладки навесного замка входной двери веранды дома, после чего через открытую дверь вместе с ФИО1 незаконно проникли в веранду **, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль 170» стоимостью 2340 рублей, дрель шкантованную марки «Ребир» стоимостью 11 828 рублей, болгарку марки «Энергомаш» стоимостью 1 480 рублей, электрическую дрель марки «Хитачи» стоимостью 1110 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 17 358 рублей.

ФИО13, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в темное время суток, они на автомобиле марки ВАЗ-21061 под управлением ФИО13 прибыли на временную строительную площадку ООО «Восток», расположенную на расстоянии 20 метров в южную сторону от участка 982-го км автодороги Р-257 «Енисей», относящейся к территории села Ак-Дуруг ** Республики Тыва, где находились работники ООО «Восток» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С целью реализации преступного умысла, каждый из них осознавая противоправность своих действий, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, вышли из салона автомобиля ВАЗ-21061, а именно ФИО13 вышел с водительского места автомобиля, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, вооружившись ножом, вышел с переднего пассажирского сиденья автомобиля, ФИО1, вооружившись складным ножом, совместно с ФИО2 вышли с места заднего сиденья автомобиля и организованно вчетвером подошли к работникам ООО «Восток» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в целях нападения, а ФИО16 остался в салоне автомобиля ВАЗ-21061.

В это время, Потерпевший №2 с целью выяснить, кто прибыл на автомобиле ВАЗ-21061, с помощью фонаря, имеющегося при нём, посветил в их сторону. 

ФИО13, с целью реализации преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, в грубом тоне с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению в приказном порядке сказал последним: «Выключи фонарь, мы тебе не скот». После чего ФИО13, находясь совместно с лицом, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, целенаправленно, потребовал немедленной передачи им дизельного топлива, имеющегося на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», при этом лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, и ФИО1, держа в руках вышеуказанные ножи, и, демонстративно показывая их, создавали видимость готовности нанести Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения находящимися в их руках ножами, а также готовность применения в отношении них физической силы, в случае оказании работниками ООО «Восток» физического сопротивления и отказа выполнить требования о немедленной передаче дизельного топлива, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, действуя согласованно с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению, продолжая демонстрацию имеющегося при лице, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ножа и ФИО1 складного ножа, создавая видимость готовности нанести телесные повреждения находившимся в их руках указанными ножами, продолжили вслед за ФИО13 высказывать требование немедленной передачи им дизельного топлива, подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», тем самым угрожая в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Исходя из создавшейся обстановки, численного превосходства и агрессивного поведения ФИО13, лица, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО3, ФИО1, находящиеся на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказываемые ими угрозы применения насилия и физической расправы восприняли реально, как опасные для своей жизни или здоровья, и не оказали какого-либо сопротивления.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО13, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2, ФИО1, находясь на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», относящейся к территории села Ак-Дуруг **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение, то есть требовали передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно передачи принадлежащего ООО «Восток» дизельного топлива. В результате своих преступных действий, ФИО13, ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни или здоровья в момент совершения в отношении них преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО13 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ полностью не признал и отказался от дачи показаний против себя.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ полностью не признал, вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний против себя.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.162 УК РФ полностью не признал, вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний против себя.

В апелляционной жалобе защитника ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО13, следует, что объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, под нападением следует понимать внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с насилием или угрозой применения насилия. Выражает несогласие с вынесенным приговором, отмечая, что органом предварительного расследования и судом факт нападения с угрозой применения насилия, применение предмета, используемого в качестве оружия, наличие сговора соучастников не доказан. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, просит обвинительный приговор, в отношении его подзащитного по эпизоду в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, отменить, оправдать по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью его совершения, а в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает о своей непричастности к совершению преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. Указывает, что обжалуемое решение по эпизоду ч.2 ст. 162 УК РФ не отвечает требованиям закона, не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, вина в совершении данного преступления не доказана. Показания свидетелей, потерпевших не подтвердили факта нападения. Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 указали, что осуждженные не нападали, оружие не применяли, просто попросили солярку. Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, все оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 не подтвердил, подписал даже не читая. Следовать оказывал давление. Потерпевший Потерпевший №3 в суде указал, что лица не нападали, не угрожали, спросили про солярку и уехали, оружия у них не было. Указывает, что следователь просил подписать уже готовые протоколы, он подписал их, не читая. Свидетель ФИО16 указал, что парни, приезжавшие купить солярку, просто поговорили и уехали. Протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, не читал, не было переводчика, все было написано следователем. Свидетель ФИО17 указал, что каких-либо угроз он не слышал, оружия не видел, угроз не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО18 утром при проверке техника была на месте. Анализ показаний свидетелей объективно свидетельствует о его непричастности к совершению преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ. На месте происшествия ничего не пропало, вина не доказана, ничем кроме следователя и лиц, участвовавших при задержании, не подтверждена. Суд взял во внимание показания следователя и других сотрудников, отвергнув прямых свидетелей очевидцев. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением права на защиту, просит честное расследование и судебное разбирательство. Просит отменить приговор, оправдать по эпизоду ч.2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ решение суда оставить без изменения, просит о повторной оценке исследованных в суде доказательств по эпизоду ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, с вынесением нового приговора на основании ст.389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, п. 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Оспариваемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из фактических обстоятельств следует, что ФИО13, увидев, что потерпевший Потерпевший №2 по сотовому телефону стал вызывать подмогу, с другими, испугавшись, выехал в сторону с. Ак-Дуруг, где по пути все были задержаны. 

Данное фактическое обстоятельство ни органом предварительного следствия ни судом первой инстанции не установлено. Судом не указаны дальнейшие действия осужденных после того, как потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 высказываемые осужденными угрозы применения насилия восприняли реально, как опасные для своей жизни или здоровья, не оказали какого-либо сопротивления, то есть не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

При таких данных судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, п. 2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем установления фактических обстоятельств дела на основании доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступлений.

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО1 и ФИО2 с целью попросить у хозяина дома запасные колеса для автомобиля зашли в ограду ** Республики Тыва, где проживает ранее им не знакомый Потерпевший №1, и увидели, что входная дверь дома закрыта на навесной замок. У ФИО3 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из вышеуказанного дома, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

О своих преступных намерениях ФИО2 незамедлительно сообщил ФИО1, предложив ему совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением жилище, а именно в ** Республики Тыва, на что ФИО1, осознавая противоправность действий, предложенных ФИО2, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласился на предложение ФИО3, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Образуя группу лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1 обговорили план своих действий по совершению тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в дом, откуда похитят имущество и распорядятся им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2 руками вырвал накладки навесного замка входной двери веранды дома, после чего через открытую дверь вместе с ФИО1 незаконно проникли в веранду **, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 бензопилу марки «Штиль 170» стоимостью 2340 рублей, дрель шкантованную марки «Ребир» стоимостью 11 828 рублей, болгарку марки «Энергомаш» стоимостью 1 480 рублей, электрическую дрель марки «Хитачи» стоимостью 1110 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 17 358 рублей.

ФИО13, ФИО1, ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ** Республики Тыва у ФИО13 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении работников Общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток»), находящихся на временной строительной площадке, расположенной на расстоянии 20 метров в южную сторону от участка 982-го км автодороги Р-257 «Енисей», относящийся к территории села Ак-Дуруг ** Республики Тыва, где хранится специальная техника, принадлежащая ООО «Восток», с целью хищения чужого имущества, а именно горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива, принадлежащих ООО «Восток». Он, заранее предвидя, что один не сможет осуществить задуманное им преступление, стал подыскивать других соучастников для совершения разбойного нападения в отношении работников ООО «Восток», из числа своих знакомых, с которыми у него сложились доверительные отношения для совместного совершения задуманного им нападения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на территории **, подыскивая других соучастников, ФИО13 на пересечении улиц Чурмет-Дажы и Победа ** Республики Тыва, и встретившись с ранее знакомым лицом, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, предложил последнему совершить разбойное нападение в отношении работников ООО «Восток», с целью хищения горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива, принадлежащих ООО «Восток», на что лицом, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, имея цель материального обогащения путем совершения преступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласился с его предложением, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО13 на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в отношении работников ООО «Восток», с целью хищения горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива для последующей реализации и получения от этого незаконного дохода. При этом, ФИО13 учитывал, что ФИО34 нуждается в деньгах, сложившиеся с ним доверительные отношения со времени обучения в школе, свой авторитет и возраст перед ним, а также его готовность к беспрекословному исполнению указаний. ФИО13 знал наличие у него автомобиля марки ВАЗ-21061 с регистрационным знаком В 723 AT 19 регион, который необходимо было использовать для мобильности в ходе подготовки к совершению преступления в виде разбойного нападения, а также быстрого оставления места совершения преступления.

ФИО13, продолжая поиски соучастников при совершении разбойного нападения, в тот же день около 16 часов, находясь на перекрестке улиц Советская и Чургуй-оола **, встретил ранее знакомых ФИО3, ФИО1, которым предложил совершить разбойное нападение в отношении работников ООО «Восток», с целью хищения горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива, принадлежащего ООО «Восток», на что они, имея цель материального обогащения путем совершения преступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласились с предложением ФИО13, тем самым вступили в преступный сговор с ним на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, в отношении работников ООО «Восток», с целью хищения горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива для последующей реализации и получения от этого незаконного дохода.

Вступив в преступный сговор, образуя группу лиц по предварительному сговору, распределяя свои дальнейшие действия при совершении разбоя, ФИО13, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2, ФИО1 договорились, что используя вышеуказанный автомобиль марки ВАЗ-21061, взяв с собой пластиковые канистры объемом 50, 10, 10 литров, два резиновых шланга для слива дизельного топлива, а также два ножа, и в темное время суток, что исключало возможность обнаружения их случайными свидетелями и очевидцами приедут на вышеуказанную временную строительную площадку, где хранится специальная техника, принадлежащая ООО Восток», и, используя в качестве оружия вышеуказанные два ножа, для подавления воли потерпевших к сопротивлению, используя свое численное превосходство, совершат разбойное нападение, похитив принадлежащее ООО «Восток» дизельное топливо в заранее подготовленные пластиковые канистры, которым решили распорядится по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь на перекрестке улиц Советская и Чургуй-оола **, ФИО13, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2 и ФИО1, с целью реализации преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее оговоренному плану, каждый из них осознавая противоправность своих действий и, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле ВАЗ-21061, обговаривали действия каждого при совершении разбойного нападения. Согласно плана совершения преступления, они втроём договорились о том, что, взяв с собой пластиковые канистры объемом 50, 10, 10 литров, два резиновых шланга для слива дизельного топлива, а также два ножа, в темное время суток, что исключало возможность обнаружения их случайными свидетелями и очевидцами, на автомобиле ВАЗ-21061 под управлением ФИО13 приедут на временную строительную площадку, где хранится специальная техника, принадлежащая ООО «Восток», где они, выйдя из автомобиля, демонстрируя количественное превосходство перед работниками ООО «Восток», ФИО13, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, выдвинет требование передачи им дизельного топлива, при этом лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, и ФИО1 должны были, держа в руках нож и складной нож, демонстрировать готовность их применения в отношении работников ООО «Восток», тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья. ФИО2 в свою очередь должен был находиться рядом с ними и быть готовым к нападению в отношении работников ООО «Восток», а именно применения физической силы. Также договорились о том, что каждый участник при совершении разбойного нападения помимо высказанных ФИО13 угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья, должен высказать в отношении работников ООО «Восток», угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, с целью хищения горюче-смазочных материалов в виде дизельного топлива.

В это же время, они на указанном же месте встретили ФИО16, не знавшего об их преступных намерениях. ФИО13, имея корыстную цель, для достижения преступного умысла на совершение разбойного нападения предложил ФИО16 съездить с ними на автомобиле ВАЗ-21061 под предлогом приобрести дизельное топливо у работников ООО «Восток», на что ФИО16, не знавший о их преступных намерениях, дал свое согласие и сел на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, где находились ФИО2 и ФИО1

Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее оговоренному плану, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, предоставил автомобиль марки ВАЗ-21061, на котором остальные участники приехали к **, откуда ФИО13 взял пластиковые канистры объемом 50, 10 и 10 литров и два резиновых шланга, после чего они на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО13 выехали к месту нахождения работников ООО «Восток». 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в темное время суток, они на автомобиле марки ВАЗ-21061 под управлением ФИО13 прибыли на временную строительную площадку ООО «Восток», расположенную на расстоянии 20 метров в южную сторону от участка 982-го км автодороги Р-257 «Енисей», относящейся к территории села Ак-Дуруг ** Республики Тыва, где находились работники ООО «Восток» Потерпевший №2 и Потерпевший №3

С целью реализации преступного умысла, каждый из них осознавая противоправность своих действий, и имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, вышли из салона автомобиля ВАЗ-21061, а именно ФИО13 вышел с водительского места автомобиля, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом вышел с переднего пассажирского сиденья автомобиля, ФИО1, вооружившись складным ножом, совместно с ФИО2 вышли с места заднего сиденья автомобиля и организованно вчетвером подошли к работникам ООО «Восток» Потерпевший №2 и Потерпевший №3, в целях нападения, а ФИО16 остался в салоне автомобиля ВАЗ-21061.

В это время, Потерпевший №2 с целью выяснить, кто прибыл на автомобиле ВАЗ-21061, с помощью фонаря, имеющегося при нём, посветил в их сторону. 

ФИО13, с целью реализации преступного умысла, согласно ранее достигнутой договоренности, в грубом тоне с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению в приказном порядке сказал последним: «Выключи фонарь, мы тебе не скот». После чего ФИО13, находясь совместно с лицом, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, целенаправленно, потребовал немедленной передачи им дизельного топлива, имеющегося на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», при этом лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, и ФИО1, держа в руках вышеуказанные ножи, и, демонстративно показывая их, создавали видимость готовности нанести Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения находящимися в их руках ножами, а также готовность применения в отношении них физической силы, в случае оказании работниками ООО «Восток» физического сопротивления и отказа выполнить требования о немедленной передаче дизельного топлива, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2 и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, действуя согласованно с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению, продолжая демонстрацию имеющегося при лице, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ножа и ФИО1 складного ножа, создавая видимость готовности нанести телесные повреждения находившимся в их руках указанными ножами, продолжили вслед за ФИО13 высказывать требование немедленной передачи им дизельного топлива, подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», тем самым угрожая в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Исходя из создавшейся обстановки, численного превосходства и агрессивного поведения ФИО13, лица, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО3, ФИО1, находящиеся на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказываемые ими угрозы применения насилия и физической расправы восприняли реально, как опасные для своей жизни или здоровья, и не оказали какого-либо сопротивления.

ФИО13, увидев, что потерпевший Потерпевший №2 по сотовому телефону стал вызывать подмогу, с другими испугавшись, выехал в сторону с. Ак-Дуруг, где по пути все были задержаны. 

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО13, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2, ФИО1, находясь на вышеуказанной временной строительной площадке ООО «Восток», относящейся к территории села Ак-Дуруг **, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение, то есть требовали передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно передачи принадлежащего ООО «Восток» дизельного топлива. В результате своих преступных действий, ФИО13, ФИО1, ФИО2 причинили потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вред, выразившийся в возникновении реальной опасности для жизни или здоровья в момент совершения в отношении них преступления.

Виновность ФИО3 и ФИО1 по эпизоду кражи подтверждается оглашенными показаниями осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также следующими письменными доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1 о том, что по краже вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в ** вместе с ФИО2, который предложил похитить ценные вещи из дома, на что он согласился, дверь открыл ФИО2 путем вырывания силой накладки для навесного замка, зайдя в кладовку дома, украли инструменты: болгарка, дрель, бензопила, шуруповерты, для последующей продажи (т 3, л.д. 100-103);

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО3 по содержанию аналогичными с оглашенными показаниями осужденного ФИО1 (т. 3, л.д. 74-77);

- показанием в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что навесной замок дома был взломан, украли инструменты, общую сумму ущерба оценивает в 20 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку имеются на иждивении дети, доходов не имеет, зарабатывает случайными работами, осужденные извинялись за кражу, ущерб не возмещен;

- из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что путем взлома в веранду его дома, из кладовки украли хозяйственные инструменты на общую сумму 19 470 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку имеются на иждивении дети, дрель возвращен (т. 3, л.д. 39-42, 204-206);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажного частного ** в **, вход в дом осуществляется через деревянную дверь веранды, вырвана металлическая накладка от навесного замка, веранда пристроена к дому (т. 3, л.д. 23-32); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята дрель марки «Макита» (том 3, л.д. 131-134), которая в тот же день осмотрена (том 3, л.д. 135-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъята автомашина марки ВАЗ-211230 купе черного цвета с регистрационным знаком 

<

***> регион (том 3, л.д. 173-177), которая в тот же день осмотрена, внутри салона ничего не обнаружена (том 3, л.д.178-182);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость бензопилы «Штиль 170» составила 2 340 рублей, дрели шкантованной торговой марки «Ребир» - 11 828 рублей, болгарки марки «Энергомаш» - 1480 рублей, электрической дрели марки «Хитачи» (маленькой) составила 1110 рублей, дрели марки «Макита» составила 600 рублей (том 3, л.д. 190-192);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержании аналогичное с его оглашенным показанием (том 3,л.д. 197-203). 

Вина осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 по эпизоду в совершении разбоя подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** встретился знакомыми, с которыми дружит, парней ФИО1, ФИО2 и ФИО19, с ним на автомашине направились в дом его матери по **, взяли оттуда 3 пластмассовые канистры с объемами 50, 20 и 10 литров. В прошлом году он покупал солярку у дорожников, которые работали на участке в направлении перевала «Адар-Тош», и сейчас тоже отправились туда. Проехав перевал «Адар-Тош», они подъехали к вагончику - базе дорожников, который стоит у дороги. Когда они вышли из автомашины, дорожники стали светить им в лицо фонарем. Они сказали дорожникам, что не надо светить в лицо, они не скот. Спросили, «продадите солярку?», дорожники ответили, что это невозможно. Сели в автомашину и поехали в сторону с. Ак-Туруг **, ФИО34 хотел заехать к родственникам. А в с. Ак-Туруг за ними гонялись две автомашины, чуть ли не наезжая на их. Они испугались и поехали в сторону **. Когда они скрывались от двух автомашин, которые за ими гонялись, рядом с шахтой угольного разреза ** у автомашины закончился бензин, остановились. Тогда их задержали незнакомые люди, один из них начал его бить, от удара в голову он получил травму. Как он потом узнал, это были охранники ООО «Восток», рядом были сотрудники полиции. Потом их доставили в полицию **, вину не признает (том 1, л.д.147-152, т. 2, л.д. 129-132);

- оглашенными в суде показаниями ФИО19 о том, что у него в собственности была автомашина белого цвета марки ВАЗ-21061 с регистрационным знаком В 723 AT 19 регион. ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО13 в **, он попросил у него съездить с ним до местечка «Адар-Тош» и чуть подальше в сторону **, чтобы купить дизельное топливо, он на его просьбу согласился в силу дружеских отношений. Встретились с ранее знакомыми ФИО2, ФИО1 и ФИО16, с которыми при нем разговаривал ФИО13, что нужно кое-куда съездить за соляркой и сказал, что есть то что нужно помочь поднять. Те согласились с предложением ФИО13 и сели к ним в машину. Машину водил с моменты выезда ФИО13 Из дома родителей ФИО13 вынес три канистра и еще резиновый шланг черного цвета, положил их в багажник машины. Они поехали в сторону местечка «Адар-Тош», за рулем машины был ФИО13, на переднем пассажирском месте сидел ФИО16, а на задних пассажирских местах сидели ФИО2, ФИО1 и он. ФИО13 навел их на базу, где были расположены будка, какие-то тракторы, экскаваторы общим числом 3-4 техники, были люди около трех человек. Из машины первым вышел ФИО13 Кто-то посветил на ФИО13 фонарем, они начали ссориться. Он вместе с ФИО2 выскочили из машины, подошли вблизи к ФИО13 и стали рядом с ним. ФИО13 вступал в словесную перепалку. Потом один из дорожников спросил: «Зачем приехали?», ФИО13 отвечал «за соляркой, где трактористы», на что тот тоже грубым образом ответил: «Здесь, что вам солярку выдают». Затем ФИО13 угрожающим голосом говорил, что «Приедут и встретимся еще раз, если не дадите солярку», но те отвечали отказом. ФИО13 с ними продолжал вступать в словесную перепалку на грубых тонах. Он с ФИО2 стояли рядом с ФИО13, чтобы в случае возникновения драки или какого-либо физического контакта выручить его и заступиться за него. Из машины вышел их четвертый ФИО1, который тоже готовился к драке или какому то физическому контакту. ФИО16

сидел в машине и не выходил. ФИО13 сказав этим людям: «Мы приедем еще раз, если не дадите солярку», пошел обратно в машину и они тоже вслед за ним пошли к машине и сели. Затем, они увидели, что эти люди имеют рацию и что те не намерены им давать солярку, обратно сели в машину и поехали в сторону села Ак-Дуруг к дому его тети. Приехав, он вышел из машины и зашел в дом тети, через несколько минут вышел обратно, но там увидел, что машина куда-то уехала и он зашел обратно домой. Позвонил ФИО16 по сотовому телефону, сказал, что их преследовали сотрудники полиции и задержали ФИО1, ФИО13 и ФИО3, а сам он сбежал и находится у себя дома в ** 9 (т. 4, л.д. 152-156); 

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО1 о том, что он невиновен, ни у кого ничего не требовал, ножа у него нет, ФИО13 хотел купить солярку, он не вмешивался в этот разговор, и стоял рядом с машиной, ФИО13 один разговаривал, и он не предъявлял требования (том 1, л.д. 199-201); ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они подъехали к участку местности за перевалом «Адар-Тош», где были работники ООО «Восток». Сначала вышел из машины ФИО13, работники ООО «Восток» посветили на него фонарем, а потом вышли они из машины. ФИО13 предлагал работникам продать ему дизельное топливо за деньги. При задержании сотрудники ООО «Восток» применили в отношении них физическое насилие, сотрудники полиции оказали на них давление, применили физическое насилие в отношении них. Работники ООО «Восток» говорили, что в том месте есть видеокамера (том 5, л.д.246-250);

- оглашенными в суде показаниями осужденного ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО1 встретили знакомых ФИО13 и ФИО19, которые хотели купить солярку. Из дома ФИО13 забрал канистры. Они на машине проехали перевал «Адар-Тош», подъехали к базе дорожников. Вышли из машины и услышал, как работник дорожной организации сказал: «это сложный вопрос». Сели в машину и дальше поехали в сторону с.Ак-Туруг, т.к. ФИО34 хотел заехать к сестре. ФИО34 зашел в дом сестры, они увидели, как в их сторону движутся две машины, чуть ли не наезжая на них. Тогда они вчетвером быстро сели в машину и по трассе Р-257 двинулись в сторону **. Их преследовали две машины, доехали до угольного разреза, где бензин закончился и они остановились. Их задерживали много людей, где также были сотрудники полиции. Задержали и доставили в полицию **. А ФИО20 выбежал из машины и скрылся в поле в сторону **-сарай. Он не совершал преступление, невиновен (том 1, л.д.246-249);

- показанием в суде представителя потерпевшего ООО «Восток» ФИО21 о том, что произошло на территории ** работали ли в их организации Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не знает, он назначен на работу с ДД.ММ.ГГГГ, про обстоятельства дела не знает;

- показанием в суде потерпевшего Потерпевший №2 о том, что произошло в марте месяце, из осужденных запомнил ФИО13, приезжали эти парни на белой автомашине «Жигули», просили солярку. Он ответил им, что это невозможно. Тогда с ним были Потерпевший №3 и ФИО17 Сначала подошел ФИО13, следом трое парней. Они спрашивали солярку. Он сообщил старшему смены ФИО22 о том, что приехали такие-то парни и требуют солярку. Далее осужденные уехали, а они поехали за ними. Также к ним присоединились сотрудники полиции. Парни, которые просили солярку, не были вооружены. Угрозы не было. Преследовали машину этих парней, сотрудники полиции задержали только двоих. Также они осматривали машину, были канистры. Они охраняли технику. Осужденные не нападали на них, за свою жизнь и здоровье не опасались, оружие не применяли;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в тот день он был с Потерпевший №3 и ФИО17 К ним подъехала легковая автомашина, которая свернула с трассы, у машины фары погасли. Он направил фонарь в сторону машины марки ВАЗ-21061 белого цвета. Из данной машины вышли 4 молодых парней. Парень, который вышел со стороны водителя, высокомерно в грубом тоне сразу сказал в их сторону: «Выключи фонарь, мы тебе не скот». Спросил зачем приехали, те все вместе ответили в грубом тоне, что приехали к трактористам, которые работают на базе, что хотят забрать солярку. Такое ощущение было, будто приехали за собственной соляркой, были очень наглые. ФИО13 на повышенном тоне сказал: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя». Остальные трое тоже подключились и в грубом тоне сказали: «Если не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», так начали оказывать на них моральное давление. Когда он посветил фонарем, у парня, который вышел с заднего сиденья, он увидел блестящий складной нож желтого цвета в правой руке, у парня, который вышел с переднего пассажирского сиденья, они тоже увидели складной нож в правой руке. Увидев нож у этих парней, он испугался за свою жизнь, что эти парни могут нанести вред его здоровью. Парни снова повторили: «Если не дадите солярку по-хорошему, ударим ножом, пеняйте на себя». Он подумал, по сравнению с ними их мало, под рукой ничего нет, чтобы защититься. Чтобы вызвать помощь, он по сотовому телефону позвонил старшему смены ФИО22 и сообщил ему о том, что происходит у них. Парни посредством угрозы требовавшие у них солярку, испугались и сели в машину, выехали на трассу, свернули в сторону с.Ак-Дуруг и уехали. Ему позвонил ФИО22 и сообщил, что вместе с сотрудниками полиции ** преследуют парней, которые с помощью угроз требовали от них солярку. Возле угольного разреза сотрудники полиции и сотрудники безопасности задержали троих из парней, которые требовали от них солярку, а парень, который сидел за передним пассажирским сиденьем, скрылся в поле. У этих парней были слаженные действия, руководил ими на его взгляд парень, который сидел за рулем, которого зовут ФИО13 (том 2, л.д.87-93, том 4, л.д. 17-20, том 8, л.д. 17-19);

- все оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в суде не подтвердил, указывая на то, что протоколы подписал, не читая, следователь ФИО23 оказывал давление, их начальник ФИО24 тоже говорил не менять показания. Однако, свои подписи в протоколах допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от потерпевшего на поступило. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в ходе предварительного следствия со стороны следователей давления не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ;

- показанием в суде потерпевшего Потерпевший №3 о том, что он был с Потерпевший №2, ФИО17 Подъехала машина «Жигули» белого цвета, из которой вышел один человек. С ним разговаривал С., потом данная автомашину уехала в сторону с.Ак-Дуруг. Сообщили по рации задержать данную автомашину. Приехал ФИО22, посадив его, поехал за данной автомашиной. По пути появились сотрудники полиции и задержал данную автомашину, в багажнике были канистры. Они не угрожали, оружия у них не было. Он не испугался их;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №3 по содержании аналогичными с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (том 2, л.д.101-104, том 4, л.д.24-27, том 8, л.д.47-50);

- все оглашенные показания потерпевший Потерпевший №3 в суде не подтвердил, указывая на то, что такие показания следователю не говорил. Однако, свои подписи в протоколах допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от потерпевшего на поступило;

- показаниями в суде свидетеля ФИО22 о том, что в настоящее время про обстоятельства дела он не помнит. В то время он работал начальником охраны ООО «Восток», которая занималась дорожными работами. Принимал участие в погоне. Задерживали осужденных сотрудники полиции;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО22 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от сотрудника охраны и безопасности Потерпевший №2 о том, что на участок базы приехали незнакомые молодые парни и, демонстрируя ножи, требовали от них солярку. В случае отказа приехавшие парни высказывали слова угрозы о расправе с применением ножей. После этого он сразу сообщил сотрудникам полиции, которые оказались в районе села Ак-Дуруг **. В результате преследования с сотрудниками полиции автомашина ВАЗ-21061 не останавливалась, ехала на очень большой скорости, пытаясь от них скрыться и в итоге данная автомашина сама остановилась возле Чаданского угольного разреза. После остановки автомобиля ВАЗ-21061 сотрудники полиции задержали их. Сотрудники полиции у задержанных парней изъяли 1 складной нож желтого цвета, и три сотовых телефона. Также при осмотре автомобиля в его багажнике лежали канистры разных объемов, шланг для скачивания ГСМ и запасное колесо (том 2, л.д.159-162, том 5, л.д.10-12, том 8, л.д. 122-125, том 13, л.д. 130-134);

показаниями в суде свидетеля ФИО16 о том, что в тот день ехали в Чаа-Холь и встретились с людьми, которые работают, и ничего такого не было. Просто поговорили и уехали. Приехали на одной машине. Эти парни вышли и поговорили с ними. Они в ответ посветили на них фонарем. В машину сел по пути в Чаа-Холь. Он сидел в машине и не слышал их разговор. Он из машины не выходил. С работниками базы разговаривали парни, которые вышли из машины. Осужденный ФИО13 разговаривал с дорожниками. Автомашину ВАЗ-2106 он приобрел за год до этого;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16 следует, что у него есть друзья с детства ФИО13, ФИО1, ФИО2 и ФИО34 Из всех старшим является ФИО13, его мнение среди них имеет авторитетное значение, то есть они прислушиваются к его мнению. ДД.ММ.ГГГГ встретились с ФИО2, ФИО1, ФИО13, ФИО34, которые подъехали на автомашине марки ВАЗ - 21061 ФИО19 ФИО13 предложил съездить с ним за соляркой, они согласились и сели к нему в машину. Из дома ФИО13 взял канистры вместимостью больших объемов, еще шланг. Подъехали к участку, где увидели базу ООО «Восток». Между ФИО13 и дорожниками началась словесная перепалка. Заметив это из машины, сразу вышли ФИО2 и ФИО34, сразу же подошли к тем. У него окно машины было открытым он слышал их разговоры. Люди спрашивали от ФИО13 «зачем приехали?», который отвечал «где трактористы, приехали за соляркой», а потом те говорили «солярку не выдаем», ФИО13 вступал с ними словесную перепалку. Потом четвертым из машины вышел ФИО1, у которого он увидел в руках складной нож. Он услышал, как ФИО13 грозил им «если солярку не дадите, еще раз приедем», а потом все четвером вернулись в машину и поехали в село Ак-Дуруг. За ними из этой же базы выехала легковая автомашина и начала их преследовать. Они приехали в село Ак-Дуруг, где по указанию ФИО19 подъехали к одному из домов, ФИО34 зашел в этот дом. ФИО13 заметил, что к ним подъезжает машина Нива, сказал, что это сотрудники полиции. Развернув машину, выехали из села Ак-Дуруг. Стали уходить от погони, возле Чаданского угольного разреза у них закончился бензин в машине и они остановились. Он убежал. Может сообщить, что ФИО13, ФИО2, ФИО1 и ФИО34 в то время действительно хотели получить солярку, пригрозив находящимся там работникам. Однако он в данный момент только наблюдал за ними и никакого сговора с ними у него не было, тем более участия в нем он не принимал (том 4, л.д.135-139);

- оглашенные показания свидетель ФИО16 не подтвердил, указывая на то, что некоторые обстоятельства следователь написал сам, переводчика не было. Однако, свои подписи и записи в протоколе допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от свидетеля ФИО16 не поступило. К тому же, в протоколе допроса имеется собственноручная запись свидетеля ФИО16 о том, что его показания записаны правильно, им прочитано, в переводчике не нуждается, русским языком владеет. Судебная коллегия считает, что свидетель ФИО16 в суде показания дал в пользу осужденных, в силу того, что осужденные являются его близкими друзьями, с которыми он знаком с детства; 

- показанием в суде свидетеля ФИО25 о том, что на служебный телефон участкового уполномоченного позвонил сотрудник службы безопасности ООО «Восток» и сообщил о нападении неизвестных лиц на базу около трассы с целью вымогательства, с угрозой расправы с применением ножа. Когда подозреваемые увидели их служебную автомашину, сразу же уехала в сторону **. Потом задержали их. В автомашине были канистры.У одного из задержанных изъяли нож с золотой рукояткой. Оружие изымал участковый уполномоченный. В отделе полиции потерпевшие опознали подозреваемых. Потерпевшие после доставления в отдел полиции были в сильном испуганном состоянии. Потерпевшие опознали подсудимых в отделе полиции, а также в ходе дальнейшего расследования;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО25 о том, что в дополнении к показанию в суде указал на то, что задержанных установили как ФИО2, ФИО13, ФИО1 При задержании они оказывали активное сопротивление, в связи с чем были применены физическая сила в виде «загиба руки за спину», а также боевые приемы самбо (том 4, л.д.74-77);

- показаниями в суде свидетеля ФИО26 о том, что он находился в составе следственной оперативной группы вместе с участковым уполномоченным ФИО27 и оперуполномоченным ФИО28 в селе Ак-Дуруг. В это время на служебный телефон ФИО27 поступило телефонное сообщение от службы безопасности ООО «Восток» ФИО22 о том, что неизвестные лица под угрозой применения ножа требовали передачи им горюче-смазочных материалов (солярки). При задержании у парней был обнаружен складной нож с позолоченной рукояткой;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО26 по содержанию с аналогичным оглашенным показанием свидетеля ФИО25 (том 4, л.д.105-108);

- показаниями в суде свидетеля ФИО32 о том, что он исполнял обязанности начальника Пункта полиции № МО МВД РФ «Улуг-Хемский», получал объяснение у потерпевших. Задержали осужденных на территории **. В составе следственно-оперативной группы были ФИО28, ФИО27, остальных не помнит. При получении у потерпевших объяснения, какого-либо давления на них не оказывалось;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в ходе и после получения объяснений со стороны сотрудников полиции в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО13, ФИО3 и ФИО1 каких-либо физических насилий и психологических давлений не оказывалось (том 4, л.д.238-241);

- свидетель ФИО29 в суде показал о том, что когда он был на суточном дежурстве, доставили трех лиц. Их зовут ФИО13, ФИО1 и ФИО2. Разговаривал с ФИО13, который пояснил, что его чем-то ударили. По поводу раны следователю говорил. Личный досмотр проводил;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО30 о том, что состоит в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания МО МВД России «Улуг-Хемский». ДД.ММ.ГГГГ были доставлены трое лиц, которые были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а именно ФИО13, ФИО2 и ФИО1 Произвел осмотр в голом торце, а также устанавливал с их слов имеются ли у них жалобы на состояние здоровья, на что никто на состояние здоровья жалобы не внесли. У подозреваемого ФИО13 в его теменной части головы обнаружил травму, которую он сразу зарегистрировал в КУСП МО МВД РФ «Улуг-Хемский». ФИО13 пояснил, что данную травму ему причинил какой-то охранник дорожников (том 2, л.д.113-117, том 8, л.д.77-79);

- показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что к ним свернула из автодороги автомашина, и он посветил в их сторону фонарем. Парень сразу же стал возмущаться: «Почему на нас светишь, мы не скот», после чего слегка повздорили с ним. Потом спросил у него «Зачем вы приехали?», на что тот ответил «за соляркой, где трактористы!», на что они с ним начали разговаривать на высоких тонах. Когда он с этим парнем на высоких тонах разговаривал, из той машины вышли еще двое парней. В ходе словесного конфликта из машины вышел еще один парень, четвертый парень, который также подошел в нашу сторону и тоже стал рядом со своими товарищами. Целью этих парней было спросить у них солярку. Каких-либо угроз с их стороны не было. Ножа у них не видел;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он работал с Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подъехала автомашина марки ВАЗ 2106 белого цвета. Из нее первым вышел один парень и стал подходить в нашу сторону. Потерпевший №2 спросил у него «Зачем вы приехали?», на что тот ответил «за соляркой, где трактористы!», на что они с ним качали разговаривать на высоких тонах. Из той машины вышли еще двое парней и подошли к ним, и встали позади того первого парня. За ним стояли Потерпевший №3 и Потерпевший №2 В ходе словесного конфликта из машины вышел еще один парень, четвертый парень, который также подошел в их сторону и тоже стал рядом со своими товарищами. Он заметил, что эти четверо парней действуют согласовано, сплоченно, и явно имели предварительный сговор, то есть каждый выполнял свою роль. Целью этих парней было потребовать от них солярку. Увидев, что они являются охранниками, сели в свою машину, поехали в сторону села Ак-Дуруг. Потерпевший №2 позвонил старшему контролеру ФИО31 и сообщил о приходе неизвестных парней по поводу солярки. Но как потом выяснилось эти парни во главе парня ФИО13 говорили, чтобы передали им солярку, иначе зарежут ножами, причем данное требование высказывали все четверо, находящихся там парней (том 4, л.д.218-221, том 8, л.д.39-43);

показанием свидетеля ФИО23 в суде о том, что потерпевших писать заявление не заставляли, давление на них не оказывали. Права и обязанности участникам судопроизводства разъяснены, с протоколами участники знакомились;

оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в ходе расследования уголовного дела им были признаны и допрошены в качестве потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, их допрос были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, показания данные потерпевшие давали добровольно без всякого давления со стороны сотрудников полиции, в том числе и его (том 8, л.д.80-82, л.д.173-176);

показаниями свидетеля ФИО18 в суде о том, что им запрещена продажа дизельного топлива;

оглашенным в суде показанием свидетеля ФИО18 о том, что работал на экскаваторе, тогда не выявили какого-либо недостатка дизельного топлива в баках техники, то есть ничего- не было похищено (том 8, л.д.34-37);

- показаниями свидетеля ФИО27 в суде о том, что в тот день поступило телефонное сообщение от контролера службы безопасности ООО «Восток» ФИО22, что неизвестные лица под угрозой применения физической расправы, требовали дизельное топливо в одном из объектов. В тот момент он находился при исполнении служебных обязанностей в составе с оперуполномоченным ФИО28 и участковым уполномоченным. Выехали на место происшествие, где по дороге возле одного из домов по ** заметили подозрительную автомашину, резко выехала на автодорогу. У автомашины белого цвета ВАЗ-2106 возле Чаданского угольного разреза кончился бензин. Двоих лиц из данной автомашины задержали сотрудники службы безопасности ООО «Восток», одного они. Их было четверо человек. В багажнике автомашины обнаружены три пластмассовые канистры с емкостью по 10, 20-25 и 50 литров. В автомашине изъяли дизельное топливо и нож. При задержании один из них оказывал активное сопротивление, в связи с чем были применены физическая сила в виде и загиба руки за спину, а также брючный ремень, которым связали руки;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО27, который конкретизировал в части того, что при установлении личностей задержанных водителем автомашины оказался ФИО13, его пассажир ФИО1 и пытавшийся скрыться с места совершения преступления ФИО2, принято решение о передаче материалов предварительной проверки в отделение по расследованию преступлений на территории ** МО МВД России «Улуг-Хемский» (том 8, л.д.70-73).

Вышеуказанные показания осужденных, потерпевших и свидетелей подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ 21061 находится на северной обочине автодороги Р-257 «Енисей», принадлежит к административной территории ** Республики Тыва. В багажнике автомобиля обнаружено: шланг, запасное колесо, три канистры, 10-литровая пустая, 50-литровая пустая, 20-литровая наполненная жидкостью с запахом присущим дизельному топливу (солярка). В ходе осмотра завести данный автомобиль не удалось, так как в бензобаке отсутствовал бензин, изъят автомобиль (том 1, л.д.8-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектами является ремонтно-строительная база ООО «Восток», расположенная по южной стороне на 982 км, участке автодороги Р-257 «Енисей». Указанная база находится в лесном массиве. Подъезд с автодороги к базе осуществляется по грунтовой автодороге (том 1, л.д.137-144);

протоколом осмотрен легковой автомобиль отечественного производства марки - ВАЗ-210611 с регистрационным знаком В 723 AT 19 регион, в багажнике обнаружены следующие предметы: 1) пластиковая канистра, емкостью 50 литров, пустая; 2) пластиковая канистра, емкостью 20 литров, наполнено ГСМ - дизельное топливо; 3) пластиковая канистра с емкостью 10 литров, пустая; 5) полуось; 6) резиновый шланг; 7) 1 пара зимние сапог (том 2, л.д. 176-182);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО25 изъяты складной нож с позолоченной рукояткой с лезвием фирмы «Вокег», изъят у ФИО1 (том 4, л.д.79-82);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ складной нож с позолоченной поверхностью клинок находится в положении вставлен в рукоять. При раскрытии клинка из рукояти, на нем обнаружена надпись читаемая, как «BOKER» (том 4, л.д.83-87);

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена легковая автомашина, 1985 года выпуска марки ВАЗ-210611 белого цвета, с регистрационным знаком В 723 AT 19 регион. При открытии багажника автомашины, в нем обнаружено четыре пластиковых канистры и два резиновых шланга (том 4, л.д.240-249);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 3 (три) фотографии с наименованием IMG_2785; IMG_3067; IMG_3068.JPG изъяты путем копирования с мобильного телефона свидетеля ФИО22 с помощью USB-кабеля на компьютер (том 5, л.д. 15-21);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является компакт-диск, в нем обнаружены три файла с наименованиями «IMG_2785; IMG_3067; IMG_3068.JPG». При открытии файла с наименованием IMG_2785 установлено, что имеется изображение, сделанное в ночное время. В данной фотографии отражено, как сидящий парень, одетый в куртке темно-синего цвета, держит за плечи человек в камуфлированной одежде, а на правом углу изображен автомобиль, похожий на марку ВАЗ с государственным номеров В 723 AT 19 РУС белого цвета, багажник которого открыт и в нем видны канистры и предметы, похожие на шланг черного цвета. При открытии файла с наименованием IMG_3067 имеется изображение похожее на заднюю часть автомобиля марки ВАЗ с открытым багажником и в нем видны предметы, похожие на канистры и на шланг черного цвета. При открытии файла с наименованием IMG_3068.JPG имеется изображение двух людей, похожих на мужчин, один из которых одет в темно-синюю куртку с полоской светло-синего цвета. Данное лицо находится в сидячем положении, держит правую руку за голову и смотрит влево. Другое лицо в камуфлированной одежде держит за левое плечо первого человека левой рукой. На заднем фоне имеется изображение автомобиля похожее на марку ВАЗ с регистрационным знаком В 723 AT 19 РУС. Багажник данной автомашины был открыт и в нем видны предметы похожие на канистры и шланг черного цвета, (том 5, л.д.22-26);

заключением судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 литра дизельного топлива на март 2019 года составила - 54 рубля (том 3, л.д.237-239);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №2 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов от него и от его коллег Потерпевший №3 и ФИО17 В молодые парни с возрастом 18-25 лет требовали передачи дизельного топлива, когда они находились при исполнении своих служебных обязанностей. Эти четверо парней приехали на машине ВАЗ-21061, действовали согласовано и сплоченно. Двое из этих парней держали в руках предметы, похожие на ножи, поскольку заметил их при свете фонаря. В случае не передачи дизельного топлива эти четверо парней обещали вернуться еще раз и применить физическую расправу в противном случае. Угрожали встретиться где-нибудь и расправиться с ним, однако Потерпевший №2 пояснил, что эти парни не произносили про какой именно объем дизельного топлива. Потерпевший №2 пояснил, что они, заметив средства связи уехали в сторону села Ак-Дуруг и он вызвал на помощь своих коллег, а потом этих парней задержали вместе с сотрудниками полиции возле Чаданского разреза, задержали троих парней из четырех, которые напали на них из-за дизельного топлива (том 4, л.д.112-120);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 данные объяснения Потерпевший №2 давал добровольно, без каких-либо давления с его стороны, в том числе других сотрудников полиции. При получении объяснения свидетель ФИО32 никаких психических и физических давлений не оказывал (том 8, л.д.130-132);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 данные объяснения он давал добровольно, без каких-либо давлений с его стороны, в том числе других сотрудников полиции (том 8, л.д.133-136);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и обвиняемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО13 пояснил, что ранее с Потерпевший №3 не знаком, а только ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов встретился с ним в местечке возле села Чаа-Хол, чтобы купить у него солярку. Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что ранее с ним знаком не был, а только ДД.ММ.ГГГГ около 20-22 часов встретился в местечке «Сарыг-Холчук» села Чаа-Хол он приехал за соляркой. На вопрос следователя к обвиняемому ФИО13: нет, никаких давлений и угроз не оказывал, а просто тогда познакомились. Потерпевший Потерпевший №3 ответил: сначала вышли трое парней из машины, которые к ним подошли. Они тогда посветили на них фонарем и увидели их лица, и среди них находился как он сейчас узнает ФИО13, пригрозили им, что если не дадут им солярки, то приедут снова, они восприняли как угрозу. Эта угроза касалась их всех, в том числе его. Однако он близко для себя не воспринял эту угрозу (том 4, л.д.11-16);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к указанному дому приехали после того, как уже совершили преступление. Именно в данный дом приехали сотрудники полиции и начала преследовать оставшихся в машине ребят, когда он сам один зашел в указанный **. ДД.ММ.ГГГГ около 20 подъехали на автомашине ВАЗ -21061 под управлением ФИО13 и вместе с ФИО16, который сидел на переднем месте, а они ФИО1, ФИО2 сидели сзади втроем. ФИО13 высоким тоном голоса ссорился по поводу того, чтобы они им дали солярку, либо продали, но охранники отказались, тогда ФИО13 начал угрожать этим работникам, что «если не дадите приедем еще раз, увидимся где-нибудь еще», то есть грозился физической расправой в отношении этих трех работников, а он сам вместе с ФИО1 и ФИО2 стояли сзади ФИО13, чтобы заступиться за него и помочь ему заполучить от этих работников солярку, а именно по его предложению в том объеме сколько вместится на в пустые канистры, которые лежали в багажнике его машины, то есть там были по 50, 20 и 10 литров. ФИО34 пояснил, что ФИО16 тогда сидел в машине и не выходил оттуда. Именно отсюда потом направились в село Ак-Дуруг (том 4, л.д 198-205).

Изучив вышеуказанные доказательства, судебная коллегия находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, а потому могут быть положены в основу приговора.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, протоколы допросов осужденных, потерпевших, свидетелей, осмотров места происшествия, осмотров предметов, выемки, проверки показаний на месте, очных ставок, судебные экспертизы были проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, заключения также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении вышеуказанных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления, не были нарушены, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Указанные доказательства нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности у судебной коллегии оснований не имеется, как добытых с соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По эпизоду кражи судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств вины осужденных ФИО1, ФИО3 их оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они подробно дали показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Осужденным ФИО1, ФИО3 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ, допросы проведены с участием защитников и переводчика, каких-либо жалоб, замечаний и дополнений со стороны осужденных и защитников заявлено не было. Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов осужденных ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия не допущено.

В результате своих преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 17 358 рублей.

Причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями ФИО1, ФИО3, судебная коллегия полагает установленным, учитывая стоимость причиненного ущерба, подтвержденного заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 358 рублей, а также имущественного положения потерпевшего, имевшего заработок на момент совершенного преступления в размере 8000 рублей, наличие несовершеннолетнего ребенка, воспитываемого без матери, отсутствием домашнего скота и личного подсобного хозяйства, престарелым возрастом, состоянием его здоровья, а также составом его семьи.

Вышеперечисленные действия ФИО1 и ФИО3 квалифицированы как кража, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» судебная коллегия считает доказанным материалами дела и отмечает, что в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ веранда как часть жилого дома, а именно как, помещение вспомогательного использования, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием, является жилым помещением. 

Предварительный сговор подтверждается показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3 о том, что перед проникновением в жилище ФИО2 предложил похитить ценные вещи из дома, на что ФИО1 согласился. 

Кроме признаний вины осужденными ФИО1 и ФИО2 выводы судебной коллегии об их виновности в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допустимых доказательств, в том числе показаниях потерпевшего, свидетелей, иных доказательств, приведенных выше. 

Действия осужденных ФИО1, ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду разбоя судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, как оглашенными показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО5, ФИО32, ФИО30, ФИО4, ФИО23, ФИО18, ФИО33, данные ими в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими приведенным выше доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и оцененными судом первой инстанции в совокупности, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, в ходе предварительного следствия показания давали неоднократно, как в ходе их допросов, так и в ходе других следственных действий. Потерпевший Потерпевший №2 воспроизвел свои показания в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также очной ставки со свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо существенных противоречий. Также, потерпевший Потерпевший №3 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, данные ими в ходе предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не содержат, полностью подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает их достоверными, и берет в основу приговора.

О достоверности показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетельствует и то обстоятельство, что они даны сразу после совершенных преступлений, потерпевшие в своих показаниях без существенных противоречий дали подробные сведения о совершенных в отношении них инкриминируемых деяний.

Свидетели по делу ФИО22, ФИО16, ФИО28, ФИО34 C.O., ФИО32, ФИО29, ФИО4, ФИО23, ФИО18, ФИО27 в ходе предварительного следствия показания давали после совершенного преступления, а также подтвердили их в ходе судебного разбирательства. Все указанные показания свидетелей согласуются с оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий между собой не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, судебная коллегия считает их достоверными, и берет в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей ФИО22, ФИО16, ФИО25, ФИО5., ФИО32, ФИО30, ФИО4, ФИО23, ФИО18, ФИО27, данных ими в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что, действия осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 носили умышленный характер, они действовали из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавали преступность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали этого.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетеля С. в судебном заседании, а также доводы защитников ФИО11, ФИО10, ФИО14 в судебном заседании и в апелляционных жалобах защитников ФИО11, ФИО10, осужденного ФИО11 о том, что осужденные не нападали на потерпевших, за свою жизнь и здоровье не опасались, оружие не применяли, они не нападали и не угрожали, была только словесная перепалка из-за фонаря, потерпевшим не было причинено какого-либо вреда, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, обвинение построено на предположениях, очевидцев и свидетелей не имеется, следователь оказал давление на потерпевших, заявление в полицию Потерпевший №3 не писал, а только поставил подпись, осужденных в судебном заседании ФИО45 в том месте не видел, видит их впервые, ножа у них не видел, а также аналогичные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в протоколах очных ставок со свидетелем ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они отказались от свои первоначальных показаний, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными дополнительными показаниями его от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он подтвердил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными его дополнительными показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находились на временной строительной площадке ООО «Восток», к ним на автомашине марки ВАЗ-21061 белого цвета приехали осужденные ФИО13, лицо, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, ФИО2, из которых ФИО13 высокомерно в грубом тоне сразу сказал в их сторону: «Выключи фонарь, мы тебе не скот», на что Потерпевший №2 сказал, что они охранники дорожной организации и спросил у этих четырех парней зачем приехали, на что все вместе ответили, что приехали к трактористам, которые работают на базе, что хотят забрать солярку, сказали это опять же в грубом тоне. Такое ощущение, будто те приехали за собственной соляркой. Эти парни были очень наглые. Это было видно по их поведению, по тону, как те ведут разговор. Он сказал, что трактористов нет, также нет солярки, сказал это вежливо уговаривая, но те не обратили на это внимания. Потом парень, который был за рулем машины, самый высокий, здоровый из них, сейчас знает как ФИО13 на повышенном тоне сказал: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя». Остальные трое тоже подключились и в грубом тоне сказали: «Если не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», так начали оказывать на них моральное давление, и когда он посветил фонарем, у парня, который вышел с заднего сиденья, он увидел блестящий складной нож желтого цвета в правой руке, у парня, который вышел с переднего пассажирского сиденья они тоже увидели складной нож в правой руке. Увидев нож у этих парней, он испугался за свою жизнь, что эти парни могут нанести вред его здоровью. Парни снова повторили: «Если не дадите солярку по-хорошему, ударим ножом, пеняйте на себя», он подумал, по сравнению с ними их мало, под рукой ничего нет, чтобы защититься, и тогда, чтобы вызвать помощь, он по сотовому телефону позвонил старшему смены ФИО22 и сообщил ему о том, что происходит у них, после чего парни посредством угрозы требовавшие у них солярку, испугались и сели в машину, выехали на трассу, свернули в сторону с. Ак-Дуруг и уехали. Через некоторое время ему позвонил ФИО22 и сообщил, что вместе с сотрудниками полиции ** преследуют парней, которые с помощью угроз требовали от них солярку. Когда в безлюдном месте много людей тебе угрожают ножом, становится страшно, кто знает этих парней, а вдруг действительно ударили бы их ножом, и ему на самом деле было страшно за свою жизнь и здоровье. У этих парней были слаженные действия, руководил ими на его взгляд парень, который сидел за рулем и зовут ФИО13

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебном заседании, а также доводы защитников ФИО11, ФИО10, ФИО14 в судебном заседании о том, что осужденный ФИО13, ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, ФИО2 на них не нападали, дизельное топливо не требовали, угрозы их жизни и здоровью не высказывали и ножи не демонстрировали, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, обвинение построено на предположениях, очевидцев и свидетелей не имеется, следователь оказал давление на потерпевших, с потерпевшими разговаривал только ФИО13, остальные молчали, дополнительно опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что допрос потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им было проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ на их родном языке, показания данные потерпевшие давали добровольно без всякого давления со стороны сотрудников полиции, то есть при допросе Потерпевший №2 и Потерпевший №3 утверждали, что требования передать «солярку» выдвигал не только ФИО13, но и все остальные, которые подключились за ним и угрожали, что в случае не выполнения их требований, то они применят ножи цитируя: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя», остальные трое тоже подключились и в грубом тоне сказали: «Если не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом».

Доводы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суде о том, что подсудимые ФИО13, ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, ФИО2 на них не нападали, дизельное топливо не требовали, угрозы их жизни и здоровью не высказывали и ножи не демонстрировали, дополнительно опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены им в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Потерпевший №2 все свои подписи в протоколах допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от потерпевшего Потерпевший №2 не поступило. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что в ходе предварительного следствия со стороны следователей давления не оказывалось. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший Потерпевший №3 все свои подписи в протоколах допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от потерпевшего Потерпевший №3 на поступило.

В ходе судебного заседания было установлено, что свидетель ФИО45. все свои подписи в протоколах допроса подтвердил, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений и замечаний после допроса от свидетеля не поступило.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе следствия он отказался от очной ставки с обвиняемыми и в настоящее время он оставляет в силе данное заявление и не хочет участвовать в опознаниях и очных ставках с обвиняемыми по данному уголовному делу, при этом, он подтверждает свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время он может сообщить, что свои показания может подтвердить на месте в случае их проверки, свои показания дает добровольно, со стороны следователя или других сотрудников полиции, а также иных участников по данному уголовному делу в отношении него какого-либо давления не оказывалось, в настоящее время он не представляет интересы ООО «Восток», и поэтому он не желает участвовать в дальнейших следственных и судебных действиях, все ранее данные показания оставляет в силе, добавить к ним больше ничего не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время с мая месяца он уволился места работы по собственному желанию, поэтому он не может участвовать в дальнейших процессуальных действиях и просит провести без его участия, при этом, он подтверждает свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также доводы защитников ФИО11, ФИО10 в судебном заседании и в апелляционных жалобах о том, что разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, не совершали, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО4, ФИО22, ФИО25, ФИО5., ФИО16, ФИО32, ФИО18, ФИО27, ФИО23, а также оглашенными показаниями ФИО19, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свои показания в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, вина осужденных частично подтверждается оглашенными показаниями осужденных ФИО13, ФИО3, ФИО1, о том, что они действительно приезжали на временную строительную площадку, с целью получить дизельное топливо.

Доводы осужденных и защитников в суде о том, что осужденные приезжали на указанную базу с целью приобрести дизельное топливо за денежные средства, опровергаются оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые показали, что осужденные, из которых ФИО13 потребовал немедленной передачи им дизельного топлива, подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», при этом ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, и ФИО1, держа в руках ножи и демонстративно показывая их, создавали видимость готовности нанести потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 телесные повреждения, а также готовность применения в отношении них физической силы, в случае оказания ими сопротивления и отказа выполнить требования о немедленной передаче дизельного топлива, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Кроме этого, ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО2, ФИО1, действуя согласованно с целью подавления воли потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к сопротивлению, продолжая демонстрацию имеющегося у ФИО19 неустановленного в ходе предварительного следствия ножа, а также у ФИО1 складного ножа, создавая видимость готовности нанести телесные повреждения находившимися в их руках указанными ножами, продолжили вслед за ФИО13 высказывать требование немедленной передачи им дизельного топлива, подкрепляя словами: «Если солярку не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», тем самым угрожая в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Также опровергаются отсутствием при себе наличных денежных средств при задержании их сотрудниками полиции. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. Опровергаются действиями осужденных непосредственно после совершения преступления, когда они стали скрываться от сотрудников полиции, с целью предотвратить их задержание по горячим следам и скрыть вещественные доказательства, а именно автомобиль ВАЗ-21061, складные ножи, шланги и канистры, которые непосредственно служили средствами для реализации их преступного умысла по хищению дизельного топлива у работников ООО «Восток».

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, подтверждаются вышеуказанными оглашенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Исследованными в ходе судебного заседания совокупностью доказательств факты продажи дизельного топлива работниками ООО «Восток» без разрешения руководства не установлено, в связи с чем, доводы осужденных и защитников ФИО11, ФИО10, ФИО14 о том, что осужденные ранее покупали у работников ООО «Восток» дизельное топливо, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что по предъявленному обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ, осужденные в суде дали показания в рамках избранной позиции защиты, с целью улучшения своего положения.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из обвинения требование потерпевшим дизельного топлива объемом 70 литров на общую сумму 3780 рублей, поскольку исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено, что осужденные требовали от потерпевших дизельное топливо без конкретизации его объема и количества. Данное обстоятельство, помимо оглашенных показаний осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3, лица, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетеля ФИО48., дополнительно подтверждается протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осужденные не требовали про какой именно объем дизельного топлива следует передать им.

По смыслу уголовного закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них. 

Наличие в действиях подсудимых ФИО13, ФИО1, ФИО3 квалифицирующих признаков «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», а также «применение предметов используемых в качестве оружия» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что осужденный ФИО13 на повышенном тоне требовал у потерпевших солярку говоря: «Если не дадите, то пеняйте на себя!», и остальные ФИО1, ФИО2 тоже подключились и в грубом тоне говорили: «Если не дадите, пеняйте на себя, ударим ножом», оказывали на них моральное давление, и когда потерпевшие посветили фонарем, у двоих из парней были складные ножи, лезвия которых блестели под светом фонаря, и увидев ножи у этих парней, потерпевшие испугались за свою жизнь, к тому же парни снова и снова повторили: «Если не дадите солярку по-хорошему, ударим ножом, пеняйте на себя!». Потерпевшим на самом деле было страшно за свою жизнь и здоровье. У этих парней были слаженные действия, руководил ими ФИО13

Умысел осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 на совершение разбойного нападения с применением предметов используемых в качестве оружия, дополнительно подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, у свидетеля ФИО25 изъят складной нож с позолоченной рукояткой с лезвием фирмы «Вокег», изъятый у ФИО1 после его задержания в результате преследования сотрудниками полиции.

Наличие в действиях осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что из подъехавшей машины вышел человек, и как только потерпевшие посветили на него фонарем, тот сразу же резким и высоким тоном начал грубить: «Не свети на нас, мы тебе скот что ли», и скрывая свое лицо стал подходить в их сторону, а следом за ним из машины вышли еще двое парней и также стали подходить в их сторону, на что потерпевшие сразу поняли, что эти парни пришли не просто так, и начали думать чем бы защититься от них, так как эти парни действовали очень слажено и прекрасно понимали характер своих действий, поскольку они грубым тоном говорили. У двоих из них были складные ножи, лезвия которых блестели под светом фонаря. Их требования передать солярку потерпевшие восприняли реально, поскольку эти лица были подготовленные и вооруженные. Через некоторое время из машины вышел четвертый парень, у которого тоже был замечен клинок ножа. Характер действий, смысл и тон разговора осужденных указывал на то, что они как будто приехали забрать свое имущество. Их требования передать им солярку сопровождалось явно угрожающими для них действиями, грубым тоном, двое держат в руках ножи, а также обещание расправиться с ними, если они не передадут им солярку. У этих парней были слаженные действия, руководил ими ФИО13

Характер действий осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 явно свидетельствует об их предварительной подготовленности для совершения разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, когда ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, и ФИО1 заблаговременно были приготовлены складные ножки, а также согласованность действий осужденных в случае, когда потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетель ФИО4 откажутся выполнить требование осужденных о передаче им дизельного топлива, в ходе чего, осужденные ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, подключились к действиям осужденого ФИО13 и вслед за ним демонстрируя складные ножи, в грубом тоне повторяли требование последнего о передаче им дизельного топлива, что явно указывает на наличие между ними предварительного сговора, сформированного до совершения инкриминируемого деяния.

Наличие у осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, дополнительно подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, непосредственно после задержания ФИО13, ФИО3, ФИО1 был произведен их личный обыск с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов и веществ, в результате которого ни у одного из них каких-либо денежных средств обнаружено не было. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об умысле осужденных на нападение в целях хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и опровергает версию осужденных о том, что они прибыли на базу ООО «Восток» для приобретения дизельного топлива на законных основаниях.

Наличие у осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, дополнительно подтверждается оглашенными показаниями осужденных, из которых следует, что ФИО13 для реализации своего преступного умысла, заранее предвидя, что один не сможет осуществить задуманное им преступление, стал подыскивать других соучастников, в ходе чего предложил своему другу ФИО19, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, на его автомашине поехать для приобретения дизельного топлива, в ходе чего, предложил и взял с собой других соучастников преступления ФИО1, ФИО3, поскольку для совершения указанного разбойного нападения ФИО13 необходимо было количественное превосходство перед работниками ООО «Восток», у которых ФИО13 запланировал похитить дизельное топливо, в ходе чего, ФИО34, производство по делу в отношении которого судом приостановлено, ФИО1, заранее вооружились складными ножами, на случай подавления сопротивления работников ООО «Восток», если последние окажут им сопротивление, в ходе чего, взяв с собой пластиковые канистры объемом 50, 10, 10 литров, два резиновых шланга для слива дизельного топлива, в темное время суток, приехали на временную строительную площадку, где ФИО13, ФИО1, ФИО2 совместно совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Таким образом, действия осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осужденным ФИО13, ФИО1, ФИО3 судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Психическая полноценность осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3 у судебной коллегии сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует их адекватное поведение в зале судебного заседания, упорядоченные показания в соответствии с избранной позицией защиты. Согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере ФИО13, ФИО1, ФИО2 не состоят.

Судебная коллегия признает ФИО13, ФИО3 в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время иным психическим расстройством в виде: «Эмоционально неустойчивого расстройства личности» (шифр по МКБ-10 F60.3), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о формировании с детства неустойчивости интересов, склонности к антисоциальным поступкам, отрицательная характеристика с места жительства, неоднократное совершение правонарушений, демонстративная суицидальная попытка в анамнезе. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое расстройство у ФИО1 не связано опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (том 16, л.д.88)

Судебная коллегия признает ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО13 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает характеристику от администрации **, наличие 2 малолетних детей, беременность супруги, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает признание полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим эпизодам характеристику от классного руководителя МБОУ «Кок-Тейская школа», характеристику от администрации **, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, сирота, оставшийся без попечения родителей, состояние его здоровья, а также молодой возраст.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду кражи возвращение потерпевшему Потерпевший №1 дрели марки «Макита», поскольку указанная похищенная дрель была изъята у осужденного ФИО1 при производстве следственного действия в виде обыска по его обнаружению и изъятию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3 по ч.2 ст. 162 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия учитывает явку с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по обоим эпизодам характеристику от администрации **, наличие малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевших, а также молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО13, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия не установила.

Осужденный ФИО13 совершил тяжкое преступление, осужденные ФИО1, ФИО2 совершили тяжкие преступления.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО13 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит и не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, когда ФИО1, ФИО2 совершили преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит и не усматривает.

При назначении вида наказания осужденному ФИО13 по ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает его личность и роль в совершении группового преступления, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, и считает необходимым и целесообразным в целях исправления осужденного, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении вида наказания осужденному ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает его личность и роль в совершении групповых преступлений, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, и считает необходимым и целесообразным в целях исправления осужденного, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить наказания, связанные с реальным лишением свободы.

При назначении размера наказания осужденному ФИО1 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, а также другие смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым наказание назначить в пределах санкции п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Осужденный ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105 УК РФ осужден к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом преступление по указанному приговору было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а преступления по настоящему делу ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ему наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

При назначении вида наказания осужденному ФИО3 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия учитывает его личность и роль в совершении групповых преступлений, тяжесть и повышенную общественную опасность совершенных преступлений, направленных против собственности, и считает необходимым и целесообразным в целях исправления осужденного, достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении размера наказания осужденному ФИО3 по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, и применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия считает возможным окончательное наказание осужденному ФИО3 назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Исходя из указанного, принимая во внимание обстоятельства преступлений, тяжесть и повышенную опасность для общества совершенных ФИО13, ФИО1, ФИО2 преступлений, судебная коллегия не находит оснований, для применения правил, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденных ФИО13, ФИО1, ФИО3, судебная коллегия считает возможным не применять в отношении них дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО13, ФИО3 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: дрель марки «Makita», возвращенная законному владельцу Потерпевший №1 (том 3, л.д.140), подлежит снятию с ответственного хранения; пластиковые канистры объемом вместимости 50, 10 и 10 литров, два резиновых шланга, одна пара зимней обуви, возвращенные владельцу ФИО6 (том 5, л.д.34), подлежат снятию с ответственного хранения; складной нож с позолоченной рукояткой и лезвием фирмы «Вокег», как орудие преступления подлежит уничтожению; компакт-диск с тремя снимками, где запечатлены фотографии осужденного, и автомашины марки ВАЗ-210611 с регистрационным знаком В 723 AT 19 регион, подлежит хранению при уголовном деле; автомашина черного цвета марки ВАЗ-211230 с регистрационным знаком 

<

***> регион, возвращенная законному владельцу ФИО12-Х.Д. (том 3, л.д.184-185), подлежит снятию с ответственного хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.31-389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО50, ФИО1 и ФИО3 отменить и вынести новый обвинительный приговор. 

Признать Кара-Сала Алаша Ак-ооловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО13 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначить 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание ФИО1 зачесть время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: дрель марки «Makita», возвращенную владельцу Потерпевший №1, снять с ответственного хранения; пластиковые канистры объемом 50, 10 и 10 литров, два резиновых шланга, одна пара зимней обуви, возвращенные владельцу Ш снять с ответственного хранения; складной нож с позолоченной рукояткой и лезвием фирмы «Вокег», как орудие преступления - уничтожить; компакт-диск с тремя снимками, где запечатлены фотографии ФИО13 и автомашины, хранить при уголовном деле; автомашину черного цвета марки ВАЗ-211230 с регистрационным знаком 

<

***> РУС, возвращенную владельцу ФИО12-Х.Д., снять с ответственного хранения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей — в этот же срок со дня получения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: