Мировой судья 

В.В. Орлова

Дело № 12-608-2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 30 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от 30 марта 2017г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что согласно протоколу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, на которой передний регистрационный знак № был установлен с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака. Не согласившись с протоколом, ФИО1 была подана жалоба на признание протокола незаконным. До настоящего времени ответ на его жалобу ФИО1 не получен. ДД.ММ.ГГГГ. было назначено судебное заседание, рассмотрение дела было отложено ввиду того, что ответ на жалобу не получен, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. защитником ФИО1 Дашиевой Ц.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что жалоба на признание протокола незаконным не рассмотрена, ответ не получен. Мировой судья в постановлении указал, что не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку обжалование действия сотрудников ГИБДД не препятствует рассмотрению данного дела. ФИО1 полагает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как обжаловался сам протокол об административном правонарушении, а не действия сотрудников ГИБДД. Мировым судьей не предпринято мер к установлению результатов рассмотрения жалобы, что могло бы повлиять на принятие решения по делу. Таким образом, ФИО1 полагает, что его права были нарушены при рассмотрении дела. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 года №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Как указано в п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 №165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего; на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах; одного заднего - на прочих транспортных средствах. 

Согласно Приложению И ГОСТ Р 50577-93, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором передний регистрационный знак был установлен с применением устройства, препятствующего идентификацию государственного регистрационного знака. Его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, а именно протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом сотрудника ДПС ФИО2, фотографией автомобиля. Достоверность и допустимость, перечисленных доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не предпринято мер к установлению результатов рассмотрения жалобы, что могло бы повлиять на принятие решения по делу, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом мировым судьей совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Л. Лещева