Дело №2-2401/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно причиненного ущерба, расходов связанных с проведение экспертизы сумме 

<

данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, нарушившим Правила дорожного движения и по вине которого поврежден автомобиль является ФИО7, управлявший автомобилем «BMW Х5», регистрационной знак №, принадлежащий ФИО4 На дату ДТП ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО застрахована не была. Для определения суммы причиненных убытков, истцом была самостоятельно организована и проведена оценка причиненного в ДТП вреда автомобилю, размер причиненного вреда составил 

<

данные изъяты>, за эвакуацию поврежденного транспортного средства было оплачено 

<

данные изъяты>, за проведение экспертной оценки причиненного ущерба оценщику оплачено 

<

данные изъяты>. Считает, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению как стоимость восстановительного ремонта, так и расходов, связанных с эвакуатором автомобиля, услугой по определению стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истцу был причинен моральный вред как фактом самого ДТП, в результате которого истец получил душевную травму в виде сильнейшего испуга, переживания чувства опасности для жизни и здоровья, и попыткой ответчиков уклониться от ответственности, отсутствием ответа на ранее направленную претензию. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы за услуги представителя, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается его личным участием в судебном заседании, имевшего место 25.05.2017 г. и распиской.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, осведомленность о предмете спора, времени и месте заседания подтверждается наличием приобщенного в материалы отзыва, согласно которому автомобиль со всеми необходимыми документами к нему были переданы ответчику.

Поскольку ответчик, соответчик извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении слушания не поступало, то суд считает возможным рассмотреть дело по существу, в отсутствие явки ответчика, соответчика, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) –п. 2 данной нормы. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 28.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «DATSUN ON-DO», регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения и по вине которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения является ответчик.

Также не опровергнуто и то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответственность в порядке обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ответчиком застрахована не была.

По результатам отчета №01-02-17/КТ от 06.02.2017 г., выполненного ООО «Губернские оценщики» сумма причиненного ущерба –стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на дату ДТП округленно составляет 

<

данные изъяты>.

По сведениям копии квитанции к приходному кассовому ордеру №01/02 от 03.02.2017 г. за оказанную ООО «Губернские оценщики» услугу по составлению оценки стоимости причиненного в ДТП ущерба составляет 

<

данные изъяты>. 

Характер повреждений, отраженных в отчете свидетельствует об обоснованности обращения истца за услугами эвакуатора, за услуги по которому понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку без результатов заключения истец лишен возможности установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определить цену иска, необходимость в услугах эвакуатора обоснованна, а также положение нормы ст. 15 ГК РФ, то данные расходы расцениваются как убытки.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обстоятельства ДТП, причинение вреда свидетельствуют о наличии морального вреда, к возмещению суд считает определить денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиком не опровергнуты доводы соответчика, а именно ответчику переданы все документы на автомобиль, то и обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в требуемой сумме обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237, 244 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 12.06.2017 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков