дело № 2-1391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование своего требования указал, что на основании кредитного договора Номер обезличена от 20.11.2013г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО) и ответчиком, ФИО2 был предоставлен кредит в размере руб., ответчик обязался погашать задолженность по займу в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Займодавец выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет клиента, однако должник в нарушение условий кредитного договора денежные средства не верн...... городского суда от 17.11.2014г. иск ОАО «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворен. Согласно договора цессии от Дата обезличена произошла переуступка прав требований от ОАО «Сбербанк России» (ПАО) к ИП ФИО1 Определением Елабужского городского суда от 07.03.2017г. произведена замена ОАО «Сбербанк России» правопреемником ИП ФИО1 Таким образом, задолженность ответчика образована по состоянию на Дата обезличена. и составляет руб., из которых просроченный основной долг - руб., просроченные проценты – руб., неустойка – . Истец просил суд взыскать с ответчика руб., а также же расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела Дата обезличена. с ответчиком - ФИО2 был заключен кредитный договор Номер обезличена, по которому ответчику был выдан кредит в размере руб., с уплатой процентов % годовых. Требования от Дата обезличена. банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не выполнены. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, сумма задолженности по кредитному договору составляет – руб., из которых просроченный основной долг - руб., просроченные проценты – руб., неустойка – 5 . При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере рубля.

Дата обезличена Елабужским городским судом по иску ОАО «Сбербанк России» (ПАО) к ФИО2 было вынесено заочное решение о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Согласно договора цессии от Дата обезличена произошла переуступка прав требований от ОАО «Сбербанк России» (ПАО) к ИП ФИО1 Определением Елабужского городского суда от 07.03.2017г. произведена замена ОАО «Сбербанк России» правопреемником ИП ФИО1 Определением Елабужского городского суда от 16.06.2017г. по заявлению ФИО2 заочное решение Елабужского городского суда от 17.11.2014г. было отменено и назначено к рассмотрению по существу 16.06.2017г.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению, необходимо расторгнуть кредитный договор Номер обезличена от 20.11.2013г., взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере рубля, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины – руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 - правопреемника ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 . Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличена от Дата обезличена в размере и уплаченную государственную пошлину в размере руб. Всего – .

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: