Дело № 2 - 183/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ильиных Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ответчик проживает на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга по адресу: ***.

*** иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Каменский районный суд Свердловской области на том основании, что местом регистрации и жительства ответчика является Свердловская область, Каменский район, *** 

В судебном заседании истец возражал против передачи дела по подсудности по данному основанию. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, представитель третьего лица ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что подтверждено адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от ***, справкой ООО «ГУФСЖ» от ***, ответом начальника штаба войсковой части *** от *** на судебный запрос. Согласно справки ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» от ***, по адресу ***, никто не зарегистрирован.

Статья 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определяет, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, суд исходит из презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания. 

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент подачи искового заявления зарегистрирован по месту жительства не на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга, оснований для применения для настоящего спора иных правил подсудности, нежели установлено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для данного спора не имеется, следовательно, настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С целью соблюдения правил подсудности, учитывая положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Каменский районный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Каменский районный суд Свердловской области (

<

...>).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения с принесением частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

***

***

Судья Ю.В.Матвеева

***

***

***

***