судья Анфалов Ю.М. 

дело № 22К-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Галкиной Е.А., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя БМ. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым 

прекращено производство по жалобе БМ., дата года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в отношении РТ. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

БМ. 23 марта 2023 года обратилась в МО МВД России по Соликамскому городскому округу о привлечении к уголовной ответственности РТ. за дачу заведомо ложных показаний. 

3 апреля 2023 года старшим следователем СО ОМД России по Соликамскому городскому округу КЛ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях РТ. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

20 апреля 2023 года БМ. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года производство по жалобе БМ. прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель БМ. просит судебное решение отменить, возбудить уголовное дело в отношении РТ. по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указывает, что РТ. оговорила ее, дав ложные и противоречивые показания. Отмечает, что ранее она уже отбывала наказание за преступление в отношении РТ. и полагает, что последняя имеет намерения взыскать с нее моральный вред. 

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

Как видно из материалов дела, БМ. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит отменить постановление следователя, привлечь к уголовной ответственности РТ. по ч. 1 ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных последней при расследовании уголовного дела в отношении БМ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что досудебная стадия производства по делу окончена, уголовное дело по обвинению БМ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу 28 апреля 2023 года.

Учитывая, что заявителем обжалуются действия должностного лица на стадии досудебного производства, касающиеся ее невиновности, а уголовное дело в отношении БМ. находится в суде первой инстанции и рассматривается по существу, то данные вопросы подлежат оценке при принятии итогового решения по делу. 

При таких обстоятельствах производство по жалобе заявителя БМ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМ. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий