ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 27 марта 2017 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушникова С.А., 

с участием государственного обвинителя Волынского С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Симонова О.Б.,

при секретарях Симахиной А.С., Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, судимого:

1) 25 марта 2013 г. Курганским городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 4 дням лишения свободы, освобожденного 8 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 25 мая 2015 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3) 25 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка № 38 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 октября 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО5, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, арендованной по устному договору у ФИО1, с правом проживания и предоставления во временное пользование бытовой техники и предметов мебели, находящихся в квартире, умышленно, с корыстной целью, решил совершить хищение имущества ФИО1 путем растраты вверенных ему материальных ценностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 до 14 часов, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО1 путем растраты вверенных ему материальных ценностей, против воли собственника, попросил ранее ему знакомого ФИО4, не посвящая его в свой преступный умысел, оказать ему помощь в перевозке и продаже якобы принадлежащего ему телевизора, находящегося в квартире, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно истинной принадлежности ему телевизора. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился помочь ему. После этого ФИО5, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, против воли и ведома ФИО1, при помощи ФИО4 вынес из арендуемой им квартиры, принадлежащий ФИО1 телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 837 рублей, и продал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 5 минут до 14 часов 20 минут, вернувшись в съемную 

<

адрес>, не ставя в известность относительно своих преступных намерений находящегося с ним в квартире ранее знакомого ему ФИО4, с целью хищения имущества ФИО1 путем растраты вверенных ему материальных ценностей, против воли собственника, вновь попросил ФИО4 оказать ему помощь в продаже стиральной машины, представившись ее собственником, введя тем самым ФИО4 в заблуждение относительно истинной принадлежности ему стиральной машины. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, дал свое согласие. После этого ФИО5, действуя умышленно, незаконно, с корыстной целью, против воли и ведома ФИО1, при помощи ФИО4 вынес из арендуемой им квартиры, принадлежащую ФИО1 стиральную машину, стоимостью 6000 рублей, и продал ее ФИО3, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, тем самым растратив вверенное ему имущество. 

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО5, находясь в съемной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с целью хищения имущества ФИО1 путем растраты вверенных ему материальных ценностей, против воли собственника, взял принадлежащие ФИО1 два табурета общей стоимостью 490 рублей, после чего с места происшествия с похищенными табуретами скрылся и передал их ранее знакомому ФИО2, тем самым растратив вверенное ему имущество.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 совершил хищение имущества ФИО1 путем растраты вверенных ему материальных ценностей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7327 рублей.

Подсудимый Арсенидзе в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Симонов поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Волынский и потерпевшая ФИО1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Арсенидзе суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Арсенидзе наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, по месту отбытия наказания - администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления путем предоставления правоохранительным органам при допросе до этого им не известной и полезной для расследования дела информации об обстоятельствах совершения преступления, времени и месте возникновения умысла, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия тяжелого заболевания, а также активное способствование раскрытию иного особо тяжкого преступления путем предоставления правоохранительным органам до этого им не известной и полезной для раскрытия другого уголовного дела информации о лице, совершившем преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Арсенидзе преступления, данные о личности подсудимого, который должных выводов о необходимости правопослушного поведения для себя не делает, суд считает необходимым назначить Арсенидзе за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, а не иной из других, более мягких, видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При определении срока и размера наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что исправление Арсенидзе невозможно без изоляции его от общества.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также его отношение к содеянному суд не назначает Арсенидзе дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного ему основного наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Арсенидзе надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и тяжкого преступления (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), то есть при рецидиве преступлений, по приговорам от 25 марта 2013 г. и 25 мая 2015 г., по которым он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Арсенидзе меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Арсенидзе под стражей по настоящему делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 18 декабря 2016 г. по 26 марта 2017 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании и признанный Арсенидзе, суд считает обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество ей не возвращено, и добровольно подсудимым ущерб ФИО1 не возмещен.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Арсенидзе в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Начало срока отбывания ФИО5 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО5 в срок наказания время его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: связку из трех ключей, телевизор, два табурета, хранящиеся у ФИО1, автомобиль, хранящийся у ФИО3, - считать возвращенными по принадлежности; договор купли-продажи и лист бумаги А4, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Освободить ФИО5 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.А. Лушников