Судья Третьяков А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Л.,

с участием прокурора Верес О.С., адвоката Шишкиной М.А., осужденной М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишкиной М.А. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На М. возложены обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Разрешен вопрос по вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную М. и адвоката Шишкину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Верес О.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда М. признана виновной и осуждена за незаконное проведение группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Преступление совершено в период времени по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления М. не признала.

На приговор адвокатом Шишкиной М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда отменить, М. оправдать в связи с отсутствием самого события преступления

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие в действиях М. объективной стороны преступления, в связи с чем выводы суда о совершении преступления М. не подтверждены материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шишкина М.А. указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доказательства, представленные в материалах уголовного дела, на которые ссылается суд первой инстанции в приговоре, не подтверждают наличие состава преступления в действиях М. и не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, доводы суда о доказанности вины М. являются лишь предположениями.

Показания свидетеля Ю. не относятся к доказательствам вины М., и свидетельствуют только о том, что Ю. сдавал в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ИП «

<

данные изъяты>» и ИП «

<

данные изъяты>». Судом не установлено наличие каких-либо взаимоотношений между М. и указанными индивидуальными предпринимателями.

Показания оперуполномоченного К. содержат лишь сведения о проведении им ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, пр. 

<

адрес>, 

<

адрес>, которые подтверждаются документально и содержатся в материалах уголовного дела. В остальной части показания свидетеля К. являются исключительно домыслами и предположениями, и не свидетельствуют о доказанности совершенного преступления М.

Так, из показаний К., В. следует, что в помещении были системные блоки, мониторы, барная стойка, то есть по внешним признакам было видно, что в данном помещении осуществляется незаконная игорная деятельность. Однако наличие перечисленных предметов в помещении не свидетельствует о проведении незаконной игорной деятельности.

О том, что М. принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, если человек выигрывал, то она отдавала деньги стало известно К. со слов закупщика В. Однако, указанные сведения не подтверждаются иными незаинтересованными свидетелями, а также не зафиксированы результатами оперативно-розыскной деятельности. Сам свидетель К. не видел, чтобы М. принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, если человек выигрывал, то отдавала тому деньги; закупщик В. не выигрывал и М. деньги ему не передавала, при этом процесс запуска азартной игры М. он не видел. М. не отрицает, что получала от посетителей денежные средства за пользование компьютером.

Видеозапись не отражает сведений о том, что М. принимала от людей денежные средства, запускала азартную игру на компьютере, а если человек выигрывал, то она отдавала деньги. Запись содержит лишь плохого качества кадры экрана монитора, при этом ни голосов, ни людей на изображении нет.

Ни К., ни В. не говорят о том, что видели, как М. запускала азартную игру, что кто-то выигрывал в данном заведении и получал от М. выигрыш.

В. пояснял, что ему передавалось аудио и видеозаписывающее устройство, а так же он снимал на мобильный телефон, однако в суде не выяснено, как он мог одновременно играть на компьютере, снимать на мобильный телефон и на специальное средство. Однако в ходе судебного заседания не выяснено, каким образом В. одновременно при участии в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» играл на компьютере, снимая процесс игры, двумя руками на мобильный телефон и специальное средство, не привлекая к себе внимания лиц.

Полагает, что показания В. о проведении М. незаконной деятельности являются предположениями и не свидетельствуют о доказанности совершенного преступления М. Кроме того, в показаниях свидетеля В. усматриваются существенные противоречия, касающиеся результатов оперативно-розыскной деятельности.

Защитник обращает внимание на то, что показания оперативных сотрудников могут быть приняты во внимание только в части процедуры проведения самих оперативно-розыскных мероприятий, но не в части доказывания обстоятельств проведения незаконной азартной деятельности.

По мнению автора жалобы показания свидетелей К. и В. обладают признаками недопустимости, так как основаны на предположениях, догадках, содержат противоречия, в материалах дела отсутствует надлежащим образом задокументированная информация, на которую ссылались свидетели, в том числе, при допросе в судебном заседании, кроме того они заинтересованы в исходе дела, обусловленной служебными обстоятельствами, статистическими и количественными показателями выявления и фиксации преступлений.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает привлечение представителей общественности для участия в оперативных мероприятиях, однако, допрошенные в качестве свидетелей А. и С. были приглашены в качестве понятых, им были разъяснены права, при этом в протоколах, составленных с их участием, отметки о разъяснении положений ст. 60 УПК РФ не имеется.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотр и ксерокопирование денежных средств в сумме 500 рублей было проведено в помещении отделения № ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Однако, свидетель А. сообщил, что осмотр и вручение денежных средств закупщику В. производился в машине по адресу 

<

адрес>, около заведения, а свидетель С. говорит о том, что денежные средства сотруднику при ней не вручали.

Со слов свидетеля С., прием и передача аудио видеозаписывающего устройства производилось после 

<

адрес>, что также противоречит показаниям А. и ходу проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетели не указывают о том, что им известно об умысле, либо иных объективных действиях М., направленных на совершение преступления. Свидетели лишь констатируют факт своего участия в оперативно-розыскном мероприятии.

Поскольку С. в ходе следствия не сообщала об обстоятельствах вручения денежных средств закупщику, то нельзя утверждать, что она подтвердила свои показания, данные в ходе следствия об обстоятельствах проверочной закупки и которые были оглашены в судебном заседании.

По мнению защитника, документы, являющиеся результатами оперативно-розыскной деятельности, были составлены и подписаны в другое время, в другом месте, то есть сфальсифицированы, так как представители общественности не подтвердили ход и результаты проверочной закупки. В связи с чем протоколы допросов свидетелей А. и С. должны быть отнесены к недопустимым доказательствам, полученным с нарушением требований УПК РФ, и судом были необоснованно приняты во внимание фактические данные, содержащиеся в протоколах их допросов.

Показания П. не имеют отношения к доказательствам вины М.

Специалист Ш. пояснил, что не может достоверно сказать о том, что игры проводились с использованием сети «Интернет», только предположить, а также не смог ответить на вопрос о том возможно ли, во время просмотра видеозаписи, достоверно определить наличие или отсутствие азартной программы. При осмотре диска для сравнения были взяты иллюстрации с других сайтов, а не с сайта производителя.

По мнению адвоката материалы оперативного мероприятия «проверочная закупка» не могут быть использованы в процессе доказывания, так как не отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, и предоставлены следователю с нарушением порядка, предусмотренного законом «Об оперативно-розыскной деятельности»

К сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности прилагается ряд документов, при этом не указанно на скольких страницах изложен тот или иной документ, кроме того не указан инвентарный номер, присвоенный оптическому диску с видеозаписью процесса игры в клубе.

Обращает внимание на то, что в орган предварительного расследования представлены материалы, подлежащие рассекречиванию, но не рассекреченные.

К постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ № приложены аналогичные сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности документы с подобными нарушениями.

Акт по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о точном времени начала и окончания ОРМ, имена и должности участников мероприятия- закупщика и представителей общественности, описание хода закупки, указания на то, какими купюрами расплачивался закупщик.

Кроме того, акт личного досмотра, акт осмотра и вручения, и акт приема-передачи не содержат сведений о времени проведения данных мероприятий.

Содержимое оптического диска содержит плохого качества кадры экрана монитора, при этом ни голосов, ни людей на изображении нет.

При вручении закупщику аудио видеозаписывающего устройства оперативными сотрудниками не получены записи всего процесса «Проверочной закупки» от начала общения закупщика с М. и до окончания им игры. Идентифицировать представленный с материалами оперативно-розыскной деятельности оптический диск с диском, имеющимся в материалах уголовного дела, не представляется возможным в отсутствии присвоенного ему инвентарного номера, а бирка, на которую суд ссылается в приговоре, не нашла своего отражения в фототаблице.

Вопреки выводам суда первой инстанции видеозапись не содержит сведений о том, что целью проверочной закупки было приобретение игры, что Воробьев сидел за столом, на экране был виден уменьшающийся баланс после каждого нажатия на кнопку и выпадения определенных комбинаций картинок.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не обладают признаками допустимости и относимости, предоставлены следователю без рассекречивания на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность и иных документов, необходимых при предоставлении их следователю. При таких обстоятельствах, описание преступного деяния по незаконной организации азартных игр, признанного судом доказанным, приведенное в приговоре в части описания алгоритма азартных игр и совершенных им действий не соответствует обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Доводы суда, о том, что вина М. в проведении незаконной игорной деятельности в игорном заведении на игровом оборудовании подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым им было видно, что в помещении проводились азартные игры, что это было видно на мониторах, не могут быть положены в основу приговора, поскольку свидетели не могут дать оценку игре, признав ее азартной, не имея на то всей совокупности обстоятельств, которая должна устанавливаться именно следователем, как в ходе предварительного следствия, так и судом в ходе судебного следствия.

Ссылаясь на номы ФЗ № 244 указывает, что исходя из предъявленного обвинения следствию и прокуратуре было необходимо установить в изъятом оборудовании возможность проведения азартных игр, наличия риска. Данные обстоятельства стороной обвинения не исследованы и не доказаны, как не доказано существование правил азартной игры, которые являются определяющим и квалифицирующим признаком азартной игры, а не «сменяющиеся картинки».

Во время просмотра видеозаписи невозможно достоверно определить наличие отсутствие на видеоизображении признаков азартной игры. При проведении осмотра каких-либо изображений, фиксирующих оконные интерфейсы программного обеспечения, можно установить только сходства в порождаемых графических отображениях, но не в алгоритме работы.

Сами по себе картинки, значки, символы, которые были представлены в видеозаписях и продемонстрированы в ходе осмотра эксперту Ш., и их демонстрация не запрещены законодательством РФ. В законодательстве отсутствуют понятия «игровой интерфейс», «видеослот», в результате чего невозможно определить их объективные характерные признаки и провести идентификацию по видеозаписи.

То обстоятельство, что орган следствия и лица, допрошенные в судебном заседании, по внешним признакам субъективно могут воспринимать как азартную, игру, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях М. и группы лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Специалист в результате осмотра диска с видеозаписью провел некоторое сравнение с визуализацией программного обеспечения, фактически сравнивая «картинку» с программой. Такое сравнение разных по своей сущности объектов, невозможно. Можно сравнить картинку с картинкой, используя соответствующие методы сравнения, графического анализа; можно сравнивать программу с программой, как в статическом анализе в виде программного кода, так и запустив обе из них, сравнивая язык программирования, единство алгоритмов работы, идентичные участки кода и т.п. В ходе производства по уголовному дела не проводилось экспертное исследование оборудования, программного обеспечения, используемого в заведении.

Полагает, что суд формально подошел к анализу всех доказательств, не дав им должную оценку, нарушил принцип состязательности сторон, высказал заинтересованность в исходе дела, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, оценив доказательства с целью провозглашения обвинительного приговора.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность М. в незаконном проведении группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шишкиной М.А. о невиновности М. в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля Ю., следует, что у него имеется нежилое помещение в собственности, которое расположено на 

<

адрес>. С лета 2022 года указанное помещение арендовала ИП «

<

данные изъяты>», ранее арендатором помещения являлся ИП «

<

данные изъяты>». Согласно копиям платежных поручений, арендные платежи выплачивались Б.

Из показаний свидетеля В. (оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором он выступал покупателем. Для проведения проверочной закупки ему были вручены деньги в размере 500 рублей, аудио и видео записывающее устройство. В помещение была девушка администратор – М., у которой он заказал игровую услугу, передал ей 500 рублей. М. запустила ему азартную игру стоимостью 500 рублей. Он прошел к одному из компьютеров и осуществил игру. Все это было зафиксировано на видеозапись его мобильного телефона. В помещении были столы, на которых были установлены мониторы и системные блоки, а также была барная стойка, по внешним признакам сразу было понятно, что в помещении проводится незаконная игорная деятельность. После того как он проиграл деньги, он вышел из зала игровых автоматов и в присутствии представителей общественности передал оборудование К. Далее был проведен осмотр места происшествия и изъяты системные блоки, мобильные телефоны, ноутбук и денежные средства.

Из показаний свидетеля К. (оперуполномоченного отделения № 7 ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года была получена оперативная информация о том, что в помещении по адресу: 

<

адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», покупателем выступал оперуполномоченный В., которому для проведения проверочной закупки передавалась сумма в размере 500 рублей, аудио и видео записывающее устройство. В. зашел в зал игровых автоматов, некоторое время находился там, потом вышел, после чего зашли они с понятыми, сказали, что будет проведен осмотр места происшествия. В помещение была девушка администратор – М., которая принимала от граждан денежные средства и запускала для них игры. Со слов В. ему известно, что М. запустила тому азартную игру стоимостью 500 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты системные блоки, мобильные телефоны, ноутбук и денежные средства. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось с участием представителей общественности, которые в момент проверочной закупки находились с ним в автомобиле и ждали пока закупщик выйдет, а также в последующем участвовали в ходе осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля А. следует, что он участвовал в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения мероприятий разъяснялись права понятых. Оперативное мероприятие проходило по адресу: 

<

адрес>. В его присутствии закупщику вручили денежные средства, после чего тот зашёл в помещение. Когда закупщик вышел, они прошли в помещение. Вывески при входе не было. Внутри были яркие гирлянды, стояли компьютеры, барная стойка. Внутри помещения была девушка – администратор (подсудимая М.), охранник и посетитель. Сотрудники полиции изъяли системные блоки. На экранах компьютеров были цифры, азартные игры (игровые автоматы), похожие на рулетки. Изображение на экране компьютера было похоже на азартную игру. В актах и процессуальных документах стоят его подписи.

Из показаний свидетеля С. следует, что она участвовала в качестве понятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Мероприятие проводилось по адресу: 

<

адрес>, она с сотрудником полиции и понятым сидела в машине. Вывески при входе не было. После того как закупщик вышел сотрудники полиции вместе с понятыми прошли в помещение внутри которого барная стойка, примерно 20 компьютеров, столы. В помещении находилась молодая девушка – администратор, а в самом заведении проводилась игорная деятельность, которая запрещена. Проверочная закупка была проведена у девушки администратора, которая за определенную сумму предоставила услугу, то есть сомнений в том, что девушка там работает, не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудники изъяли системные блоки и мобильные телефоны. В актах и других документах, составленных с её участием, стоят её подписи.

Из показаний специалиста Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал видеозапись на оптическом диске. Во время осмотра проводились базовые манипуляции с видеозаписью, которые позволяли устранить искажения, и скорректировать яркость видеозаписи. В результате, можно получить четкое изображение, прочитать какие-то обозначения, увидеть различные символы. Наиболее удачные кадры представлены в протоколе осмотра, по которым можно провести процедуру сравнения. В данном случае, запечатлен монитор с изображением 5-ти барабанного и 9-ти линейного видеослота «

<

данные изъяты>» - азартной игры. Была найдена информация с сайта компании «

<

данные изъяты>», видеослот является продуктом компании, выпущенным в 2007 году, вышла игра на платформе «

<

данные изъяты>». Скриншот с сайта из архива интернета на 2009 года, игра старая и на текущей версии официального сайта информация не упоминается. Также иллюстрации для сравнения, не всегда присутствует в архиве интернета, в данном случае, для поиска использовались изображения на сайтах онлайн казино, картинки с сайта «

<

данные изъяты>».

Суд обоснованно признал показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное, а доводы жалобы о том, что показания свидетелей В.., К. являются недопустимыми и не свидетельствуют о совершении М. преступления, поскольку их показания не подтверждаются пояснениями иных лиц, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, свидетели поясняли о том, что видели и участниками каких событий являлись, тот факт, что К., В.., являясь сотрудниками полиции, проводил и принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение незаконной деятельности осужденной, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности их показаний.

Доводы стороны защиты о том, свидетели К. и В. заинтересованы в исходе дела, обусловленной служебными обстоятельствами, статистическими и количественными показателями выявления и фиксации преступлений, суд апелляционной инстанции находит надуманными, не основанными на материалах уголовного дела и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки стороны защиты, что свидетель В. при проведении оперативно-розыскного мероприятия не мог одновременно играть на компьютере и проводить съемку на телефон и врученное специальное средство являются предположением и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, состоящее из двух залов общей площадью около 150 кв. м. В первом зале расположена стойка администратора и оборудовано 16 игровых мест. Во втором зале оборудовано 12 игровых мест. В ходе осмотра места происшествия изъято: ноутбук Lenovo, два сотовый телефона Samsung, сотовый телефон IPhone, сотовый телефон Redme, 21 системный блок, 8 микросхем, денежные средства в размере 40 350 рублей (№);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено нежилое помещение, расположенного 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: детектор валют, 2 флеш-карты, адаптер, вай-фай роутер D-LinK (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста Ш., в ходе которого осмотрен оптический диск в бумажном конверте. На бирке имеются печатный текст «Вещественные доказательства оптический диск формата «CD-R» с обозначением пр. К. Маркса, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, рег №», выполненный красящим веществом черного цвета, штамп печати ОП № «Ленинской» УМВД России по 

<

адрес> (№);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: Флеш-карта черного цвета с надписью «Арасеr», на которой имеется два видеофайла; адаптер /переходник/ черного цвета; автоматический детектор валют модели Cassida Quattro V серого цвета, на момент осмотра находится в рабочем состоянии; вай-фай роутер черного цвета с пояснительной наклейкой на задней части следующего содержания: «

<

данные изъяты>» (№);

копией договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м., заключенного между собственником помещения – арендодателем ИП Ю. и арендатором ИП Б. (

<

адрес>) (№);

копией договора аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м., заключенного между собственником помещения - арендодателем ИП Ю. и арендатором ИП П. (

<

адрес>) (№);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> К., в присутствии представителей общественности А., Б., произведен личный досмотр гражданина В. (№);

актом осмотра и вручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> К., в присутствии представителей общественности А., С. осмотрены и переданы денежные средства в сумме 500 рублей (одной купюрой) В.» (№);

актом-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> В., в присутствии представителей общественности А., С., получил от оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК Управления МВД России по 

<

адрес> К. аудио-видеозаписывающее устройство (№);

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия: «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут проведено ОРМ «Проверочная закупка» услуги по проведению азартной игры в игровом клубе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (№).

Виновность М. подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о том, что ни одно доказательство, исследованное в судебном заседании, не подтверждает наличия состава преступления в действиях М., а также то, что они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенной в приговоре оценкой доказательств, исследованная совокупность которых позволила суду прийти к выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденной, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной и ее защитника, показания осужденной получили в приговоре надлежащую оценку, как стремление избежать ответственности за совершенное деяние. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время и место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею и верно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.171.2 УК РФ, как незаконное проведение группой лиц по предварительному сговору азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Наличие умысла в действиях осужденной и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной М. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденной и ее защитнику, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что специалист Ш. не мог достоверно сказать о том, что игры проводились с использованием сети «Интернет», не свидетельствует о невиновности осужденной, как следует из приговора судом был из действий М. исключен квалифицирующий признак «проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет"». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели А. и С. не были ознакомлены с правами и обязанностями понятых, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В судебном заседании свидетель А. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» перед началом которого ему были разъяснены его права в качестве понятого. Кроме него в качестве понятого принимала участие С., которой так же разъяснялись ее права. Вопреки доводам жалобы в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетели А. и С. привлекались в качестве представителей общественности, им разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписи этих лиц в соответствующих актах, поэтому разъяснять им права понятых, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не требовалось. 

Ссылки стороны защиты на то, что свидетели А. и С. не подтвердили ход проведения проверочной закупки и их показания являются недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции находит не соответствующими материалам дела и существу показаний свидетелей, которые подтвердили, что в актах проводимых процессуальных действий, осуществленных с их участием, стоят их подписи, то обстоятельство, что свидетель С. не помнит о вручении В. денежных средств не свидетельствует о недостоверности составленных актов и их фальсификации. 

Нельзя согласиться и с доводами о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками ОЭБиПК требований УПК РФ, Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также о фальсификации процессуальных документов, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено. Процессуальные документы ОРМ составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях, с участием понятых.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о совершении противозаконных действий, связанных с оказанием услуг в сфере организации и проведения азартных игр с использованием игорного оборудования вне игорной зоны, нашедшей свое объективное подтверждение, не выявлено.

Не обоснованы и доводом жалобы о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности представлены следователю с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, по мнению стороны защиты, представленные органу следствию материалы, подлежащие рассекречиванию, не рассекречены. Согласно постановлению о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (№), надлежащим должностным лицом вынесено постановление, которым рассекречены и предоставлены органу следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в отношении администратора клуба М., осуществившего незаконную организацию и проведение азартных игр в клубе, законодательством не предусмотрено, что на каждом предоставленном органу следствия документе должна стоять отметка о его рассекречивании; данные результаты ОРД органу следствия предоставлены на основании постановления надлежащего должностного лица (№). То обстоятельство, что в постановлении о передаче оперативных материалов следователю не указано на скольких страницах изложен тот или иной документ, а указывается только перечень документов, не дает оснований полагать, что не все направляемые документы рассекречены. Принадлежность диска с видеозаписью ОРМ подтверждается указаниями на бирке конверта, в котором изначально находился диск, и они соответствуют сведениям, которые представлены в рассекреченном виде постановлением должностного лица и сопроводительным документам, а ссылки стороны защиты об отсутствии сведений об идентификации диска с видеозаписью, предоставленной органу следствия, с видеозаписью, осуществлённой в ходе проведения ОРМ, не основаны на материалах дела, в протоколе осмотра (№) содержатся сведения, идентифицирующие данный диск. 

Имеющаяся на диске и проводимая в рамках оперативно-розыскного мероприятия видеозапись процесса игры в клубе признана по делу вещественным доказательством в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством материалы дела не содержат, а доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствует видеозапись всего процесса проверочной закупки, удовлетворению не подлежат, поскольку законодательством не предусмотрено обязательная видеозапись проводимых оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и «проверочная закупка».

Довод защитника о том, что оптический диск содержит видеозапись плохого качества, является субъективным мнением. При просмотре видеозаписи заявлений о ее плохом качестве от иных участников процесса не поступало. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки видеозаписи, которая может являться основанием для отмены приговора, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в некоторых процессуальных документах отсутствуют сведения по времени проведения процессуальных действий, не устраняют вину М. и ее доказанность. При этом, из материалов дела следует, и это не оспорено осужденной и свидетелями А., С., К., В., что процессуальные действия (ОРМ «Проверочная закупка»), а равно акт личного досмотра, акт осмотра и вручения и акт приема-передачи, которые не содержат сведений о начале и окончании, в действительности имели место быть, в связи с чем указанное относится к техническим ошибкам, не влияющим на существо приговора, данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб об отсутствии в Акте по итогам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сведений о времени проведения ОРМ, имена и должности участников мероприятия, описания хода закупки, указания на то, какими купюрами расплачивался закупщик, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, данный акт, вопреки доводам жалобы, соответствует по форме и содержанию установленному «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Кроме того, при исследовании в судебном заседании материалов по результатам ОРМ осужденная и ее защитник не оспаривали, что указанное мероприятие в действительности имело место быть. Данным материалам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной.

В специфическом контексте методов расследования такого рода преступлений суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, являлись основанием и поводом для возбуждения уголовного дела и положены в основу обвинительного приговора, результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности не являются единственным доказательством причастности осужденной к преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимания пояснения специалиста Ш., как доказательства проведения азартной игры, поскольку тот не мог делать свои выводы на основе предоставленной видеозаписи, суд апелляционной инстанции находит не основанными на материалах дела, согласно которым специалист имеет соответствующее образование \и квалификацию, работая экспертом в экспертном учреждении, и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания М., в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, объяснение, которое учтено в качестве явки с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного М.

Суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд также правильно не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступлений или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ей, и являющихся основанием для применения к осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Шишкиной М.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишкиной М.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар