1-1074/2023 

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 22 ноября 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при помощнике судьи Борисовой М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Киселевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Н. заявил об утрате водительского удостоверения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, заведомо зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № на участке местности в 6м 

<

адрес> г. Великий Н., завел его двигатель и совершил на нем поездку до участка местности в 5м от 

<

адрес> г. Великий Н., где в 00 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Н..

При этом, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Н., установив у ФИО2 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии представителей общественности в 01 час 15 минут отстранили водителя от управления автомобилем, после чего около 01 часа 20 минут предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Н. в 01 час 20 минут предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер «Катарсис», расположенном по адресу: г. Великий Н., 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО2 в присутствии представителей общественности отказался, тем самым, признал себя лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя тем, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в содеянном признает полностью, раскаивается. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства. 

Суд убедился в том, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, считает возможным, признав ФИО2 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положение ст. ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, к иной административной ответственности не привлекался, состоит на учете в 

<

данные изъяты> в других медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, страдает заболеванием. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, оказание помощи близкому родственнику, наличие заболевания у подсудимого и его родственников. 

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступлению суд не усматривает. Само, по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, в том числе участие при осмотре места происшествия, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, которое заключается в выполнении осужденными в свободное от работы время бесплатных общественно полезных работ, не в максимальных размерах санкции статьи. 

Критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние дают суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Киселевой Ю.В. в ходе дознания в размере 4680 рублей и в судебном заседании – 3292 рубля, суд относит на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: диск с записью – хранить при уголовном деле; автомобиль, переданный на ответственное хранение собственнику, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева