Дело №2-392/2021

61RS0001-01-2017-004697-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании убытков, в виде стоимости ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора и возмещения убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с исковым заявлением к АО «Ростовское» об уменьшении цены объекта недвижимости, переданного по договору участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.06.2015 года между истцами и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №ДК/15. Согласно условиям договора объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 77, расположенная на 4 этаже 2 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: ..., район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №.

Стоимость квартиры составила 2 687 080 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. 

Ответчик обязан был передать истцам объект долевого участия не позднее 31.12.15 года. По предложению ответчика, по соглашению сторон между истцами и АО «Ростовское» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи квартиры был продлен до 30.06.2016 года. 

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2017 г. 

Объект долевого участия был передан истцам 17.01.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В пользу истцов ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01.07.2016 г. по 20.12.2016 г. 

С 21.12.2016 года по 17.01.2017 года период просрочки передачи объекта составил 28 дней.

Неустойка за указанный период просрочки составляет 52 666,76 рублей, исходя из расчета: 2 687 080 руб. х 1/300 х 2 х 10,5 % х 28 = 52 666,76 рублей.

Так как истцы являются равноправными дольщиками, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 26 333,38 рублей. 

Истцы также указали, что в принятом объекте долевого участия имелись множественные строительные недостатки: отклонения от вертикального уровня стен, оконных и дверных коробок, откосов, некачественные малярные работы, и т.д. 

Согласно заключению № И-99/2017 стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире составляет 114926 рублей, в связи с чем, стоимость договора должна быть соразмерно уменьшена на эту сумму. 

Истцы 25 августа 2017 года отправили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству принятого объекта. 

Ответчик получил претензию 31.08.17 года, но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания.

Также истцы полагают, что, передав квартиру с нарушением установленного договором срока, а также с многочисленными недостатками, ответчик нарушил их право на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред. Размер компенсации истцы оценивают в размере 10 000 рублей, каждому. 

На основании изложенного, истцы просили суд уменьшить цену заключенного между истцами и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2015 года на 114 926 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 года по 17.01.2017 года в размере 26 333,38 рубля, денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 года по 17.01.2017 года в размере 26 333,38 рубля, деньги в счет уменьшения цены договора в размере 57 463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 26 333,38 рублей, убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в нормальное состояние в размере 27 148,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков, за период с 11.09.2017 г. по 05.03.2018 года в общем размере 45066,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В пользу ФИО взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 26 333,38 рублей, убытки в виде расходов, необходимых для приведения квартиры в нормальное состояние в размере 27148,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворение требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков, за период с 11.09.2017 г. по 05.03.2018 года в общем размере 45066,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО, действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 вышеназванной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2015 г. между ФИО, ФИО и АО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 77, расположенная на 4 этаже 2 подъезда здания в 16 этажном 3-секционном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: ..., район Ростовского моря, строительное пятно 1-14 со встроенными помещениями, литер «8» МКР №. 

Стоимость квартиры составила 2 687 080 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязан был передать объект долевого участия не позднее 31.12.2015 г.

До передачи объекта истцам, стороны подписали дополнительное соглашение, о переносе сроков строительства на 6 месяцев, перенеся срок передачи квартиры на 30.06.1016 г.

Указанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда от 09.01.2017 г. по иску ФИО, ФИО к АО «Ростовское» о защите прав потребителей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Объект долевого участия, расположенный по адресу: ..., передан истцам только 17.01.17 г., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 9).

После принятия объекта, в процессе эксплуатации помещения истцами были выявлены множественные строительные недостатки (неровности стен, пола, потолка, отклонение дверных и оконных коробок от вертикали и т.д.).

Судом установлено, что 25.08.2017 г. истцы направили ответчику претензию, в которой просили уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 31.08.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но в установленный законом десятидневный срок оставил претензию без внимания.

Так как требование истцов не было удовлетворено, 28.11.2017 г. они направили ответчику повторную претензию, в которой просили возместить им убытки в размере расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры. Ответчиком указанное требование получено 01.12.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении, но также оставил его без внимания.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1 договора долевого строительства, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки и возместить причиненные убытки, предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцам 20.12.2016 г.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда от 09.01.2017 г. по иску ФИО, ФИО к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, с АО «Ростовское» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.102016 г. по 20.12.2016 г.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащей взысканию неустойку за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г., что составляет 52666,76 рублей, из расчета 2 687 080 рублей х 1/300 х 2 х 10,5% х 28 дней.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, каждый из них имеет право на половину общей суммы неустойки, то есть на 26333,38 рубля (52666,76 рублей / 2).

При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов подлежим взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 26 333,38 рублей.

Рассматривая требование истцов о взыскании убытков, суд исходит из следующих обстоятельств.

В целях определения спорных обстоятельств по настоящему делу, по ходатайству ответчика определением суда от 24.02.2021г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от 18.05.2021г. качество квартиры не соответствует условиям договора №ДК/15 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 г., в части применения материала отделки стен помещений туалета и ванной. Качество квартиры соответствует проектной документации, однако качество отдельных видов отделочных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: качество подготовки стен и потолков под окраску не соответствует требованиям п.3.12, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству оснований, предназначенных под окраску; качество выполненных обойных работ не соответствует требованиям п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных обойных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п.3.67, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитке не соответствует требованиям п.4.43, таблице 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству готового покрытия пола; качество монтажа межкомнатной двери не соответствует требованиям п.2.1, 2.2, чертежу № ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция»; качество выполненных работ по установке оконных блоков не соответствует требованиям п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», предъявляемым к отклонениям оконных блоков.

Причинами возникновения выявленных недостатков в квартире по адресу: ... являются: нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, повреждение элементов отделки в результате эксплуатации квартиры собственником.

Стоимость работ по устранению дефектов возникших по вине застройщика, в ценах на дату 27.12.2017 г. составляет 54 297 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств обратному, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на которую ссылается истец, обосновывая требования, предусматривают право предъявлять определенные требования, только если объект долевого строительства построен с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта, или при наличии недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Поскольку такие обстоятельства в ходе судебного заседания установлены, в связи с чем, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 54297 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № №ДК/15 от 16.06.2015 г.

Так как истцы являются равноправными участниками долевого строительства, в пользу каждого из них должна быть взыскана половина общего размера убытков, то есть по 27148,50 рублей (54297 руб./ 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков уменьшения цены договора и сроков возмещения убытков суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ответчик получил требование истцов об уменьшении цены договора 31.08.2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 10.09.17 г. С 11.09.17 г. по 01.12.2017 г. (дата заявления нового требования) срок удовлетворения данного требования нарушен на 82 день.

Неустойка составила 54 297 рублей х 1% х 82 дня = 44 523,54 рублей.

Ответчик получил требование о возмещении убытков 01.12.2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 11.12.2017 г. С 12.12.2017 г. по 05.03.2018 г. срок удовлетворения данного требования нарушен на 84 дня.

Неустойка составила 54 297 рубля х 1% х 84 дня = 45 609,48 рублей.

Общий размер неустойки составил 44 523,54 рубль + 45 609,48 рублей = 90 133,02 рублей.

Так как истцы являются равноправными дольщиками по договору, каждый из них имеет право на половину общего размера неустойки, то есть на 45 066,51 рублей (90 133,02 рублей /2).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки до 80 000 рублей.

Так как истцы являются равноправными дольщиками по договору, каждый из них имеет право на половину общего размера неустойки, то есть на 40 000 рублей (80 000 рублей /2).

Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

24.01.2018 г. истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией и копией заявления. Требование было получено ответчиком 30.01.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма, но оставлено без внимания.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между нами и ответчиком, мы являемся потребителями и имеем право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением наших прав.

Не передав истцам в установленный договором срок объект долевого участия, передав квартиру с недостатками, нарушив сроки уменьшения цены договора и возмещения убытков, ответчик нарушил их права, чем причинил моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.12 г., N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет (26333,38 руб. + 27148,50 руб. + 40 000 руб. + 10000 руб.+ 26333,38 руб. + 27148,50 руб. + 40 000 руб. + 10000 руб.) х 50% = 103 481,88 рублей.

Так как истцы являются равноправными дольщиками по договору, каждый из них имеет право на половину общего размера неустойки, то есть на 51 740,94 рублей (103 481,88 рублей /2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5539,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, ФИО к Акционерному обществу «Ростовское» о взыскании убытков, в виде стоимости ремонтных работ, неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об уменьшении цены договора и возмещения убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 26 333,38 рублей, убытки виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 27 148,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков за период с 11.09.2017 г. по 05.03.2018 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 740,94 руб., а всего на общую сумму в размере 155 222,82 руб.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 21.12.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 26 333,38 рублей, убытки виде стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 27 148,50 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены договора и возмещения убытков за период с 11.09.2017 г. по 05.03.2018 года в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 740,94 руб., а всего на общую сумму в размере 155 222,82 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5539,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...