№ 12-156/2020 

РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

11 апреля 2020 года в 18 часов 20 минут ФИО1,. находясь по адресу: 

<

...>, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в нарушение ст. 10 Федерального закона № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 4 постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>», в отсутствие экстренной необходимости покинул место жительства: квартиру № дома № 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге, находился на улице.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с этим рассмотрение жалобы на постановление судьи районного суда осуществляется в отсутствие последних. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В преамбуле Федерального закона от 30 марта 199 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) указано, что данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно абз. 1 п.п. 1, 3 ст. 2 вышеуказанного закона, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 3 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона № 52-ФЗ к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе по введению ограничительных мероприятий (карантина).

Ограничительные мероприятия (карантин), как установлено ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 52-ФЗ вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч. 2 ст. 31).

Из статьи 10 указанного закона следует, что граждане обязаны, в числе иного, выполнять требования санитарного законодательства.

Пунктом 1.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019- NCOV) предусмотрено, что высшие должностные лица субъектов Российской Федерации с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития вправе своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих угрозу для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715.

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112- ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 10 апреля 2020 года Главой города Оренбурга 10 апреля 2020 года принято постановление № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>». Данным постановлением введены ограничительные мероприятия (карантин) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>. Постановлением введен режим изоляции указанных жителей, ограничен их вход и выход, с целью недопущения дальнейшего распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории г. Оренбурга.

Пунктом 4 постановления запрещено лицам, проживающим в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...> покидать без экстренной необходимости место жительства (места пребывания) за исключением случаев: наличие медицинских показаний; обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью.

Выполнение указанного противоэпидемического мероприятия в силу ст.10 Федерального закона № 52-ФЗ являлось обязательным для ФИО1, однако последний в период карантина режим изоляции нарушил, в отсутствие экстренной необходимости находился около подъезда, то есть покинул место жительства, отказывался вернуться в квартиру, пытаясь выйти за установленное в связи с карантином ограждение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора моб. Взв. Полка ППС МУ МВД России «Оренбургское»; объяснениями ФИО1; копией предписания о введении ограничительных мероприятий (карантина); постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о невыполнении ФИО1 противоэпидемического мероприятия (карантина), введенного постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>».

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает, поскольку в период действия введенного карантина в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО1 в отсутствие экстренной необходимости покинул место жительства, а именно квартиру №, находящуюся в подъезде № 5 дома № 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге, находился на улице.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования санитарного законодательства и постановление главного санитарного врача, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п о введении карантина официально не было опубликовано, следовательно не вступило в законную силу.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи первой инстанции, он был отклонен, поскольку постановление о введении карантина для жителей подъезда № 5 дома № 31 по ул. Восточной опубликованию не подлежал.

В материалах дела имеется ответ и.о. заместителя главы города Оренбурга – руководителя аппарата администрации города Оренбурга ФИО3 от 18 марта 2020 года № 01-03/3043, постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» опубликованию не подлежало.

Вывод судьи районного суда об отсутствии необходимости опубликования постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» является правильным, поскольку названное постановление признакам, характеризующими его как нормативно – правовой акт, не отвечает, содержащиеся в названном постановлении правила поведения обязательны только для определённого круга лиц, а именно лиц, временно или постоянно проживающих в квартирах, находящихся подъезде № 5 дома № 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге. Судить о том, что приведенные в постановлении правила поведения обязательны для неопределенного круга лиц, вопреки доводу жалобы оснований не имеется. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не обладал информацией об установленных ограничениях, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу в отношении ФИО1 имели место 11 апреля 2020 года, то есть на второй день действия введенных ограничительных мероприятий.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО1 показал, что когда он находился на улице около своего подъезда и ожидал продукты питания, к нему подошли сотрудники полиции, которые потребовали вернуться в квартиру, он требования сотрудников полиции не выполнил, так как считал, что карантин в отношении подъезда по месту жительству не устанавливался, постановление о введении карантина опубликовано не было. 

В ходе возбуждения производства по делу ФИО1 пояснил, что когда он курил около подъезда, к нему подошли сотрудники полиции, потребовали зайти. Поскольку они ничем не обосновали свое требование, он попросил пояснить причину такого требования. В ответ ему была предоставлена не заверенная копия (л.д.5).

Анализ письменных объяснений и показаний ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что последний знал о введенных ограничительных мероприятиях, в том числе со слов сотрудников полиции. 

Кроме того, постановлением Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» определены лица, ответственные за: организацию доставки товаров первой необходимости, фармакологических препаратов, дезинфекцию подъезда, информирование граждан о введении ограничительных мероприятий.

Организация ограничительных мероприятий, о которой заявитель излагает в своей жалобе, (наличие ограждений, установка мусорных баков около подъезда дома, наличие стола для осуществления передач), наличие сотрудников полиции, в совокупности с объяснениями и показаниями ФИО1, в том числе о том, что он ожидал продуты питания, с очевидностью свидетельствует об осведомленности ФИО1 о введении ограничительных мероприятий.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение заявителя о его неосведомленности о введении карантина, основанное лишь на том, что постановление Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» не было опубликовано, не может быть признано заслуживающим внимания.

Довод жалобы заявителя со ссылкой на протокол об административном правонарушении об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за неоконченные административные правонарушения, не влечет отмену постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 обвинялся в том, что он, в период осуществления ограничительного мероприятия, введенного предписанием заместителя главного государственного санитарного врача по Оренбургской области от 10 апреля 2020 года «О введении ограничительных мероприятий» пытался покинуть место жительства: 

<

...>, кв. №, пытаясь выйти на улицу за пределы ограждения, чем нарушил ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ.

При описании объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда указал, что ФИО1 пытался покинуть место жительства: 

<

...>, кв. №, пытаясь выйти на улицу за пределы ограждения.

Вместе с тем по настоящему делу такое изложение объективной стороны административного правонарушения не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО2, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил неоконченное административное правонарушение. ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Само нахождение ФИО1 на улице около подъезда № 5 в отсутствие экстренной необходимости свидетельствует о неисполнении последним противоэпидемического мероприятия (карантина), что противоречит требованию ст. 10 Федерального закона № 52-ФЗ.

Экстренной необходимости у ФИО1 покинуть место жительства: квартиру № дома № 31 по ул. Восточной в г. Оренбурге в ходе производства по делу установлено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 показал, что ожидал на улице, когда его друг принесет ему продукты питания (л.д.37).

С учетом положений постановления Главы города Оренбурга от 10 апреля 2020 года № 422-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) в подъезде № 5 многоквартирного жилого дома № 31, расположенного по адресу: 

<

...>» выход на улицу с целью забрать продукты питания можно квалифицировать как экстренную необходимость, так как отсутствие продуктов питания угрожает здоровью. Однако покинуть место жительства с целью забрать продукты питания не предполагает возможности в условиях карантина ожидания доставки продуктов на улице.

Ожидание ФИО1 продуктов питания на улице не свидетельствует о нахождении последнего вне места жительства по причине экстренной необходимости.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Выводы о назначении данного вида наказания, содержащиеся в постановлении судьи, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина