Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

с участием прокурора Гуркова Н.Н.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 17.08.2014 г. в 15 часов 00 минут на пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему же, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение со скутером Хонда под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.08.2014 г. № 4497 были квалифицированы как легкий вред здоровью.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен каретой скорой помощи в БСМП г. Ростова-на-Дону, где ему была оказана необходимая медицинская помощь.

В период с 17.08.2014 г. по 10.09.2014 г. истец находился на длительном восстановительном лечении, посещая городскую поликлинику № 9.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать со ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности от 22.04.2016 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав на завышенный размер заявленных исковых требований.

Помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Гурков Н.Н. полагал исковое заявление обоснованным, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19, 20 постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 17.08.2014 г. в 13 часов 50 минут в г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и скутера Хонда без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, в результате которого ответчик, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в результате чего допустил столкновение со скутером Хонда под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил множественные обширные ссадины в области левого предплечья, левого бедра и голени.

Как следует из заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» от 04.09.2014 г. № 4497 полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2014 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 212.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании, копии страниц медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ «городская поликлиника № 9» следует, что в связи с получением в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2014 г. телесных повреждений истец дважды (19.08.2014 г. и 22.08.2014 г.) являлся на осмотр к хирургу, несколько раз истцу делали перевязки.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Из пояснений истца следует, что во время перевязок, он испытывал боль.

Судом учитывается, что ответчиком сразу после дорожно-транспортного происшествия оказывалась первая помощь истцу. ФИО2 были вызваны сотрудники полиции и корой помощи. После того, как истец бригадой скорой помощи был отправлен в БСМП, ответчик остался на месте дорожно-транспортного происшествия, дождался знакомых истца, забравших скутер с места аварии.

Также ответчик дважды созванивался с матерью истца, выяснял состояние пострадавшего, предлагал помощь.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, поведение ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к ФИО2 государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании со ФИО2 государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2017 г.

Судья: