Дело № 2-2421/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Меликишвили К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Калининградской области к ФИО1 о признании денежного довольствия неправомерно полученным, взыскании суммы излишне полученного денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по Калининградской области обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата >. Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата >. Последняя замещаемая им должность - начальник тыла УМВД России по Калининградской области. Приказом УМВД от 

<

 Дата > № л/с ФИО1 с 

<

 Дата > была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ему до 

<

 Дата >. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, проведенной МВД России в 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД. Так, в пункте 5.3 акта ревизии от 

<

 Дата > указано, что отдельным сотрудникам аппарата управления в нарушение требований пункта 85 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > №, при наличии в штате правового отделения установлена юридическая надбавка в размере 25-50% должностного оклада и выплачено 

<

 ИЗЪЯТО >. К данному пункту имеется Приложение № - акт от 

<

 Дата >, в пункте 3.6. которого указано, что согласно приказам Управления от 

<

 Дата > № л/с, от 

<

 Дата > № л/с, от 

<

 Дата > № л/с отдельным сотрудникам аппарата управления в нарушение требований пункта 85 Наставления по организации правовой работы, при наличии в штате правового отделения установлена юридическая надбавка в размере 25-50% должностного оклада и выплачено 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > начальником УМВД утвержден план мероприятий по устранению недостатков по проверке финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России. Пунктом 5.3. данного плана начальнику ПО УМВД предписано назначение и выплату юридической надбавки привести в соответствие с требованиями ведомственных нормативных актов. План подписан, в том числе, и начальником тыла УМВД ФИО1 

<

 Дата > начальником УМВД подписан приказ № л/с об отмене юридической надбавки начальнику ОДиР УМВД полковнику внутренней службы Б.Ж.Г. и помощнику начальника управления МВД России (по организационно-штатной работе) - руководителю организационно-штатной группы УМВД полковнику внутренней службы К.А.В.. Данный приказ согласован с ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем и дата 

<

 Дата >. 

<

 Дата > и 

<

 Дата > начальником УМВД М.Е.В. и начальником ЦФО УМВД ФИО2 подписаны донесения начальнику КРУ УМВД об устранении указанного недостатка, выявленного при ревизии, исполнителем донесений указан начальник тыла УМВД ФИО1 В 

<

 Дата > в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД. В пункте 6.2 акта КРУ МВД России от 

<

 Дата > указано, что в нарушение требований пункта 85 Наставления по организации правовой работы, при наличии в штате УМВД России по Калининградской области правового подразделения, установлена юридическая надбавка четырем сотрудникам из числа руководителей подразделений тыла, ЦФО и организационно штатной группы. При этом, в соответствии с пунктом 68 Регламента внутренней организации УМВД России по Калининградской области, утвержденного приказом от 

<

 Дата > № «Об утверждении регламента внутренней организации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», сотрудники указанных подразделений не наделены полномочиями на проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя. По данному факту ОРЧ СБ УМВД Росси по Калининградской области проведена служебная проверка, заключение которой утверждено 

<

 Дата > начальником УМВД России по Калининградской области, в ходе которой было установлено, что ФИО1 на момент установления ему юридической надбавки в 

<

 Дата > и до увольнения не имел высшего юридического образования, проведение правовых актов и их визирование в качестве юриста не осуществлял, копии дипломов о высшем юридическом образовании в его личном деле отсутствуют, следовательно ФИО1 знал о незаконности получения им юридической надбавки и на момент ее установления в 

<

 Дата >, и после подписания им плана устранения недостатков по результатам ревизии. По результатам служебной проверки сделан вывод, что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 

<

 Дата > № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном получении юридической надбавки при отсутствии высшего юридического образования и фактическом неосуществлении проведения экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчиненных руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, непринятии мер по результатам ревизии 2015 года по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты им юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения, невыполнения тем самым поручения Министра внутренних дел РФ. В связи с изложенными просит признать неправомерно полученным ФИО1 излишне выплаченное ему в связи с его неправомерными действиями денежное довольствие в виде юридической надбавки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; взыскать в пользу УМВД России по Калининградской области с ФИО1 сумму излишне полученного им денежного довольствия в виде юридической надбавки в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности серии 39 АА № 1663253 от 29.05.2018 года, в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которым заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Также, сослалась на нарушение истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляющего один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Уважительных причин пропуска срока не представлено.

Представитель истца УМВД России по Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 

<

 Дата > №, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Срок обращения в суд с заявленными требованиями полагала не пропущенным, так как о нарушениях, связанных с выплатой юридической надбавки, руководству УМВД России по Калининградской области стало известно 

<

 Дата > из рапорта заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Ростовской области, обо всех же обстоятельствах установления и выплаты истцу юридической надбавки в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, а также о размере причиненного ущерба, руководству УМВД России по Калининградской области стало известно после утверждения начальником УМВД заключения служебной проверки – 

<

 Дата >.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата >. Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с ФИО1 был назначен на должность начальника тыла УМВД России по Калининградской области. 

<

 Дата > между начальником УМВД России по Калининградской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении последним службы в органах внутренних дел в должности начальника тыла УМВД России по Калининградской области.

Приказом УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с полковник внутренней службы ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД России по Калининградской области, был уволен со службы в органах внутренних дел 

<

 Дата > по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 

<

 Дата > № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ФИО1 в период его службы в органах внутренних дел с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > неправомерно получал денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки, материальный ущерб у работодателя в виде излишне выплаченного денежного довольствия наступил в результате недобросовестности, неправомерных умышленных действий и бездействия со стороны самого ответчика, направленных на получение указанных излишних выплат в виде ежемесячной юридической надбавки к денежному довольствию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, приказом начальника УМВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > № л/с ФИО1 с 

<

 Дата > была установлена ежемесячная юридическая надбавка к денежному довольствию в размере 50% должностного оклада, которая выплачивалась ему до 

<

 Дата >.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > было выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД. В число сотрудников УМВД России по Калининградской области, которым необоснованно установлена юридическая надбавка, включен, в том числе начальник тыла ФИО1

Так, в пункте 5.3 акта ревизии от 

<

 Дата >, а также п. 3333333.6. Приложения № 4 – акте от 

<

 Дата > указано, что согласно приказам Управления от 

<

 Дата > № л/с, от 

<

 Дата > № л/с, от 

<

 Дата > № л/с отдельным сотрудникам аппарата управления, в нарушение требований пункта 85 Наставления по организации правовой работы в системе МВД России, утвержденного приказом МВД России от 

<

 Дата > №, при наличии в штате правового отделения установлена юридическая надбавка в размере 25-50% должностного оклада и выплачено 

<

 ИЗЪЯТО > (Приложение №). Из приложения № следует, что за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > необоснованно установлена юридическая надбавка следующим сотрудникам: начальнику Центра финансового обеспечения К.В.И. в размере 50%, заместителю начальника Центра финансового обеспечения У.В.И. в размере 50%, помощнику начальника УМВД – начальнику ОШГ П.С.Ф. в размере 25%, начальнику ОДиР ФИО4 в размере 25%, начальнику тыла ФИО1 в размере 50%.

<

 Дата > начальником УМВД России по Калининградской области был утвержден план мероприятий по устранению недостатков по проверке финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России. Пунктом 5.3. данного плана начальнику ПО УМВД предписано назначение и выплату юридической надбавки привести в соответствие с требованиями ведомственных нормативных актов. План был подписан, в том числе начальником тыла УМВД ФИО1

<

 Дата > начальником УМВД России по Калининградской области был подписан приказ № л/с об отмене юридической надбавки начальнику ОДиР УМВД полковнику внутренней службы Б.Ж.Г. и помощнику начальника управления МВД России (по организационно-штатной работе) - руководителю организационно-штатной группы УМВД полковнику внутренней службы К.А.В.. Данный приказ согласован с ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на нем от 

<

 Дата >. ФИО1, согласно реестру, необоснованно установленной юридической надбавки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > установленные ранее приказом начальника 

<

 Дата > № л/с выплаты отменены не были.

<

 Дата > и 

<

 Дата > начальником УМВД М.Е.В. и начальником ЦФО УМВД К.В.И. были подписаны и направлены начальнику КРУ УМВД донесения за исх. № и № соответственно об устранении указанных в акте ревизии от 

<

 Дата > недостатков. Согласно журналу учета исходящих документов ЦФО УМВД за 

<

 Дата >, исполнителями донесений являлись У.Л.А. и ФИО1

Вместе с тем, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной МВД России с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, вновь выявлено нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД. В пункте 6.2 акта КРУ МВД России от 

<

 Дата > указано, что в нарушение требований пункта 85 Наставления по организации правовой работы, при наличии в штате УМВД России по Калининградской области правового подразделения, установлена юридическая надбавка четырем сотрудникам из числа руководителей подразделений тыла, ЦФО и организационно штатной группы. При этом в соответствии с пунктом 68 Регламента внутренней организации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, утвержденного приказом от 30,12.2011 года № «Об утверждении регламента внутренней организации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области», сотрудники указанных подразделений не наделены полномочиями на проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовку и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя.

По данному факту ОРЧ СБ УМВД России по Калининградской области, на основании рапорта заместителя начальника КРУ ГУ МВД России по Ростовской области Р.В.П. от 

<

 Дата > по указанию начальника УМВД России по Калининградской области И.И.В. была проведена служебная проверка, заключение которой утверждено им 

<

 Дата >. В ходе служебной проверки, судебного разбирательства, установлено, что ФИО1 на момент установления ему юридической надбавки и до увольнения высшего юридического образования не имел, соответствующие сведения об этом и документы в его личном деле отсутствуют, также в ходе проведения служебной проверки не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении проведения ответчиком правовых экспертиз правовых актов и визирование их в качестве юриста. Из представленных суду материалов также видно, что при составлении и направлении донесений по ревизии 

<

 Дата > начальник тыла УМВД ФИО1, начальник ЦФО УМВД К.В.И. и заместитель начальника ЦФО УМВД У.Л.А. отразили в них заведомо недостоверную информацию по устранению выявленных ревизией недостатков. Доказательств обратного ни в ходе служебной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено не было. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 подлежит увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. «а» ст. 5, п.п. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава, подп. «д», «и», «м» п. 11 Типового кодекса этики, п.п. 1.2, 1.3 Приказа от 

<

 Дата > №, п. 44 Порядка обеспечения денежным довольствием, п.п. 66, 68 Регламента внутренней организации УМВД, п.п. 1, 5, 8, 16 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в необоснованном получении юридической надбавки при отсутствии высшего юридического образования и фактическом неосуществлении проведения правовых экспертиз правовых актов и визирования их в качестве юриста, включении в должностные инструкции подчинённых руководителей ЦФО УМВД пунктов, которыми предписано проведение правовых экспертиз, непринятии мер по результатам ревизии 

<

 Дата > по прекращению необоснованного получения юридической надбавки, использовании своих служебных полномочий из корыстной заинтересованности для получения повышенного денежного довольствия, умышленном введении в заблуждение начальника УМВД при направлении донесений в МВД России, содержащих недостоверные сведения о прекращении выплаты им юридической надбавки с целью продолжения незаконного ее получения, невыполнении тем самым поручения Министра внутренних дел Российской Федерации. Однако, в связи с нахождением ФИО1 с 

<

 Дата > в распоряжении УМВД России по Калининградской, предоставлением ему очередного отпуска, прохождением ВВК и последующим увольнением по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, заключение служебной проверки от 

<

 Дата > осталось не реализованным, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, выплата юридической надбавки прекращена ФИО1 

<

 Дата > года

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года№ 528 «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» в целях повышения уровня правового обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, улучшения качества подготовки проектов нормативных правовых актов, а также предоставления дополнительных социальных гарантий государственным служащим, осуществляющим правовое обеспечение деятельности федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, руководителям федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, или руководителям их аппаратов с 

<

 Дата > предоставлено право устанавливать лицам, замещающим в федеральных органах государственной власти, иных государственных органах, образованных в соответствии с Конституцией Российской Федерации, должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, имеющим высшее юридическое образование: ежемесячную надбавку за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, увеличенную на 50 процентов, - федеральным государственным служащим, которым ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы не установлена.

Пунктами 1.2. и 1.3. приказа МВД России от 31.08.2007 года № 768 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.05.2001 года № 528» (срок действия с 30.10.2007 года до 04.11.2017 года) установлено:

1. Выплачивать ежемесячную надбавку в размере до 50 процентов должностного оклада (оклада по воинской должности):

1.2. Сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в Правовом департаменте МВД России, сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим службу (военную службу) в подразделениях правового обеспечения центрального аппарата МВД России, подразделениях, непосредственно подчиненных МВД России, главных управлений МВД России по федеральным округам, органов внутренних дел, иных организаций системы МВД России, внутренних войсках МВД России, на должностях помощников командующих войсками оперативно-территориальных объединений, командиров соединений, воинских частей, начальников военных образовательных учреждений высшего профессионального образования внутренних войск МВД России, иных подразделений и учреждений внутренних войск МВД России, начальников соответствующих подразделений, органов и организаций внутренних дел по правовой работе, руководителей подразделений правового обеспечения, старших юрисконсультов, юрисконсультов и имеющим высшее юридическое образование.

1.3. Иным сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск МВД России, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности (воинские должности), в основные служебные (должностные) обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста.

В соответствии с пунктом 44 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 сотрудникам, имеющим высшее юридическое образование и замещающим должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивается ежемесячная надбавка в размере до 50 процентов должностного оклада в зависимости от объема и сложности проводимых сотрудниками правовых экспертиз правовых актов и проектов правовых актов, работы по подготовке и редактированию проектов правовых актов.

Согласно Регламенту внутренней организации УМВД подготовка, оформление и согласование проектов нормативных правовых актов в УМВД осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и органов государственной власти Калининградской области, нормативными правовыми актами МВД России, приказами УМВД России по Калининградской области (пункт 66); обязательной правовой экспертизе в правовом отделе УМВД России по Калининградской области подлежат проекты правовых актов, перечисленные в Перечне проектов правовых актов, разрабатываемых подразделениями системы УМВД России по Калининградской области, по которым проведение правовых и антикоррупционных экспертиз обязательно (пункт 68).

Из вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что юридическая надбавка может быть установлена сотрудникам при совокупности следующих условий: 1) наличие у сотрудника высшего юридического образования; 2) замещение сотрудником должности, в основные служебные обязанности по которым входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка и редактирование проектов правовых актов; 3) визирование правовых актов в качестве юриста.

В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 на момент установления ему юридической надбавки в 

<

 Дата > и до увольнения со службы, не имел высшего юридического образования, проведение правовых экспертиз правовых актов и их визирование в качестве юриста ФИО1 также не осуществлял.

Постановлениями следователя по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 представил в УМВД России по Калининградской области диплом №, датированный 

<

 Дата >, выданный 

<

 Дата > на имя ФИО1, об окончании Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» г. Москва, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация «юрист». Согласно сведениям, полученным из негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права» ФИО1 не обучался в указанном образовательном учреждении, диплом о высшем юридическом образовании последнему не выдавался.

При изложенных обстоятельствах оснований для установления ФИО1 соответствующей ежемесячной юридической надбавки не имелось. По данным УМВД России по Калининградской области размер незаконно начисленной и выплаченной ФИО1 надбавки за 

<

 Дата > юридической надбавки составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Как следует из материалов служебной проверки, ФИО1 факт получения юридической надбавки не отрицал, ссылаясь на то, что ему было неизвестно о начислении надбавки, сумму начисленной и полученной юридической надбавки также не оспаривал.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Признавая наличие умысла в действиях ответчика, суд исходит из того, что знание порядка установления юридической надбавки, предусматривающей, в том числе наличие высшего юридического образования, предполагается в силу обязанности ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, начальника тыла УМВД России по Калининградской области; в период 

<

 Дата > им был представлен документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, при том, что таковое им получено не было, о чем ответчик объективно не мог не знать; о нарушении порядка установления юридической надбавки и необходимости устранить таковое ему было известно из подписанного им плана мероприятий по устранению недостатков по проверке финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, выявленных в ходе ревизии КРУ МВД России в 

<

 Дата > и необходимости устранить таковые; зная об отсутствии оснований к установлению ему юридической надбавки, ответчик не поставил руководство об этом в известность, более того ввел его в заблуждение, подготавливая донесения начальнику КРУ МВД об устранении указанного недостатка, выявленного при ревизии. 

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком также заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Определяя момент, с которого начинает течь установленный статьей срок, суд исходит из того, что нарушение порядка установления юридической надбавки к должностному окладу ряду сотрудников УМВД за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, выявлено в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, проведенной с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, то есть на момент обращения 

<

 Дата > с иском в суд установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок пропущен. Уважительных причин пропуска истцом по требованиям за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > не указано, каких-либо препятствий обратиться в суд с соответствующим иском в момент выявления нарушения суду не представлено. В этой связи заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика ущерба за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, поскольку о том, что выявленное 

<

 Дата > нарушение порядка установления юридической надбавки фактически не было устранено, а ответчиком об отсутствии оснований не сообщено руководству, выявлено только 

<

 Дата > в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Калининградской области, на основании данных которой работодателем была проведена служебная проверка, утвержденная начальником УМВД 

<

 Дата >, по результатам которой у последнего появились основания для предъявления соответствующих требований. Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав 

<

 Дата >, срок не может считаться пропущенным.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. 

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями ФИО1 обусловлено неправомерное получение им денежного довольствия в виде юридической надбавки УМВД России по Калининградской области, что в свою очередь причинило прямой материальный ущерб на сумму выплаченной надбавки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Таким образом, материальный ущерб у работодателя в виде излишне выплаченного денежного довольствия наступил в результате неправомерных действий, в том числе самого ФИО1 Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено абз. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ. 

С учетом данных из представленной стороной истца справки о начисленном, выплаченном денежном довольствии и дополнительных выплатах начальника тыла УМВД России по Калининградской области ФИО1 за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, подлежит взысканию в счет возмещения прямого ущерба работодателю сумма выплаченной ответчику за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ежемесячная юридическая надбавка в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом степени и формы вины, материального положения ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено и суду о таких обстоятельствах не сообщено. 

Таким образом, суд, установив наличие всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, полагает возможным исковые требования о возмещении причиненного работодателю вреда удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по Калининградской области удовлетворить частично.

Признать неправомерно полученным ФИО1 денежное довольствие в виде ежемесячной юридической надбавки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Калининградской области ущерб, причиненный работодателю, в размере 300564 (триста тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рублей 54 копеек.

УМВД России по Калининградской области в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6295 (шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.10.2018 года.

Судья: подпись