Дело № 12-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Кулом

26 сентября 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ю.Н. Ерчин, при секретаре О.Н. Решетиной, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая данное постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой, требуя его отмены, на основании того, что он не признает вину в совершенном правонарушении. Из постановления ему непонятно какой пункт Правил дорожного движения вменяется. Протокол об административном правонарушении был составлен после того как он был доставлен в больницу и находился под воздействием обезболивающих препаратов. В протоколе указано время совершения нарушения 22:45 при этом в это время сотрудников ГИБДД на месте ДТП ещё не было и они не могли увидеть неработающие блок фары. При выезде им было проверено исправность работы габаритных огней, они были исправны. Также на кабине трактора был установлен прожектор, который освещал стог сена, который не заметить было бы трудно. Считает, что он двигался по дороге в соответствии с Правилами дорожного движения и ДТП произошло по вине второго водителя. В настоящее время по ДТП идет административное расследование и назначена экспертиза. Считает, что имеются неустранимые сомнения его виновности в совершении правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на отмене постановления по основаниям указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что он двигался на 

<

данные изъяты> с прицепом с 

<

адрес> с исправными габаритными огнями. По пути следования до момента дорожно-транспортного происшествия его ГИБДД не останавливало для проверки. После того как сзади в него въехала автомашина он получил травмы и был доставлен в больницу. На следующий день не понимая, какие дают ему документы, он расписался в протоколе и постановлении. На фотографиях видно о наличии проводки и мест где стояли на прицепе задние блок фары, которые вследствие ДТП были повреждены. 

ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 пояснил, что ФИО2 он за управлением трактора не видел, трактор и прицеп не осматривал. На основании объяснений водителя участника ДТП и фотографий на следующий день ДД.ММ.ГГГГ составил административные материалы и вынес постановление. 

Заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Под режимом работы внешних световых приборов понимается совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует, что последний привлечен к ответственности за то, что он управлял транспортным средством (трактором 

<

данные изъяты>) с прицепом без номера при наличии неисправностей, а какие именно не указано и рукописный текст нечитаем. Ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КРФоАП. ФИО2 признан виновным и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В протоколе в иных сведениях, необходимых для разрешения дела отсутствуют какие либо записи. 

Вместе с тем ФИО2 к жалобе приложены фотографии его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные начальником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, а так же определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.24 КРФоАП, постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час. ФИО2 выехал 

<

адрес> на тракторе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Двигаясь по дороге 

<

адрес>. в 22:40 (22:45) произошло ДТП и трактор опрокинулся. После чего он был доставлен в Усть-Куломскую ЦРБ. На фотографиях сделанных после ДТП видно наличие проводки и места установки, задних блок фар (габаритных огней). 

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении время совершения ФИО2 правонарушения как управляющего трактором с наличием вменяемых неисправностей указано ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, что является временем совершения ДТП. 

Каких-либо иных документов и доказательств (протокола осмотра транспортного средства, видео фиксация правонарушения и т.п.), на основании которых можно сделать вывод о наличии неисправностей внешних световых приборов транспортного средства и управления транспортным средством ФИО2, в представленном материале дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении ФИО2 правонарушения вызывают сомнения в совершении им действий, квалифицируемых по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и назначая наказание, должностное лицо ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указало, какие именно неисправности или условия препятствовали эксплуатации транспортного средства. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы и недостаточны для квалификации по вмененному составу административного правонарушения, следовательно, дело подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, считаю постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин