Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО8

12 марта 2019 г. 

<

адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре ФИО13, с участием представителя истца ФИО10 - ФИО9, действующего по доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/15-2018-2-304,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, поданному через представителя по доверенности ФИО9, к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 через представителя ФИО9 обратился в суд с иском к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 92496,78 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в сумме 46248,39 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), происшедшем на 

<

адрес> около 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя автомобиля (далее - а/м, т/с) ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак (далее - грз) К377АС-15 ФИО14, были причинены технические повреждения т/с HONDAACCORD, грз 

<

***> принадлежащему ФИО10 Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответственность водителя ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность собственника HONDAACCORD, регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №). Заявление на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов было принято ответчиком. В установленные правила (20 дней) АО «Согаз» не произвело выплату. АО «Согаз» предоставило отказ, сославшись на то, что по заявленным обстоятельства был причинён вред имуществу отличному от ТС. Однако никакое другое имущество в результате ДТП не пострадало, о чем страховщик повторно был уведомлен по телефону горячей линии. В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось.Согласно экспертному заключения ООО «Дилайт» №/А/082 стоимость восстановления т/с HONDAACCORD, грз 

<

***> без учёта износа составляет 160 800 рублей 28 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 496 рублей 78 копеек. Претензия с прилагаемыми документами была направлена в адрес ответчика. Размер морального вреда обосновал длительностью неисполнения обязательства, неудобствами из-за отсутствия т/с.

Истец ФИО10, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО9, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, основываясь на доводах искового заявления. Дополнительно пояснил, что отметка о причинении вреда имуществу, отличному от т/с, в п. 6 извещения была сделана ошибочно, не согласуется с положениями расшифровки п.6 извещения, где какое либо-имущество не указано. Об ошибке ответчик был уведомлен по горячей линии телефонограммой.

Представитель ответчика - страховой компании АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном возражении на исковое заявление указал, что АО «СОГАЗ» в данном случае не является надлежащим ответчиком, так как из извещения о ДТП следует, что ущерб причинен и другому имуществу, в таком случае истцу необходимо обратиться с заявлением в страховую компанию виновника ДТП. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерныхпоследствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что данное заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы «Страхование», §§1,4 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение о единой методике), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, регламентируется ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Возможность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, предусмотрена ст. 931 ГК РФ.

В судебном заседании исследованными документами установлено следующее.

По данным извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - ДТП произошелна 

<

адрес> около 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя т/с ВАЗ 21074 грз К377АС-15 ФИО14, при этом были причинены технические повреждения т/с HONDAACCORD, грз 

<

***> принадлежащему ФИО10 (л.д. 7-9). 

Согласно страхового полиса серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) гражданско-правовая ответственность страхователя ФИО10 по т/с HONDAACCORD, грз В404ЕС-07 с ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СОГАЗ».

Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. 14 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.6 Правил страхования.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истец предъявил требование о возмещении ущерба, направив заявление о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» (л.д.13-14) с прилагаемыми документами согласно описи вложений (л.д. 17-18), чем выполнил предписания п. п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, п.20 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.8 Правил страхования.

Заявление о производстве выплаты с прилагаемыми материалами было получено представителем ответчика, были даны ответы (л.д. 19-20) о том, что в соответствии с информацией в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заявлен убыток о причиненном вреде имуществу, отличному от т/с.

Доводы представителя ответчика о том, что было повреждено имущество, отличное от т/с, основанное на отметке в разделе 6 на 1 странице извещения, суд полагает необоснованными, так как на втором листе извещения в разделе 6 каких-либо отметок в графе, расшифровывающей положения п.6 не сделано. Доказательств повреждения имущества, отличного от т/с представленное ответчиком страховое дело не содержит. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о допущенной ошибке при заполнении п.6 на 1 странице извещения в виде отметки о повреждении иного имущества и полагает основанным на положениях п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3.11 Правил страхования, п. 30 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Истец обратился к независимому оценщику, оплатив 7000 рублей по договору №/А/082 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Согласно экспертному заключению ООО «Дилайт» №/А/082 стоимость восстановления т/с HONDAACCORD, грз 

<

***> без учёта износа составляет 160 80 рублей 28 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 92 496 рублей 78 копеек (л.д. 27-51).

Заявленная сумма ответчиком не оспаривается.

В адрес страховщика была вручена (направлена) досудебная претензия (л.д. 15-18) с уточнением стоимости восстановления т/с с прилагаемыми материалами.

Так как страховщик не осмотрел поврежденное имущество в пятидневный срок и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Согласно п.14 ст. 12 Закона Об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п.п. 99 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений п.2 ст. 15, п.1 ст. 393 ГК РФ размер стоимости независимой экспертизы не подлежит снижению, так как ответчиком не доказан факт непринятия истцом разумных мер для уменьшения убытков.

Заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В связи с ходатайством ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 23000 рублей.

В части заявленного требования о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей суд исходит из того, что ФИО10 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора страхования, ущерб возник из-за ненадлежащего оказания услуг по указанному договору, в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Таким образом, по смыслу закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию судом определяется в 1000 рублей.

Несмотря на то, что в описательной части искового заявление оговаривается, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, требование о её взыскании истцом не заявлено. При этом суд учитывает, что заявленная в иске к взысканию сумма расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, указана истцом без учета расходов по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства, которые независимым оценщиком не определялись.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждено квитанцией, договорами (л.д. 22-24). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2975 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10, поданное через представителя по доверенности ФИО9, к страховой компании АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 страховое возмещение в сумме 92496 (девяносто две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, штраф в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Во взыскании со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу ФИО10 суммы компенсации морального вреда в сумме 4000 (четырех тысяч) рублей, штрафа в сумме 23248 (двадцать три тысячи двести сорок восемь) рублей 39 копеек, - отказать.

Взыскать со страховой компании АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей в бюджет Моздокского муниципального района РСО-Алания с перечислением по следующим реквизитам: ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес> БИК 049033001; Счет-40№; получатель УФК по РСО-Алания (ИФНС России по 

<

адрес>) ИНН/КПП получателя 1510012911/151001001; код бюджетной классификации 18№ («госпошлина по судам общей юрисдикции, зачисляемая в бюджеты муниципальных районов»); ОКАТО 90230501000.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко