Дело № 1-22/2020

УИД: 26 RS 0014-01-2019-001703-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 14 мая 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Полянского А.П., представившего ордер №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2, в отношении которого Изобильненским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ. постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», №, юридический адрес: 

<

адрес>, с прилегающей территории магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом роли совершаемого преступления не распределяли. 

Затем, в указанные дату и период времени, ФИО1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подошли к магазину «Магнит», расположенному по вышеуказанному адресу и реализуя свой единый преступный умысел, путем свободного доступа через незапертые въездные ворота, проникли на неохраняемую прилегающую к магазину «Магнит» огороженную территорию, по адресу: 

<

адрес> где во исполнение своих преступных намерений подошли к лежащим на асфальте металлическим конструкциям, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, совместно с ФИО2, тайно похитили следующие металлические изделия: стенку 21x125 RAL7035, в количестве 12 штук, стоимостью 99 рублей за штуку, на сумму 1188 рублей; стенку 21x100 RAL7035, в количестве 8 штук, стоимостью 81 рубль 94 копейки за штуку, стоимостью 655 рублей 52 копейки и стойку 185x60x30 RAL7035, в количестве 6 штук, стоимостью 401 рубль 87 копеек, за штуку на сумму 2411 рублей 22 копейки, а всего на общую сумму 4254 рубля 74 копейки, принадлежащие АО «Тандер». После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. При этом, они договорились с учетом своих физических возможностей вернуться позже, на место преступления для совершения кражи оставшихся металлических изделий, хранящихся на территории магазина «Магнит».

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО «Тандер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно ранней договоренности, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вернулись на место преступления, где путем свободного доступа через незапертые въездные ворота, проникли на неохраняемую прилегающую к магазину «Магнит» огороженную территорию, по адресу: 

<

адрес>, где во исполнение своих преступных намерений подошли к лежащим на асфальте металлическим конструкциям, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, совместно с ФИО2, тайно похитили, следующие металлические изделия: стенку 21x125 RAL7035, в количестве 6 штук, стоимостью 99 рублей за штуку, на сумму 594 рубля и стенку 21x100 RAL7035, в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 94 копейки за штуку, на сумму 327 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 921 рубль 76 копеек, принадлежащие АО «Тандер». После чего, ФИО1 совместно с ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 5176 рублей 50 копеек, чем причинили материальный ущерб АО «Тандер» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Полянский А.П. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Гучигов Д.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, обратившаяся в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 200), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 204).

Назначая размер и вид наказания ФИО1 суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее не судим (т. 1, л. д. 198), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Наличие явки с повинной ФИО1 (т. 1, л. д. 25), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном,в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения способствовало формированию у виновного преступного умысла и мотива, что было подтверждено подсудимым и в судебном заседании.

При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступлений суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. Поскольку ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд находит необходимым изменить осужденному меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и в соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Исходя из ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с момента его задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день постановления приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. необходимо засчитать в срок обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу - металлических полок в количестве 10 штук, возвращенных представителю потерпевшего (т. 1, л. д. 100-101), разрешена вступившим в законную силу приговором Изобильненского районного суда от 26.12.2019г., постановленного в отношении ФИО2 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 60-63, 72 УК РФ, ст. ст. 308-311, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок наказания - обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного ФИО1 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена вступившим в законную силу обвинительным приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края, постановленным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков