ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А. 

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области П,

представителя потерпевшего МИ ФНС России № по Самарской области Д, 

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>., его защитника адвоката К по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-167/2020 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>., совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

данные изъяты>., являясь индивидуальным предпринимателем «ФИО1 

<

данные изъяты>» (далее по тексту ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.»), зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области, имеющим ИНН №, из личной корыстной заинтересованности, преследуя цель безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу за счет незаконного использования права на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, с использованием служебного положения, воспользовавшись статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок применения налогового вычета и возмещения НДС, то есть возможность возмещения сумм налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, создал условия для возникновения права возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и его незаконного использования и предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации сумму налога на добавленную стоимость, якобы за уплаченную руководимым им ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. Придавая видимость осуществления финансово – хозяйственной деятельности между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» и реальности исполнения заключенных от имени данных обществ сделок, то есть используя их как средство совершения преступления, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фиктивно заключил как ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому предполагалось, что поставщик ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора Т поставил в адрес ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» продукцию, а именно комплекс лопастей несущего винта № вертолета МИ-8, а ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» произвел ее оплату надлежащим образом: согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за лопасть номер изделия № с учетом 18% налога на добавленную стоимость составляет сумму в размере 720 000 рублей, согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за лопасть номер изделия № с учетом 18% налога на добавленную стоимость составляет сумму в размере 720 000 рублей, согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за лопасть номер изделия №, с учетом 18% налога на добавленную стоимость составляет сумму в размере 720 000 рублей, согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за лопасть номер изделия № с учетом 18% налога на добавленную стоимость составляет сумму в размере 720 000 рублей, согласно спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, за лопасть номер изделия №, с учетом 18% налога на добавленную стоимость составляет сумму в размере 720 000 рублей, а всего на общую сумму 3 600 000 рублей, в том числе НДС 18% 549 152 рублей 55 копеек. Согласно сообщению ПАО «

<

данные изъяты>» комплекс лопастей несущего винта № вертолета МИ-8 (номера изделий №, №, №, №, №) изготовлены для военно-транспортного вертолета Ми-№ в рамках Государственного контракта №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и которые с ДД.ММ.ГГГГ фактически состоят в штате № (воинская часть 

<

адрес>). Таким образом комплекс лопастей несущего винта № вертолета МИ-8 (номера изделий №) не мог быть поставлен ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Достоверно зная, что в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), и зная, что в соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, ФИО1 

<

данные изъяты>. использовал договоры, счета-фактуры, акты, накладные и иные документы, содержащие заведомо ложные сведения относительно оказания услуг и поставки товаров от имени предприятия ООО «

<

данные изъяты>» для руководимого им ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.». 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере, ФИО1 

<

данные изъяты>., находясь по адресу: 

<

адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью обмана сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Самарской области составил налоговую декларацию за 1-й квартал 2019 года, используя подложные документы, а именно договора и иные бухгалтерские документы, придающие видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности между ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.», ООО «

<

данные изъяты>», компанией «

<

данные изъяты>» и исполнения заключенных от имени указанных обществ сделок, в которой предъявил к возмещению из бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 549153 руб., заверил своей подписью, после чего сдал лично в Межрайонной ИФНС России № по Самарской области по адресу: 

<

адрес>

Полученная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2019 год, предоставленная ФИО1 

<

данные изъяты>. с незаконно заявленным правом на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 549 153 руб. принята ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» указанной налоговой декларации сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Самарской области приступили к проведению мероприятий налогового контроля обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.» и дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № по Самарской области выявлены нарушения налогового законодательства, а также факты фиктивности финансово-хозяйственных отношений между ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.», ООО «

<

данные изъяты>» ИНН: № компанией «

<

данные изъяты>», а также установлен факт изготовления комплекса лопастей несущего винта № вертолета МИ-8 (номера изделий №), для военно-транспортного вертолета № в рамках исполнения государственного контракта №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Самарской области К вынесено решение № об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, то есть преступный умысел ФИО1 

<

данные изъяты> не был доведен до конца.

В связи с изложенным, преступные действия ФИО1 

<

данные изъяты>., направленные на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана из федерального бюджета Российской Федерации и обращение в свою пользу денежных средств в сумме 549 153 руб., то есть в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с выявлениями нарушений налоговым органом. В случае доведения своих преступных намерений до наступления преступного результата ФИО1 

<

данные изъяты>. был бы причинен федеральному бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области материальный ущерб на указанную выше сумму, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, в последствии признал частично и по окончании судебного следствия признал полностью, согласился с указанными в обвинении обстоятельствами совершения преступления, пояснив, что крайней необходимости совершать преступления не было, раскаивается в содеянном.

Первоначально изложил следующие показания Он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является ремонт специальной строительной техники, а так же экспорт спецтехники. Его знаковый Ч обратился к нему с просьбой эксперта лопастей несущего винта вертолета, ему были предоставлены паспорта лопастей, на ящике, где они хранились были номера. Он фотографировал лопасти в ящике по просьбе таможенного брокера. Лопасти приобретались у 

<

данные изъяты>, затем перепродавались в 

<

данные изъяты>. Он не успел подготовить документы для экспорта и пришлось задержать груз. Он хранился и в машине, в которой его перевозили и у Ч. Не считает, что он обманывал ИФНС, но признает, что он предоставил недостоверные сведения о перевозке лопастей. Мошеннические действия не совершал. Но когда изначально заключал договор на приобретение лопастей в договоре были другие номера лопастей, затем, когда пришли документы, то под них переделали все документы и договор в том числе. Решил воспользоваться правом вернуть НДС, подал декларацию в ИФНС, подтверждает свои подписи налоговых документах. Планировал получить 549 000 рублей.

Представитель потерпевшего МИ ФНС России по Красноярскому району Д в судебном заседании показала, о события преступления ей известно из материалов проверки, так как она не проводила проверку. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в МИ ФНС № по Самарской области, расположенной в 

<

адрес> декларацию, сдал ее по ТКС с электронной подписью. Сумма налогового возмещения составляла 549 153 рубля, причина уточненной декларации являлось что, в первичной декларации не отражена реализация на экспорт по ставке 0% на сумму 3 800 000 рублей. Камеральная проверка началась со времени подачи уточненной декларации с ДД.ММ.ГГГГ Возврат из бюджета складывался за счет реализации на экспорт комплекта несущего винта от вертолета с заводскими номерами, указанными в обвинении. В ходе проверки было установлено, что лопасти несущего винта, указанные в договоре купли продажи между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», которые как следовало из представленных документов ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>», фактически не приобретались и не продавались, из транспортировка не производилась, так как согласно данным системе «Платон», по бортовому устройству передвижение по заявленному ФИО1 маршруту не осуществлялось. Относительно проведенной проверки по фирме получателю товара, установлено что такая фирма не существует. И из полученной информации из Министерства обороны РФ следовало, что заявленными лопастями оснащен действующий военный вертолет, который находится в эксплуатации воинской части №, поэтому у ФИО1 не возникло права на возврат денежных средств из бюджета.

Из показаний свидетеля Т следует, что является заместителем командира войсковой части № по инженерно –авиационной службе в штате № бригады армейской авиации воинской части № имеется вертолет МИ-8 №, который поступил в часть в августа 2017 года с завода изготовителя ПАО «

<

данные изъяты>» на него установлены лопасти несущего винта, которые были укомплектованы на заводе изготовителе и они не менялись по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ). Лопасти вертолета маркируются, номер ставится прессовым способом на основании лопасти, на них заводятся паспорта с голограммой, номер лопасти вписывается в формуляр вертолета и отслеживается движение лопастей, в случае замены лопасти вертолета, в формуляр вносятся эти сведения. Комплект лопастей состоит из 5 лопасти и каждая имеет свой индивидуальный номер. Изменение маркировки в не завода не возможно без дефектов. Данный вертолет и лопасти в частности были осмотрены сотрудником ФСБ с его участием и участием В было установлено, что номера лопастей, совпадали с номерами в паспорте, данные были сфотографированы. На момент осмотра вертолета он занимал должность заместителя командира вертолетной эскадрильи по инженерно-авиационной службе.

Из показаний свидетеля Ч следует, что в марте -апреле 2018 года он заключал договор на перевозку груза с ИП ФИО1 Договор заключен в письменной форме от имению юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». Должны были перевезти ящики, их содержимое ему не известно, и не указано в договоре, был указан габарит груза. Фактически перевозил груз водитель К по договору подряда. Груз отвозили из Самары в Москву, точный пункт назначения ему не известен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч, данные в ходе предварительного расследования т. 3 л.д. 123-125, из которых следует, что с 2010 года является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет грузоперевозки. Примерно в первой половине марта 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 

<

данные изъяты>., сказал, что нужно перевезти груз из г. Самара в г. Москва и обратно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 

<

данные изъяты>. был заключен договор, он перечислил денежные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с адреса: 

<

адрес> К загружен ящик на автомобиль г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на предприятие АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К на автомобиле г/н № доставлен ящик из г. Москвы в г. Самара другой ящик. Так как у ФИО1 

<

данные изъяты>. не получилось организовать разгрузку, ящик лежал с ДД.ММ.ГГГГ по середину апреля 2018 года в кузове автомобиля г/н № на стоянке по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. попросил привезти ящик по адресу: 

<

адрес>. К на автомобиле г/н № ящик доставлен по указанному ФИО1 

<

данные изъяты>. адресу. И окончательно составлены документы. В апреле 2018 года К на автомобиле г/н № для ФИО1 

<

данные изъяты>. в г.Москва и обратно в г.Самара не осуществлялась грузоперевозка. Почему и для чего ФИО1 

<

данные изъяты>. указал в ТТН что автомобиль г/н № осуществил перевозку груза в г. Москва и обратно в г. Самара от ООО «

<

данные изъяты>», он не знает, ему он об этом не говорил. ТТН от ДД.ММ.ГГГГ по перевозке груза от ООО «

<

данные изъяты>» составлял ФИО1 

<

данные изъяты>.

Свидетель показания подтвердил.

Из показаний свидетеля М следует, что он по просьбе ФИО1 в марте 2018 года помогал ему вскрыть ящики, в которых находились вертолетные лопасти. Ящики находились на огражденной территории точный адрес не знает, в 

<

адрес>. Ящик большой 10-12 м. в длину, примерно 1 метр в высоту, шириной около 1.2 м. в ящике лежали лопасти 4 или 5, завернутые в целлофане, он фотографировал их номера не видел. Фотографий у него не осталось и он поменял телефон, на который фотографировал. 

Из показаний свидетеля П следует, что в 2017 года по просьбе Р на него формально была оформлена фирма ООО «

<

данные изъяты>», он явился по просьбе Я к налоговой инспекции, там был так же ранее ему не знакомый С, фамилию, которого не помнит, он написал заявление, затем когда надо было получать документы на организацию в ноябре –декабре 2017 года он выдал у нотариуса доверенность на имея С с полномочиями по организации, какими точно не помнит. Он никогда не занимался хозяйственной деятельностью организации, не знает, чем ООО «

<

данные изъяты>» занимается. Относительно приобретения лопастей вертолета этой фирмой ему ничего не известно. Подсудимого не знает (Подсудимый ФИО1 подтвердил, что не знаком со свидетелем). ООО «

<

данные изъяты>» ему не знаком, Фамилия Т ему не знакома, Ч не знает. В настоящее время по информации из Интернета ему известно, что генеральный директор в ООО «

<

данные изъяты>» другой человек. За то, что приходил в налоговую инспекцию для подписания документов ООО «

<

данные изъяты>» и представлении доверенности у нотариуса, присутствии в банках для открытия счета на организацию, ему оплачивали не значительные суммы: по 2-6 тыс. рублей, всего не более 20 тыс. рублей. В этот же период времени на его имя так же была оформлена по просьбе Яны и с участием С фирма ООО «

<

данные изъяты>» в деятельности которой он участие не принимал. 

Из показаний свидетеля К следует, что ФИО1 к нему обращался в марте –апреле 2018 года с просьбой оказания помощи в перевозке ящика, его содержимое ему не известно. Ящик отвозил на своей автомашине ДАВ до Москвы и с Москвы обратно в Самару. Ч участвовал в оплате по договору поставки. И он сам получал деньги в ООО «

<

данные изъяты>».

Ящик отвозил из Самары 

<

адрес>. Ящик был длиной около 11 метров. Содержимое ящика не осматривал привез его в Москву по указанному ему адресу в 

<

данные изъяты> В пути находился сутки, по прибытии у него ящик выгрузили и загрузили другой ящик по габаритам такой же, содержимое ему так же не известно. Получатель ящика ФИО1. Привез практически на то же место, ящик первоначально остался в машине до середины апреля. ООО «

<

данные изъяты> » ему не известна от ее имени он не перевозил грузы. Груз ящик перевозил только от имени ФИО1. Вместе с тем, полагает, что система «Платон» на период его командировки в Москву и обратно в Самару не корректно работала и поэтому не сведений о передвижении его транспорта.

Из показаний свидетеля Ч следует, что ФИО1 не обращался к нему для хранения лопастей несущего винта вертолета, но он просил место для хранения у него не складах, где имеется огороженная территория по адресу: 

<

адрес> - ящика. Ящик отгружался не в его присутствии, его содержимое ему не известно, как долго находился этот ящик на базе ему не известно.

Из показаний свидетеля Х следует, что в период времени с 2015 года была инспектором с 2018 по ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Самарского таможенного поста. Относительно экспорта ФИО1 лопастей несущего винта вертолета она пояснила, что досмотр груза не был санкционирован начальником таможенного поста, она проверяла декларацию таможенную и все сопутствующие документы, нарушений не было установлено. Кто грузополучатель ей не известно, товар был заявлен как гражданский, так как на военный товар необходима лицензия.

Из показаний свидетеля Ж следует, что она работает бухгалтером в ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. во втором квартале 2018 года ИП были приобретены лопасти вертолета у ООО «

<

данные изъяты>» на суму 3 600 000 рублей ей это известно из документов, которые предоставил ФИО1: договор, № счет фактура. В последующем данные лопасти были проданы в 

<

данные изъяты>, договор был подписан ФИО1 со стороны продавца. В 2019 году ФИО1 заявил в Красноярскую МИФНС №. по его указанию она подготавливала декларацию. Она же осуществляла все платежи, в том числе в адрес Аэротрафик в сумме 3 600 000 рублей. После проведенной проверки в налоговой инспекции ему ФИО1 сказал, что лопасти не проданы и находятся на территории РФ, после чего он попросил ее подготовить нулевую декларацию. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Т т. 2 л.д. 170-171 и Б т. 2 л.д. 134-136.

Из показаний свидетеля Т следует, что в период декабря 2017 года по декабрь 2019 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, и являлся единственным учредителем данной организации. Учредителем ООО «

<

данные изъяты>» он является до настоящего времени, директором с ДД.ММ.ГГГГ является Г Офис ООО «

<

данные изъяты>» ранее располагался по адресу: Ранее у ООО «

<

данные изъяты>» было два склада: в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» занималась продажей различных запчастей (автомобильной, спецтехники, авиационной). Документы финансово-хозяйственной деятельности хранятся у него. Об обстоятельствах поставки в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. ИНН № комплекта лопастей несущего винта № на вертолет МИ-8, пояснил, что примерно с 2017 года он знаком с Ч Ранее он ему предлагал оформлять через ООО «

<

данные изъяты>» поставку его товара. В случае с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. было также, Ч предложил ему оформить поставку лопастей несущего винта № на вертолет МИ-8 в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. Фактически в этой сделке роль ООО «

<

данные изъяты>» была только в документообороте между ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «

<

данные изъяты>». Так как, Ч знал, что одним из контрагентов ООО «

<

данные изъяты>» является ООО «

<

данные изъяты>», он предложил оформить поставку лопастей несущего винта № на вертолет МИ-8 как приобретенную ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>». Он спросил у Ч, почему нельзя оформить поставку между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. напрямую, на что он ему ответил, что ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. нужен поставщик с хорошей репутацией и для этого ООО «

<

данные изъяты>» не подходит. После его согласия Ч дал ему телефон ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., с ним он общался только по телефону, ни разу его не видел. По этой сделке он в основном общался только с ФИО1 

<

данные изъяты>. который передал ему почтой, возможно электронной почтой №, свои реквизиты. Также ФИО1 

<

данные изъяты>. сказал, какую сумму указывать в первичных документах. Паспорта на лопасти несущего винта № на вертолет МИ-8 с заводскими номерами №, ему передал либо Ч, либо ФИО1 

<

данные изъяты>., от других он эти паспорта не получал. Его бухгалтер Н составила первичные документы по сведениям переданным ФИО1 

<

данные изъяты>. и Ч Он подписал составленные документы и передал почтой ФИО1 

<

данные изъяты>. В офис ООО «

<

данные изъяты>» первичные документы ООО «

<

данные изъяты>» переданы курьером. Со лов Ч ему известно, что отгрузка комплектов ЛНВ № заводские номера № будет осуществляется с адреса: 

<

адрес> Он считал, что Ч действительно организовал отгрузку лопастей в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. К адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» никакого отношения не имеет, складов там не было, ООО «

<

данные изъяты>» с этого адреса товар не отгружало. О наличии организации АО «

<

данные изъяты>» он осведомлен, но договорных отношений с АО «

<

данные изъяты>» не было. Он не присутствовал при отгрузке комплектов № заводские номера № в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., кто получал товар от имени ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. ему не известно. Из налогового органа по месту регистрации ООО «

<

данные изъяты>» приходило требование о предоставлении документов по сделке с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. После получения требования он созвонился с ФИО1 

<

данные изъяты>., который сказал, что обычная проверка. ООО «Аэротрафик» предоставило в налоговый орган полный пакет документов по сделке с ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» фактически ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. отгрузку комплектов № заводские номера № не осуществляло, присутствовал только документооборот по просьбе Ч

Из показаний свидетеля Б следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам 

<

данные изъяты>. Предприятие находится по адресу: 

<

адрес>.При ознакомлении с товарной накладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отправитель ООО «

<

данные изъяты>» отгружает с адреса: 

<

адрес>, в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар на автотранспортном средстве государственный номер № пояснил, что у 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>» начиная с 2013 года по настоящее время договорных, финансово-хозяйственных отношений никогда не было. ООО «

<

данные изъяты>» не могло отгрузить с адреса нахождения 

<

данные изъяты> какой – либо товар, так как ООО «

<

данные изъяты>» никогда никакого товара на территории 

<

данные изъяты> не хранило. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по накладной № со склада 

<

данные изъяты> отгружалась бывшая в употреблении тара для лопастей несущего винта МИ-8 (№ в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. Данная тара вывезена на автотранспортном средстве государственный номер М №, представитель К

Из показаний свидетеля К следует, что в период с сентября 2014 по март 2020 года работала в должности 

<

данные изъяты> № ФНС № по Самаркой области она проводила камеральную проверку в отношении ИП ФИО1, который подал декларацию по НДС с суммой налога по возмещению из бюджета, согласно которым он приобрел лопасти несущего винта для дальнейшей продажи. Декларация была подана ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период 1 квартал 2019 года операция покупки и продажи за 2 квартал 2018 года.

В соответствии со ст. 165 НК РФ ему необходимо было в течении 180 дней подтвердить нулевую ставку.

К декларации ФИО1 приобщил договору купли-продажи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета фактуры по отправке за границу товара, а именно в 

<

адрес>. По представленным документам подлежало выплате ФИО1 из бюджета Российской Федерации 549 000 рублей. Она проводила проверку по достоверности предоставленных документов и обстоятельств купли продажи. Она запрашивала документы, допрашивала участников сделки, обратилась за помощью в ГУВД Самарской области и по результатам камеральной проверки было установлено не соответствие декларации и книги продажи, о чем был уведомлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была подана уточненная декларация ИП ФИО1 и в книге продажи содержалась отметка об экспортной операции на сумму 3 800 000 рублей. На основании ст. 80 НК РФ проводилась проверка уже по уточненной декларации, было выявлено, что покупка товара проведена в несколько операций, не менее 3-4 звеньев и 2 контрагент (1 покупатель) ООО «

<

данные изъяты>» не подтвердил продажи ФИО1 лопастей винта вертолета. Сотрудники ГУВД допросили контрагентов по сделкам и эти документы легли в основу проверки. Из полученной информации 

<

данные изъяты> следовало, что лопасти несущего винта с номерами, указанными ФИО1 в своих документах, изготовлены для Министерства обороны РФ в 2017 году, установлены военный вертолет, который принадлежит РФ. Через ИФНС России получена информация из Министерства бороны РФ, что данный комплект лопастей установлен на военный вертолет, который находится в 

<

адрес>. Из Таможенных органов получена информация, что при экспорте визуального осмотра товара не было. При проверке был опрошен Ч, который пояснил, что по просьбе ФИО1 осуществлял хранение какого имущества, но не знает какого, он его не осматривал и не присутствовал при погрузке. Проверка проводилась в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной проверки был составлен акт об отказе в предоставлении налогового вычета в размере 549 000 рублей, так как было установлено, что заявленные лопасти не были вывезены на экспорт. В последующем было принято решение об отказе в привлечении к ответственности, так как отсутствовал предмет проверки, налоги не были выплачены и решения по штрафам и пеням не принималось. Вместе с тем ФИО1 предоставил заведомо ложные документы в налоговую инспекцию, совершил обман и мог получить незаконно из бюджета деньги.

В судебном заседании изучены доказательства, содержащиеся в материалах дела:

Из копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, ФИО1 

<

данные изъяты>. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 549153 рублей. В связи с необоснованным применением налоговой ставки по реализации товара на сумму 3 800 000 рублей. Т.1, л.д.36

Согласно решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. на основании уточненной декларации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 549 153 рубля сложилось за счет реализации на экспорт комплекта лопастей несущего винта № с заводскими номерами № с применением налоговой ставки на добавленную стоимость 0% в соответствии со ст. 164 НК РФ.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с ООО «

<

данные изъяты>». Т. 1 л.д. 37-43

Из сообщения АО «

<

данные изъяты>» следует, что за период с 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. была проведена реализация бывшей в употреблении тары для лопастей несущего винта Ми-8 №) по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ со склада АО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была вывезена автотранспортом гос.номер №. Отгрузка товаров 12.04.2018г. автотранспортом гос.номер № не производилась. Договорные отношения с Ч возникли в период с 20.06.2019г. по 22.07.2019г. по договору хранения имущества № от 20.06.2019г. (хранение внешних дополнительных топливных баков № с пилонами). Финансовых отношений с организациями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» за весь период с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ не было. Т. 1 л.д. 45,

Из сведений предоставленных 

<

данные изъяты> т. 1 л.д. 63 следует, что лопасть несущего винта № заводской № установлена на вертолет ПАО «

<

данные изъяты>» в июне 2017 г. с приложение формуляра т. 1 л.д. 64-66.

Согласно данным о декларированных товарах предоставленных Самарской таможней т. 1 л.д. 69-88 ИП ФИО1 осуществлял экспорт в 

<

адрес> лопастей несущего винта вертолета МИ -8П № не военного назначения.

Согласно выписки из ЕГРИП т 2 л.д. 28-33 следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по Самарской области.

Из сообщения бюро 

<

данные изъяты> в котором содержится информация о нахождении «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, сведений о нахождении в руководстве Ч не обнаружено Т.2, л.д.101-110

Из протокола выемки т. 2 л.д. 140-141 следует, что в АО «

<

данные изъяты> изъят чек оплаты на сумму 106 000 рублей, приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №, №.

Приобщены копии данных документов:

материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, о вывозе тары лопастей несущего винта МИ-8 № с завода АО «

<

данные изъяты>».Т.2, л.д.142

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о вывозе тары лопастей несущего винта МИ-8 № с завода АО «

<

данные изъяты>».Т.2, л.д.144

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, о вывозе тары лопастей несущего винта МИ-8 № с завода АО «

<

данные изъяты>».Т.2, л.д.145

счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, о вывозе тары лопастей несущего винта МИ-8 № с завода АО «

<

данные изъяты>».Т.2, л.д.146

Из информации от ПАО «

<

данные изъяты>», т. 2 л.д. 116 следует, что изделие «Лопасти несущего винта №» серии № изготовлены для военно-транспортного вертолета № в рамках исполнения государственного контракта №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Разнарядке на поставку Товара по Государственному контракту №-ДОГОЗ от ДД.ММ.ГГГГ место поставки вертолета №: Воинская часть 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 14.08.2017г. по Государственному контракту №-ДОГОЗ от 01.03.2011г между ПАО «

<

адрес>. Т.2, л.д.118-119

Из протокола выемки т. 2 л.д. 156-157 следует, что по адресу: 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» изъято: договор аренды № на 6 листах; 

Из протокола выемки по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что в ходе обыска в ООО «

<

данные изъяты>» изъято: транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах; дополнительное соглашение б/н т без даты на 1м листе. Т.2.л.д.173-176

Из протокола выемки по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 

<

данные изъяты>. изъято: копия протокола допроса № от ДД.ММ.ГГГГ Ч на 6 листах, транспортная накладная между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. на 3х листах, чистые бланки, телефон «PHILIPS», телефон «HONOR». Т.3, л.д.133-135.

Из протокола выемки по адресу: 

<

адрес> из которого следует, что в ходе обыска в ИП Ж изъяты документы связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ИП ФИО1 

<

данные изъяты>.: карточка счета № за 2018 год, на 1м листе; копия доверенности № на 1м листе; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; дополнение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; декларация на товары № на 2 листах; СМР перевозочный документ № на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; конверт белого цвета от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 

<

данные изъяты>. – 1 шт.; СМР перевозочный документ № на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сдачи – приемки выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пояснения на требование в ИФНС б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год на 1 листе; карточка счета 4ДД.ММ.ГГГГ год на 1 листе; карточка счета 60 за 2018 год на 1 листе; копия протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 листах; копия решения № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на 4 листах; копия протокола № допроса свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>. на 7 листах; копия протокола № допроса свидетеля Ж на 5 листах; копия требования № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>. на 1 листе; копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; фотокарточки – 4 шт; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. с приложением книг покупок и продаж на 8 листах; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. с приложением книги покупок, квитанции о приеме налоговой декларации на 7 листах; Т.3, л.д.156-159.

Протоколом осмотра предметов документов были осмотрены изъятые документы, а именно: сотовый телефон «PHILIPS», сотовый телефон «HONOR» в мессенджере «VIBER» при просмотре сообщений было установлено, что с контактом «М» номер телефона № ведется переписка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ от контакта «М» были присланы 4 фотографии с ящиками, на которых находятся гравировка с номерами: №, а также фото открытого ящика, внутри которого находится пять упакованных изделий. Три незаполненных транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «ФИО1 

<

данные изъяты>.».Т.3, л.д.243-247 Данные предметы признаны вещественными доказательствами. В судебном заседании обозревались фотографии.

Из протокола осмотра предметов, документов т. 4 л.д. 7-13 следует, что осмотрена 

- налоговая декларация на добавленную стоимость за 1й квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ, поданная ФИО1 

<

данные изъяты>. ИНН №, согласно которой указана сумма налога к возмещению составляет 549 153 рубля, по налоговой базе 3800000 рублей. 

-CD-диск,, при просмотре которого установлено наличие файлов, а именно книга покупок и продаж ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой произошла продажа ДД.ММ.ГГГГ ИНН № ФИО1 

<

данные изъяты> на сумму 3 600 000 рублей, с суммой НДС 18%, 549 152,55 рублей. 

-CD-диск, с содержанием файлов, а именно движения денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 поступили денежные средства в сумме 3600000 рублей, за оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (за лопасти несущего винта) в том числе НДС 18 % - 549152,54 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1615770 рублей была произведена оплата по договору №-АКС1 от ДД.ММ.ГГГГ (спец. -2 от ДД.ММ.ГГГГ) за лопасти винта. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 1 912 250 рублей была произведена оплата по договору №-АКС1 от ДД.ММ.ГГГГ (спец. -2 от ДД.ММ.ГГГГ) за лопасти винта. 

CD-диск, с содержание информации о движении денежных средств по счетам ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 

<

данные изъяты> поступили денежные средства от «

<

данные изъяты>» в сумме 3800000 рублей, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ счет 6 ЩТ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» произошла оплата денежных средств в сумме 3600000 рублей, по оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лопасти несущего винта, в том числе НДС 18% - 549 152,54 рублей. Согласно движению денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 615 750 по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ за лопасти винта, а также от ДД.ММ.ГГГГ было поступление денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 912 250 по оплате договора № от ДД.ММ.ГГГГ за лопасти винта. 

- материальный пропуск № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный К, от организации ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., на право вывоза в контрольные ворота № на автомашине ДАФ г/н №, по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, груз: Тара ЛНВ в количестве 1 единицы

- чек от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 03 минуты, от АО «

<

данные изъяты>» на сумму 106000 рублей; 

приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО1 

<

данные изъяты> оплатил сумму в 100 000 рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за тару для лопастей несущего винта МИ-8 № 

товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 

<

данные изъяты> приобрел у АО «

<

данные изъяты>» тару для лопастей несущего винта МИ-8, массой нетто 1,000 стоимостью с учетом НДС 100000 рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО1 

<

данные изъяты> приобрел у АО «

<

данные изъяты>» тару для лопастей несущего винта МИ-8, массой нетто 1,000 стоимостью с учетом НДС 100000 рублей; 

сопроводительное письмо от имени ИП Ч о рассмотрении временного размещения на складе завода АО «

<

данные изъяты>» одного комплекта внешних топливных баков № с пилонами до их отправки заказчику; договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «

<

данные изъяты>» и ИП Ч, о хранении авиатехники на территории заказчика; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, внешнего топливного бака № на имя ИП Ч; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск материалов на сторону, внешнего топливного бака № на имя ИП Ч; копия журнала учета событий Контролера № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов К № ИПК «

<

данные изъяты>» склад № 

договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП С и ООО «

<

данные изъяты>», об аренде помещения по адресу: 

<

адрес> 

соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, без указания даты, предмета соглашения, и иных данных; договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза автомобильным транспортом между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, по маршруту Самара-Москва Балашиха, характер груза – ящик 3 т, дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ, адрес погрузки – 

<

адрес>, дата выгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, г/н и марки машины – № паспортные данные водителя – К, паспорт № Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., по наименованию груза – товароматериальные ценности согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительные документы на груз – накладная №, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., согласно которой была оказана транспортная услуга по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> ДАФ №, стоимостью 102 000 рублей. 

4 фотографии с изображением ящиков, выполненных из дерева, находящиеся в полиэтиленовом файле. 

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4й квартал 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, по ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, выполненную по доверенности №

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма к возмещению 549 153 рублей; сведения из книги продаж ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. на трех листах;

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1й квартал 2019 года, по ИП ФИО1 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана сумма к возмещению 549 153 рублей; сведения из книги покупок ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., согласно которой у ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен товар на сумму 3 600 000 рублей, сумма по НДС 549 152,55 рублей; квитанция о приеме в МИФНС России № согласно которой у ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. приняли декларацию от ДД.ММ.ГГГГ; карточка счета 60 за 2018 год, обороты за сальдо на конец составляет 3 600 000 рублей; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ж представляет интересы ФИО1 

<

данные изъяты>.; сопроводительное письмо №, в котором указан реестр документов на возмещение НДС за 1 кв.2019 года; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. и «

<

данные изъяты>» в лице директора Ч, о покупке товара; дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. и «

<

данные изъяты>», в соответствии с которой указана спецификация товара, а именно: комплекса лопастей несущего винта №, лопасть зав. № на общую сумму 3800000 рублей; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке лопастей несущего винта №, лопасть зав. № на общую сумму 3800000 рублей от ИП ФИО1 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>»; декларация на товары, в соответствии с которой ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. направляет комплекс лопасти несущего винта № лопасть зав. № на сумму 3800000 рублей, весом 2000 кг, 

CMR № в соответствии с которой ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. направляет лопасти несущего винта № на сумму 3800000 рублей, весом 2000 кг 

доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выписанная «

<

данные изъяты>» на имя Я, о получении материальной ценностях от ИП ФИО1 

<

данные изъяты>., а именно комплекса лопасти несущего винта вертолета Ми-8 №; конверт на имя получателя ФИО1 

<

данные изъяты>., отправитель ООО «

<

данные изъяты> 

<

адрес>; CMR № в соответствии с которой ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. направляет лопасти несущего винта № на сумму 3 800 000 рублей, весом 2000 кг.

платежное поручение № от 09.04.2018 на сумму 3800000 рублей о поставке от ИП ФИО1 

<

данные изъяты> в «

<

данные изъяты>»; договор № на поставку авиационно-технического имущества от 14.02.2018 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты>, спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о лопастях несущего винта № на общую сумму 3600000 рублей, в том числе НДС 18% 549152-55 рублей; сопроводительное в ИФНС РФ № по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении документов; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты> по наименованию груза – товароматериальные ценности согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, сопроводительные документы на груз – накладная №ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 

<

данные изъяты> согласно которой была оказана транспортная услуга по доставке товара от ДД.ММ.ГГГГ Самара – Балашиха – Самара ДАФ №, стоимостью 102000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 102000 рублей ООО «

<

данные изъяты>» 

договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты>. и Ч о хранении ящика 1,5х1,5х11 метров лопасти несущего винта ми-8; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей о поставке от ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. в «

<

данные изъяты>»; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 рублей о поставке в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. от ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. у ООО «

<

данные изъяты>» лопасти несущего винта № на общую сумму 3600000 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. у ООО «

<

данные изъяты>» лопасти несущего винта № на общую сумму 3 600 000 рублей; пояснения на требование в ИФНС б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год с ООО «

<

данные изъяты>» по договору №П-02/18от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3600000 рублей; карточка счета 4ДД.ММ.ГГГГ год на 1 листе; карточка счета 60 за 2018 год на 1 листе; протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ по которому было отказано в получении НДС; Т.4, л.д.7-17

Данные предмету и документы признаны вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия т. 4 л.д. 34-36 следует, что осмотрена территории и прилегающая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из сопроводительного письма, направленного в адрес следователя М из О ФСБ России № следует, что в ходе ОРМ установлено, что вертолет № состоит в штате 

<

адрес> поступил из ПАО «

<

данные изъяты>» на указанном вертолете установлены лопасти несущего винта №. Каких-либо работ по замене и демонтажу лопастей несущего винта не производилось.

Из протокола обследования транспортного средства т. 4 л.д. 52-58 следует, что осмотрен ДД.ММ.ГГГГ вертолет №, было установлено наличие на нем лопастей несущего винта с номерами №. с приложенной фототаблицей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 

<

данные изъяты>. в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств, а именно. В ходе судебного следствия установлено, что лопасти несущего винта вертолета с заводскими номерами №. установлены на вертолет №, который в настоящее время находится в распоряжении и собственности Министерства обороны РФ это обстоятельство подтверждается предоставленной информацией полученных оперативными работниками ФСБ, в совокупности с предоставленными ранее ответами и показаниями свидетеля Т. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Не смотря на то, что лопасти были осмотрены протоколом обследования со ссылками на закон об ОРД, у суда отсутствуют основания признавать его недопустимым.

Как следует из показаний свидетелей Х, Ч, К,Ч, они не вили какие предметы содержатся в ящике, который был заявлен ФИО1 как тара для хранения лопастей. Свидетель М не осматривал лопасти детально и не видел наличие на них номеров.

Свидетель П показал, что фирма 

<

данные изъяты> на него была оформлена формально, чем занималась данная организация ему не известно.

Свидетели Т показал, что Ч предложил ему оформить поставку лопастей несущего винта № на вертолет МИ-8 в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. Фактически в этой сделке роль ООО «

<

данные изъяты>» была только в документообороте между ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. и ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, фактически сделки по приобретению лопастей не было.

Свидетель Б показал, что ООО «

<

данные изъяты>» не могло отгрузить с адреса нахождения 

<

данные изъяты> какой – либо товар, так как ООО «

<

данные изъяты>» никогда никакого товара на территории 

<

данные изъяты> не хранило. Ранее ДД.ММ.ГГГГ по накладной 183 со склада 

<

данные изъяты> отгружалась бывшая в употреблении тара для лопастей несущего винта № в адрес ИП ФИО1 

<

данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что ФИО1 не приобретал лопасти несущего винта вертолета с заводскими номерами № и не реализовывал их на экспорт, в связи с чем, у него не возникло право на получение налогового вычета в соответствии со ст. 165 НК РФ, 171 НК РФ.

Действия подсудимого направленный на умышленный обман сотрудников государственного органа Налоговой инспекции МИФНС России № по Самарской области с целью хищения денежных средств под видом получения налогового вычета.

Вина подсудимого доказана кроме того исследованными изъятыми документами, налоговыми декларациями, от 23.04.20219 года, согласно которой ФИО1 заявил о праве получения налогового вычета в сумме 549 153 рубля, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 250 000 рублей.

Представленные документы в налоговый орган не соответствуют обстоятельствам деятельности ИП ФИО1.

Изначальная позиция подсудимого ФИО1 в непризнании вины, суд расценивает как избранный способ защиты в последствии подсудимый подтвердил обстоятельства совершения преступления по обстоятельствам, указанным в обвинении и полностью признал вину.

Преступный умысел подсудимого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку они были пресечения результатами проведенной проверки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, относящееся к категории тяжких, не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учтете у нарколога и психиатра не стоит, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно имущественное положение ФИО1, его семьи, а так же возможность получения им заработной платы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: №

Вещественные доказательства - налоговая декларация на добавленную стоимость за 1й квартал 2019 года от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с книгой покупок и продаж ООО «

<

данные изъяты>»; CD-диск с движением денежных средств по счету ООО «

<

данные изъяты>»; CD-диск с движением денежных средств по счетам ИП ФИО1 

<

данные изъяты>.; CD-диск с движением денежных средств по счетам ООО «

<

данные изъяты>»; материальный пропуск № на 1м листе; чек «отчет о состоянии счетчиков гашения ККТ» приход 106 000 рублей на 1м листе; приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 2х листах; протокол согласования договорной цены на 1м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; письмо-запрос на требование № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; накладная № на 1м листе; накладная № на 1м листе; копия журнала учета событий КПП-1 на 2х листах; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении договора аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4х листах; дополнительное соглашение б/н т без даты на 1м листе; карточка счета № за 2018 год, на 1м листе; копия доверенности № на 1м листе; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; дополнение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1м листе; декларация на товары № на 2 листах; СМР перевозочный документ № на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; конверт белого цвета от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ФИО1 

<

данные изъяты>. – 1 шт.; СМР перевозочный документ № на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; спецификация № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; транспортная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сдачи – приемки выполненных работ (оказание услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия договора ответственного хранения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; пояснения на требование в ИФНС б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; ответ на требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2018 год на 1 листе; карточка счета 4ДД.ММ.ГГГГ год на 1 листе; карточка счета 60 за 2018 год на 1 листе; копия протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения материалов налоговой проверки на 3 листах; копия решения № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов на 4 листах; копия протокола № допроса свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>. на 7 листах; копия протокола № допроса свидетеля Ж на 5 листах; копия требования № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; копия повестки о вызове на допрос свидетеля ФИО1 

<

данные изъяты>. на 1 листе; копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; фотографии – 4 шт; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. с приложением книг покупок и продаж на 8 листах; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года ИП ФИО1 

<

данные изъяты>. с приложением книги покупок, квитанции о приеме налоговой декларации на 7 листах –хранить при материалах дела, телефон «HONOR», оставить у осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова