Дело № 2-801/2017

ЗОАЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 октября 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного ущерба 10 045 рублей 52 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1», впоследствии переименованном в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» с --.--.----. по --.--.----. в должностях СП, далее с --.--.----. ЗС. С --.--.----. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного имущества.

В период с --.--.----. по --.--.----. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 045 рублей 52 коп. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. Акт о результатах инвентаризации ответчик подписывать отказался, также как и представить объяснение о причинах недостачи, о чем был составлен соответствующий акт.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности обеспечения сохранности вверенных ему учреждением материальных ценностей, ведении учета вверенных ему ценностей (п.1 «в» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Размер ущерба подтверждается материалами инвентаризации.

Ответчику направлялось письмо с предложением в добровольном порядке погасит недостачу, письмо с предложением возвращено с отметкой «возврат». 

ГКУ КО «НПИ» является государственным бюджетным учреждением, ущерб, причиненный выявленной недостачей, напрямую затрагивает государственные интересы.

В судебном заседании представитель истца ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» - ФИО2, доверенность № от --.--.----. сроком по --.--.----., исковые требования поддержала в полном объеме, просила, взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба 10 045 рублей 52 коп., а также государственную пошлину. 

Суду пояснила, что ФИО1 работала в Государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1», впоследствии переименованном в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» с --.--.----. по --.--.----. в должностях СП, далее с --.--.----. ЗС. С --.--.----. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного имущества. В период с --.--.----. по --.--.----. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ответчика. В результате инвентаризации была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 045 рублей 52 коп. Недостача образовалась в период с --.--.----. по --.--.----.. недостача была на сумму 86 581 рубль 02 коп., после повторного пересчета установлена недостача на сумму 10 045 рублей 52 коп. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Акт о результатах инвентаризации ответчик подписывать отказалась, также как и представить объяснение о причинах недостачи, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности обеспечения сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей, ведении учета вверенных ей ценностей (п.1 «в» Договора о полной индивидуальной материальной ответственности), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. Размер ущерба подтверждается материалами инвентаризации. Ответчику направлялось письмо с предложением в добровольном порядке погасит недостачу, письмо с предложением возвращено с отметкой «возврат». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 67-68), ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки в суд, не направлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, однако последняя не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемой ей судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд полагает, что рассмотрение дела возможно в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля Р.В.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, входят и работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что согласно приказу №-к от --.--.----., трудового договора № от --.--.----., ФИО1 принята со --.--.----. СП 3 разряда в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» (л.д. 21-22).

Приказом №-к от --.--.----. ЗС 5 разряда ФИО1 переведена постоянно заведующим скла

<

****> разряда с ее личного согласия (л.д. 30).

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» переименовано в Государственное казенное учреждение Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (л.д. 4-20).

Соглашением от --.--.----. о внесении изменением в трудовой договор с работником ГБСУСО КО «Новокузнецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов №1» от --.--.----. № ФИО1 предоставлена работа по должности ЗС 2 квалификационного уровня профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих второго уровня» (л.д. 23-29).

Согласно соглашения от --.--.----., работник обязан руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей.

О том, что ФИО1 является материально ответственным лицом, свидетельствует должностная инструкция ЗС (л.д. 31), с которой ФИО1 ознакомлена --.--.----. под роспись (л.д. 32).

В соответствии с должностной инструкцией ЗС является материально-ответственным лицом, несет ответственность за причинение материального ущерба.

С --.--.----. между ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность, недостачу вверенного имущества (л.д. 33).

Ответчик ФИО1 была ознакомлена с указанными документами под роспись, замечаний и дополнений от нее не поступило при подписании документов. 

Приказом №од от --.--.----. назначено проведение инвентаризации ТМЦ «Вещевого склада» у материально ответственного лица ФИО1 по состоянию на --.--.----. (л.д. 34).

Согласно акта № от --.--.----. о результатах инвентаризации на складе выявлена недостача материальных запасов на сумму 86 581 рубль 02 коп. (л.д. 35, 37-49). 

Приказом №од от --.--.----. назначено проведение внезапной проверки ТМЦ «Вещевого склада» у материально ответственного лица ФИО1 по состоянию на --.--.----. (л.д. 36).

С --.--.----. по --.--.----. в ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» была проведена инвентаризация имущества, находящего в подотчете заведующей СП ФИО1, в ходе которой выявлена недостача в сумме 10 045 рублей 52 коп. (л.д. 52-55). В досудебном порядке ФИО1 ущерб, причиненный недостачей, возмещен не был.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон и свидетелей. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами соблюдены условия заключения договора об индивидуальной материальной ответственности ответчика. Договор заключен правомерно, что в силу вышеизложенных правовых норм является одним из самостоятельных оснований, дающих возможность привлечения работника к полной материальной ответственности перед работодателем. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приказа ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» №од от --.--.----. и приказа №од от --.--.----. с --.--.----. по --.--.----. проведена инвентаризация имущества, которое числилось на материально-ответственном лице – ФИО1, в составе председателя комиссии М.Е.А. и членов комиссии П.Т.М., З.Е.О., З.М.В., Е.О.П. (л.д. 36).

По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № и № по объектам нефинансовых активов на --.--.----. (л.д. 37-55). 

Данную инвентаризационную опись ответчик ФИО1 подписывать отказалась, о чем членами комиссии составлен акт № от --.--.----. (л.д. 58).

Инвентаризацию проводили члены инвентаризационной комиссии, утвержденной приказом директора №от --.--.----. (л.д. 36).

Эти обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями № от --.--.----. и № на --.--.----. (л.д. 37-55), которые подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии.

Инвентаризацией выявлена недостача: гвоздей на сумму 363 рубля 77 коп., линолеум на сумму 4 642 рубля 62 коп., мыло туалетное на сумму 1 824 рубля 37 коп., носки махровые на сумму 455 рублей 15 коп., плечики на сумму 516 рублей 60 коп., половая доска на сумму 115 рублей 20 коп., тарелка фарфоровая на сумму 100 рублей 81 коп., тен нагревательный водяной на сумму 403 рубля, труба с раструбом 

<

****> мм. На сумму 1 624 рубля, всего недостача составляет 10 045 рублей 52 коп.

Приказом директора ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» №-ОД от --.--.----. назначено проведение расследования для установления причин утраты ценностей (л.д. 56).

О результатах инвентаризации был составлен акт № от --.--.----., согласно которого недостача материальных ценностей на складе ФИО1 составила 10 045 рублей 52 коп. (л.д. 57).

Согласно служебной записки и.о. главного бухгалтера ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» М.С.А. при увольнении заведующей складом ФИО1 была проведена инвентаризация по приказу №-ОД от --.--.----. материальных ценностей, находящихся в подотчете. При проведении инвентаризации обнаружена недостача материальных запасов на сумму 10 045 рублей 52 коп. ЗС ФИО1 не предоставила документы по выдаче со склада недостающих материальных запасов. ЗС ФИО1 не согласилась с результатами инвентаризации по акту о результатах инвентаризации № от --.--.----., не подписав инвентаризационную опись № от --.--.----., отказалась от возмещения недостачи в сумме 10 045 рублей 52 коп. (л.д. 59).

Свидетель Р.В.А. в судебном заседании пояснил, что он работает четыре года в ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» сторожем-вахтером. В его обязанности входит проверка документов, прием и выдача ключей работникам интерната от помещений интерната. Ключи от помещений сдают все работники интерната. ФИО1 ключи не сдавала, носила с собой, он и не требовал от нее ключи, поскольку ФИО1 является ЗС, материально-ответственное лицо. 

Показания свидетеля Р.В.А. подтверждаются журналами учета передачи кабинетов и ключей к ним, из которых усматривается, что ФИО1 ключи от склада не сдавались (л.д. 69-86).

У суда отсутствуют основания не доверять исследованным доказательствам, показаниям свидетеля, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, соответствуют установленному в судебном заседании, свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения дела. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе проведения инвентаризации у ФИО1 была выявлена недостача в сумме 10 045 рублей 52 коп. 

Выявление недостачи, по мнению истца, подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на --.--.----., ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от --.--.----., инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на --.--.----. (л.д. 37-55).

Суд доверяет данным доказательствам, т.к. они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства подтверждают факт наличия недостачи, сумму недостачи на предприятии истца.

Таким образом, из совокупности выше изложенных доказательств суд приходит к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюден пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которым на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, недостача у ФИО1 составляет 10 045 рублей 52 коп.

Истцом соблюдены требования Трудового кодекса РФ о порядке проведения расследования для выяснения причин образования недостачи.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Проведение служебного расследования в связи с выявленной недостачей подтверждается служебной запиской и.о.главного бухгалтера М.С.А. о том, что ФИО1 не представлено документов по выдаче сл склада недостающих материальных запасов (л.д. 59), приказом №ОД от --.--.----. о проведении служебного расследования (л.д. 56), уведомлением ФИО1 о необходимости представить объяснение по поводу выявленной недостачи от --.--.----., с данным уведомлением ФИО1 ознакомлена --.--.----. (л.д. 56), актом № от --.--.----. о том, что ФИО1, ознакомившись с актом № о результатах инвентаризации от1 --.--.----. отказалась подписывать его (л.д. 58). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ГКУ КО «Новокузнецкий психоневрологический интернат» в размере 10 045 рублей 52 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат расходов по госпошлине в размере 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>, в пользу Государственного казенного учреждения Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат»: 654034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.12.2002 ущерб в размере 10 045 (десять тысяч сорок пять) рублей 52 копейки, а также возврат расходов по уплате государственной пошлины в размере 402 (четыреста два) рубля.

Копию решения выслать ответчику в течение 3-х дней с момента изготовления мотивированного решения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017. 

Судья В.В.Татарникова