Дело № 2-1170/2018 3 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И., 

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Трансмост», ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, подготовку экспертного заключения, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Трансмост», ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, подготовку экспертного заключения, судебных расходов, госпошлины, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 100641 руб– разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходы на эвакуацию ТС 7000 руб, стоимость экспертного заключения 10000 руб, расходщы на представителя 25000 руб и госпошлину 3552 руб 82 коп, ссылаясь на то, что виновником ДТП является ФИО2, сотрудник ОАО «Трансмост», управлявший ТС, страховая компания выплатила страховое возмещение, но его недостаточно для полного возмещения ущерба.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 – иск поддерживает.

Представитель ОАО «Трансмост» – в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, ранее исковые требования не признал.

3-е лицо ФИО4 - в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом по месту регистрации, место фактического нахождения неизвестно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 года произошло ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО5, виновным в совершении ДТП признан ФИО2

Страховая компания потерпевшего ОСАО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 по прямому возмещению убытков страховое возмещение в пределах лимита – 400000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать разницу с ответчиков.

По смыслу ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая -наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений представителя ОАО «Трансмост» следует, что ФИО2 действительно является сотрудником их организации, но в период с 05.12.2017 по 05.04.2018 года на основании личного заявления в соответствии с приказом № от 07.12.2017 года (130-135) был переведен на неполную рабочую неделю и 06.12.2017 года(момент совершения ДТП) у него был нерабочий день, ТС 115 МВS г/н 

<

***>, на котором ФИО2 совершил ДТП, принадлежит ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ОАО «Трансмост» не является владельцем ТС, на котором было совершено ДТП, водитель ФИО2 управлял ТС не в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Трансмост», оснований для взыскания ущерба с ответчика ОАО «Трансмост» не имеется, в иске в данной части следует отказать.

Из объяснений ответчика ФИО2 следовало, что ТС использовалось им в связи с трудовыми отношениями с ООО «Вектор Нева», однако, суду не были представлены доказательства использования ТС в связи с трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями: какой либо договор с ООО «Вектор Нева» либо собственником ТС ФИО4 не представлен, между тем согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств управления ТС в силу исполнения своих трудовых обязанностей, суд считает, что разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом следует взыскать с него как причинителя вреда.

Суду представлено заключение ИП ФИО6 № от 12.11.2017 года, из которого следует, что восстановительный ремонт ТС PEUGEOT 4007 г/н № после ДТП от 06.12.2017 года экономически нецелесообразен, рыночная стоимость ТС по состоянию на 06.12.2017 года составила 674000 руб, стоимость годных остатков составила 173359 руб (л.д.73).

Данное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

В силу положений п. "а" ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля, должно производиться путем осуществления страховой выплаты. 

Страховая выплата в размере 400000 руб произведена страховой компанией, с ответчика ФИО2 следует взыскать 674000-173359-400000=100641 руб в возмещение ущерба.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП от 06.12. 2017 г. получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и ФИО1 понес расходы на эвакуацию транспортного средства, квитанции об оплате представлены, они подлежат включению в возмещение ущерба в размере 7000 руб (л.д.28).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 10000 рублей в качестве возмещения расходов за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 Несение указанных расходов являлось необходимым, обусловлено соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Несение расходов доказано представленной суду копией чека от 12.01.2018 года (л.д. 83).

Также истец просит о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб за участие в судебных заседаниях. 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему: в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

В суд представлены договор об оказании юридических услуг от 29.03.2018 года с ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» на представление интересов истца, квитанция на сумму 25000 руб.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска в пользу истца следует взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 3352 руб 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 1, 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ОАО «Трансмост» о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, подготовку экспертного заключения, судебных расходов, госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100641 руб в возмещение ущерба, 7000 руб – расходы на эвакуатор, 10000 руб – расходы на проведение досудебной экспертизы, 25000 руб – расходы по оплате представителя, 3352 руб 82 коп – госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.