№ 2-574/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2019 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заём в сумме 128 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2 % годовых (п. 1, 2, 5 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства Ford VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 160 000,00 руб.

Заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

При подписании индивидуальных условий, ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, а также с правилами предоставления микрозаймов кредитора, действующими на момент заключения договора, которые заемщик обязуется выполнять вместе с индивидуальными условиями договора. 

-Дата- ООО МК «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Индустриальный районный суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по состоянию на -Дата- в размере 185 566,62 руб., из которых 128 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 55 056,28 руб. – проценты, 2 510,34 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 160 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтверждённому адресной справкой, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее: в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (п. 2.1 ст. 3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как видно из материалов дела, ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 -Дата- заключили договор микрозайма №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 128 000,00 руб. на срок 36 месяцев (1096 дней), с датой возврата -Дата-.

Согласно п.4 договора, процентная ставка составляет 88,2% годовых. 

В 1 квартале -Дата- для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельная стоимость потребительских кредитов (займов) составляет 92,821 %.

Таким образом, установленная договором сторон предельная стоимость полученного ответчиком займа в размере 88,2 % годовых не превышает значения, установленные Банком России.

Порядок возврата микрозайма кредитору определен п. 6 договора: в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей – ежемесячно до 26 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 10 168,00 руб. (последний 10 102,83 руб.)

В п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) стороны установили, что за просрочку возврата микрозайма предусматривается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства. Начисление неустойки начинается с даты на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа истец заключил с ответчиком договор залога транспортного средства Ford Focus VIN №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 160 000,00 руб.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается статусом перевода, направленного по системе Contact.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 добровольно заключил с ответчиком договор микрозайма в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Согласно расчету задолженности, ФИО1 платежи для погашения задолженности по договору микрозайма не вносились. 

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом. 

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на -Дата- в размере 185 566,62 руб., из которых 128 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 55 056,28 руб. – проценты, 2 510,34 руб. – неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.

Судом поставлен вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка подлежит снижению в 2 раза, неустойка в размере 10% годовых будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства, что в денежном выражении по состоянию на -Дата- составит 1255,17 руб.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена и в п.п. 3.2, 4.1-4.4. Договора залога.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Задолженность по основному долгу по договору микрозайма № составляет 185 566,62 руб., стоимость заложенного имущество на момент заключения договора залога составляла 160 000,00 руб. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, просрочка уплаты очередных платежей (в сумме, предусмотренной договором ежемесячно) на момент подачи иска составляет более трех месяцев, просрочка внесения данных платежей допущена заемщиком более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст.350 ГК РФ).

Судом на основании сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР, установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является ответчик.

С учетом положений ст. 340 ГК РФ, где указано, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п.1.2 договора залога стороны согласовали, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 160 000 руб.

Поскольку сторонами не представлены доказательства иной стоимости ТС, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 160 000 рублей, согласованной сторонами в договоре залога.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10911,33 руб. (платежные поручения № от -Дата-, № от -Дата-). Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 10911,33 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., истец просит взыскать их с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены агентский договор № на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц, дополнительное соглашение № от -Дата- к агентскому договору, поручение № от -Дата-, платежное поручение на сумму 3 500 руб. 

Таким образом, истцом представлены доказательства несения судебных расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что услуги представителя подлежат возмещению в заявленном размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма в размере 184 311,45 руб., в том числе: 

128 000 руб. – основной долг, 

55 056,28 руб. – проценты по договору микрозайма за период с -Дата- по -Дата-;

1255,17 руб. – неустойка (пени) за период с -Дата- по -Дата-.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки Ford Focus VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 160 000 рублей 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911,33 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение вынесено в совещательной комнате.

Судья Э.Л.Чернышова