Дело № 2-3612/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003319-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, 

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 110970 руб. 63 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216391 руб. 50 коп., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1109 руб. 70 коп. в день, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15600 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 80 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО9 и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия истец обратился за помощью к аварийному комиссару. Истец обратился в АО «СОГАЗ», страховой компанией данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 158500 руб., однако в заявлении истец просил направить транспортное средство на СТОА. В связи с отказом страховой компании истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Истец с данным решением не согласен. В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ»» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы возражений на исковое заявление

Третье лицо ФИО9 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Опель Астра (А-Н), государственный регистрационный знак 

<

***>. 

<

дата> в 13 часов 54 минуты по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО9 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО9, что не оспаривается сторонами. 

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

<

дата> в АО «СОГАЗ» поступило заявление представителя истца о страховом возмещении по договору ОСАГО, а также просил произвести выплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. на приложенные реквизиты.

АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 

<

дата>.

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>, проведенной ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 265570 руб. 83 коп., с учетом износа – 154600 руб. 

<

дата> АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 154600 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1720 руб. 

<

дата> истец через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлениями с требованиями о выплате расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

<

дата> страховая компания произвела выплату расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 7000 руб. 

<

дата> по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 

<

номер>, проведенной ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика на основании акта осмотра от 

<

дата>, стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 269470 руб. 63 коп., с учетом износа – 158500 руб. 

<

дата> страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3900 руб. 

<

дата> истец через своего представителя обратился с претензией о доплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

Письмом АО «СОГАЗ» от 

<

дата> в возмещении расходов н оплату услуг аварийного комиссара было отказано. 

<

дата> истец через своего представителя обратился с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. 

<

дата> АО «СОАГЗ» осуществило выплату неустойки в размере 702 руб. 

Письмом АО «СОГАЗ» от 

<

дата> в доплате страхового возмещения, юридических услуг было отказано, сообщено истцу о выплате неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 

<

дата> № 

<

номер> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг было отказано, требования ФИО2 о взыскании с АО «СОАГЗ» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения. 

При рассмотрении представленных заявителем и страховой компанией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания обоснованно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным приняты результаты экспертного заключения ООО «МЭАЦ» 

<

номер>, составленного по инициативе страховой компании, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 269470 руб. 63 коп., с учетом износа составляет 158500 руб. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Напротив, материалами дела достоверно подтверждается, что истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из представленных в материалы дела документов в их совокупности усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» 

<

номер>, результаты которого принимались финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 269470 руб. 63 коп., с учетом износа составляет 158500 руб. Оснований сомневаться в результатах данного экспертного заключения не имеется, представленные расчеты сторонами не оспариваются. 

С учетом вышеизложенного, исходя из заявленных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 110970 руб. 63 коп. (269470 руб. 63 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 158500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом также предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. 

Как установлено судом, ФИО8 для фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия, составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирования участника дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 

<

дата>, заключенного с ИП ФИО3, что подтверждается актом выполненных работ от 

<

дата>. За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО8 оплатил 8000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии БМТ 6420 

<

номер> от 

<

дата> и копией кассового чека от 

<

дата> на сумму 8000 руб.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы названных расходов в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 216391 руб. 50 коп., и неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15600 руб., а также неустойки за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного комплекта документов, 

<

дата> – с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара с представленного необходимого комплекта документов. В судебном заседании данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, в рассматриваемом случае подлежит расчету неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в виде фиксированной суммы, а затем с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит расчету за период с 

<

дата> по 

<

дата> в виде фиксированной суммы, а затем с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства. Оснований для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 268548 руб. 92 коп. (110970 руб. 63 коп. х 242 дня х 1%), сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 18080 руб. (8000 руб. х 226 дней х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара составляет 1189 руб. 70 коп. за каждый день просрочки ((110970 руб. 63 коп.+ 8000 руб.) х 1%). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 112669 руб. 08 коп. (400000 руб. – 702 руб. (выплаченная неустойка) - 268548 руб. 92 коп. - 18080 руб.). 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим штраф рассчитывается в размере 59485 руб. 31 коп. (110970 руб. 63 коп. + 8000 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20000 руб. В подтверждение требования представлены квитанция серии БМТ 6420 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек от 

<

дата> на сумму 1500 руб., квитанция серии БМТ 6420 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек от 

<

дата> на сумму 1500 руб., договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанция серии БМТ 6420 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек на сумму 2000 руб., договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, квитанция серии БМТ 6420 

<

номер> от 

<

дата> и кассовый чек на сумму 15000 руб. 

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензий, обращения, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. исходя из расчета: 5000 руб. за соблюдение досудебного порядка + 10000 руб. за составление искового заявление и участие в суде первой инстанции. 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 367 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата> на сумму 114 руб. (за отправку обращения к финансовому уполномоченному) и кассовыми чеками от 

<

дата> на общую сумму 253 руб. 50 коп. (за отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, 3 чека по 84 руб. 50 коп. каждый), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7556 руб. 

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 

<

номер>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышлености» 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110970 руб. 63 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 268548 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18080 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения в размере 118970 руб. 63 коп.) из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 112669 руб. 08 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 59485 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышлености» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7556 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.