№ 2-3605/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульмамедова Исмат А. О. к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными, в обоснование иска указав, что ... между ФИО2 ФИО1 и. ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 063 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых для приобретения автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS АТ, 2011 года выпуска. По требованию банка, в обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства № от ...г., согласно которому в залог Заёмщиком передан автомобиль и паспорт транспортного средства. Согласно п. 2 раздела «Б. Данные о кредите» кредитного Договора, обеспечением по кредиту является страхование ТС по КАСКО в течение всего срока кредитования.

Также данным разделом Договора предусмотрена штрафная санкция для заёмщика за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения - в размере 5000 руб. Из условий кредитного договора и договора залога следует, что кредит берётся Истцом в банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

ФИО2 ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, и на ... выплатил всю сумму кредита и сумму процентов по кредитному договору всего в размере 1 550 873,89 руб., согласно подписанному графику платежей. После надлежащего исполнения обязательств Истцом, ПАО «БИНБАНК» не сняло обременение с транспортного средства Истца, мотивировав это тем, что у Гульмамедова Исмат А. О. имеется штраф перед Банком за непредоставление в Банк документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. Истец считает действия Банка в виде удержания ТС в залоге у Банка после полного погашения суммы кредита и процентов по кредиту ввиду начисленного штрафа за не пролонгацию договора страхования незаконными и необоснованными, а пункт 2 раздела «Б. Данные о кредите» Кредитного договора и пункт Договора, предусматривающий штрафную санкцию за непредоставление в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, недействительными, поскольку условия по страхованию навязаны банком, кредитный договор исполнен, у истца отсутствовала возможность страхования транспортного средства.

На основании изложенного, просил суд признать действия ПАО «БИНБАНК» в виде удержания транспортного средства в залоге у банка после полного погашения суммы кредита и после полного погашения суммы кредита и процентов по кредиту ввиду начисленного штрафа за не пролонгацию договора страхования незаконными и необоснованными; обязать ПАО «БИНБАНК» снять обременение с транспортного средства Гульмамедова Исмат А. О. в течение 5 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в силу; признать пункт 2 раздела «Б. Данные о кредите» Кредитного договора и пункт Договора, предусматривающий штрафную санкцию за непредоставление в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, недействительными.

В ходе судебного разбирательства истце уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд признать действия ПАО «БИНБАНК» в виде удержания транспортного средства в залоге у банка после полного погашения суммы кредита и после полного погашения суммы кредита и процентов по кредиту ввиду начисленного штрафа за не пролонгацию договора страхования незаконными и необоснованными; обязать ПАО «БИНБАНК» снять обременение с транспортного средства Гульмамедова Исмат А. О. в течение 5 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в силу; признать пункт 2 раздела «Б. Данные о кредите», предусматривающий страхование транспортного средства по КАСКО в течении всего срока кредитования недействительным. 

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ... между ФИО2 ФИО1 и. ПАО «БинБанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 1 063 000 руб., на срок 60 месяцев, под 16 % годовых для приобретения автомобиля Hyundai IX35 2.0 GLS АТ, 2011 года выпуска. 

В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога транспортного средства № от ...г., согласно которому в залог Заёмщиком передан автомобиль и паспорт транспортного средства. 

Согласно п. 2 раздела «Б. Данные о кредите» кредитного Договора, обеспечением по кредиту является страхование ТС по КАСКО в течение всего срока кредитования.

Данным разделом Договора предусмотрена штрафная санкция для заёмщика за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/документов, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения - в размере 5000 руб. 

ФИО2 ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, и на ... выплатил всю сумму кредита и сумму процентов по кредитному договору всего в размере 1 550 873,89 руб., согласно подписанному графику платежей. 

Истцом в адрес Банка было направлено заявление от 09.06.2017г., в котором он просил Банк аннулировать начисленные штрафы и пени за не оформление полиса КАСКО по заключенному между ними Кредитному договору, по причине того, что ТС, являющееся предметом залога по Договору,

Страховые компании отказываются страховать по КАСКО в виду года выпуска транспортного средства.

В ответ на заявление Истца от ..., Банк сообщил о том, что оснований для отмены начисленных штрафов не имеется. 

Истцом повторно было направлено заявление от ...г. с просьбой аннулировать штраф за неоформление полиса КАСКО по заключенному между ними Кредитному договору, по причине того, что транспортное средство, являющееся предметом залога по Договору, Страховые компании отказываются страховать по КАСКО в виду года выпуска транспортного средства. Официальный отказ, по словам Страховых компаний, ими не предоставляется, на что Банком был дан ответ, аналогичный ответ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ... N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае у суда имеются основания для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и нарушает прав потребителя.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельство, что кредитные обязательства истца перед ответчиком исполнены. 

В рассматриваемом случае оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование транспортного средства, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании действий ПАО «БИНБАНК» в виде удержания транспортного средства в залоге у банка после полного погашения суммы кредита и после полного погашения суммы кредита и процентов по кредиту ввиду начисленного штрафа за не пролонгацию договора страхования незаконными и необоснованными, обязании ПАО «БИНБАНК» снять обременение с транспортного средства Гульмамедова Исмат А. О. в течение 5 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в силу, признании пункта 2 раздела «Б. Данные о кредите», предусматривающий страхование транспортного средства по КАСКО в течении всего срока кредитования недействительным, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульмамедова Исмат А. О. к ПАО «БИНБАНК» о признании пунктов кредитного договора недействительными - удовлетворить.

Признать действия ПАО «БИНБАНК» в виде удержания транспортного средства в залоге у банка после полного погашения суммы кредита и после полного погашения суммы кредита и процентов по кредиту ввиду начисленного штрафа за не пролонгацию договора страхования незаконными и необоснованными.

Обязать ПАО «БИНБАНК» снять обременение с транспортного средства Гульмамедова Исмат А. О. в течение 5 дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в силу.

Признать пункт 2 раздела «Б. Данные о кредите», предусматривающий страхование транспортного средства по КАСКО в течении всего срока кредитования недействительным.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.

Судья