Дело №2-1818

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко

при секретаре Е.Е.Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее долговых обязательств, возникших по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № открытый в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР), от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО « ВТБ 24» кредитный договор № и от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № КD№, открытый в ПАО КБ «УБРиР» общим долгом супругов; о разделении между ней и ответчиком ФИО2 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 244 (двести двенадцать тысяч двести сорок четыре) рубля 49 коп, то есть по 106 122 (сто шесть тысяч сто двадцать два) рубля 25 коп. на каждого, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131101 (сто тридцать одна тысяча сто один) руб. 71 коп., то есть по 65 550 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 86 коп. на каждого, по кредитному договору № № от 15.11.2016г. в сумме 148 933 (сто срок восемь тысяч девятьсот тридцать три) рубля 79 коп., то есть по 74 466 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 коп. на каждого; о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 106 122 (сто шесть тысяч сто двадцать два) рублей 25 коп., по кредитному договору № от 17.06. 2016 денежную сумму в размере 65 550 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 86 коп., по кредитному договору № № от 15.11.2016денежную сумму в размере 74 466 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 коп., о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу судебные расходы: госпошлину в размере 5 661 рублей, за составление искового заявления в суд - 2 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> брак меду ними был расторгнут. В период брака с целью удовлетворения нужд семьи на ее имя были оформлены кредиты: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» в размере 356945 руб. 75 коп. на срок 84 месяца под 21% годовых. Общая сумма кредита и процентов по данному договору составила 754 647 руб. 48 коп. Целью получения кредита являлись расходы супруга на предпринимательскую деятельность. Кредитный договор заключен по совместному решению, вьплаты по которому производились из совместных средств семейного бюджета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ПАО КБ «УБРиР» общая сумма задолженности составила 212 244ру6. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО « ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на сумму 143 956 руб. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Целью получения кредита было погашение предшествующего кредита, взятого ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО «Сбербанк», а также для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи, так как в браке родился ребенок, ответчик находился без работы, предпринимательская деятельность не приносила прибыли, что повлекло собой прекращение предпринимательской деятельности, она была вьнуждена взять кредит. IIo состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справе ПАО «ВТБ 24» общая сумма задолженности составила 131101 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № между ней и ПАО КБ «УБРиР» на сумму 151 799,00 руб. на срок 60 месяцев под 18 %годовых. Целью получения кредита -были неотложные нужды семьи, то есть ее заработной платы не хватало на погашение арендной платы квартиры, квартплаты, ежемесячных платежей по взятым кредитам, содержания ребенка, себя и супруга, так как ответчик находился без работы продолжительное время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ПАО КБ «УБРиР» общая сумма задолженности составила 149 068 руб. 79 коп. Она считает, что долги по данным кредитным договорам являются совместными, должны распределяться между супругами пропорционально, то есть по 1/2 доле на каждого. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке данные долги не погашает, поэтому она обратилась в суд с данным иском (л.д.2-5).

В ходе разбирательства дела истец ФИО1 изменила исковые требования, а именно просила признать ее долговые обязательства, возникшие по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», и от ДД.ММ.ГГГГ, открытый в ПАО « ВТБ 24» кредитный договор № общим долгом супругов; разделить между ней и ответчиком ФИО2 в равных долях долговые обязательства с причитающимися процентами: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249398 руб. 76 коп., то есть по 124699 руб. 38 коп. на каждого, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142451 руб. 13 коп., то есть по 71225 руб. 57 коп. с каждого; взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 124699 руб. 38 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 71225 руб. 57 коп.; взыскать с ФИО2 в ее пользу госпошлину в размере 5 661 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) не явились, извещены надлежаще, от истца ФИО1 поступило заявление, в котором она просила о рассмотрении данного дела в свое отсутствие и в отсутствие ее представителя в связи с дальностью расстояния и характером работы (л.д. 207).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству-Петров Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 200). На предыдущем судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признали, мотивируя тем, что кредитные обязательства не являются их общими долговыми обязательствами, поскольку не возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства не потрачены на нужды семьи (л.д. 192-196).

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежаще (л.д. 202). В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец ФИО1 вправе только требовать от ответчика ФИО2 справедливой компенсации погашения долга- денежных средств внесенных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору, если в период брака заемные средства истца были направлены на приобретение совместного имущества супругов, а также просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя (л.д.130-131).

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представил возражение, просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства, а также просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя (л.д. 203-206). 

Поскольку ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Часть 1 ст. 33 СК РФ предусматривает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ч.1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч.1, 2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, истцом по делу и ФИО2, ответчиком по делу, был зарегистрирован брак, который решением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.49). От этого брака имеют дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.52).

На основании вышеуказанного решения ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> по делам юстиции было выдано свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был прекращен (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1, истцом по делу был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 359900 руб. с условием уплаты 17,21 % годовых на 60 месяцев (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 143956 рублей с условием уплаты 17% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 14-17).

Как усматривается из пояснений истца ФИО1, она и ответчик ФИО2 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после этого семейные отношения между ними были прекращены, они стали проживать отдельно общее хозяйство не вели. Денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, были взяты для удовлетворения нужд семьи, а именно покрытие расходов предпринимательской деятельности ответчика ФИО2, на покупку продуктов питания, оплату аренды квартиры, детского сада и другие нужды семьи и были израсходованы на это. Однако после того как они стали проживать отдельно только она несла бремя уплаты кредитной задолженности, ответчик ФИО2 участия в этом не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами истца ФИО1 не согласился, мотивируя тем, что совместно они как супруги не проживают с начала июня 2016 года, о данных кредитах ему ничего не было известно, о них он узнал только из искового заявления, для каких целей истец ФИО1 брала эти кредиты она ему не сообщала и на что они были израсходованы ему также ничего не известно. В период их брака он работал.

Однако суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2, поскольку им не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие его доводы. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца ФИО1, поскольку ее доводы были подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5, основания не доверять которым у суда не имеется, а также актом домоуправления ЖСК «Стерлитамакский», справками о доходах, выписками по кредитному счету, договором аренды жилого дома, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк», выпиской из ЕРЮЛ на ООО «Квазар», договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами, связанными с деятельностью ООО «Квазар» (л.д.50,51,3-123).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами ФИО1 и ФИО2 брачные отношения фактически прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, а кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» были заключены в период брака между сторонами и полученные по ним денежные средства были потрачены на нужды семьи 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «КБ «УБРиР», остаток задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249398 руб. 76 коп. (л.д. 180). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ВТБ 24», остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142451 руб. 13 коп. (л.д. 187).

Суд с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ признает задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249398 руб. 76 коп. и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142451 руб.13 коп. общим долгом супругов ФИО7, подлежащим разделу между ними и определяет их доли в данном долге равными по 1/2 доле, а именно по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ по 124699 руб.38 коп., а по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по 71225 руб.56 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика ФИО4 может быть возложена обязанность по возмещению истцу ФИО1 1/2 части расходов, понесенных ею после фактического прекращения семейных отношений по погашению долга по кредитному договору.

Должником по указанным кредитным договорам является истец ФИО1, в связи с чем, обязанность возвратить Банкам полученные денежные средства лежит на ней. Отнесение обязательства по погашению половины задолженности на ответчика ФИО4, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, и фактически направлено на изменение условий кредитных договоров, что согласно п.2 ст.391 ГК РФ, допускается только с согласия кредитора. 

В соответствии с ч.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ПАО «КБ «УБРиР» и ПАО «ВТБ 24», третьи лица по делу являются кредиторами в отношении истца ФИО1, последние такого согласия не давали.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, признает денежные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и ПАО «ВТБ 24», общим долгом супругов, без изменения условий кредитных договоров, оставив за истцом ФИО1 обязанность по единоличной выплате остатка кредитной задолженности. 

После прекращения брачных отношений, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «КБ «УБРиР» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было погашено истцом ФИО1 процентов 38168 руб. 21. коп. и основного долга 75603 руб. 71 коп., а всего выплачена общая сумма 113771 руб. 92 коп. (л.д. 179) и согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «ВТБ 24» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 было погашено процентов 22602 руб.33 коп. и основного долга 20329 руб. 83 коп., а всего 42932 руб. 16 коп. (л.д.178). 

Ответчиком ФИО4 не оспаривалось, что после расторжения брака, обязательства по указанным кредитным договорам исполнялись истцом ФИО1 единолично следовательно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 от уплаченной ею суммы, а именно 56885 руб. 96 коп.( 113771,92:2) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 от уплаченной ею суммы, а именно 21466 руб.08 коп.( 42932,16 :2).

Действующее законодательство предусматривает распределение общих долгов супругов, но не предусматривает возможности взыскания расходов, которые еще не были произведены. Поскольку истец ФИО1 на момент рассмотрения дела не произвела оплату по указанным кредитным договорам в оставшейся сумме, то половина данной суммы не может быть взыскана с ответчика в настоящее время. Вместе с тем, в случае оплаты истцом ФИО1 Банкам долга по указанным кредитным договорам, то она имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 части выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о признании общим долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249398 руб. 76 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142451 руб.13 коп. и распределении данных долгов в равных долях по 1/2 доле на каждого являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако исковые требования о взыскании долга по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично соответственно в сумме 56885 руб.96 коп. и в сумме 21446 руб.08 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу истца ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3150 руб. 56 коп., подтвержденные квитанцией (л.д.6).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.33, 39 СК РФ, ст.325 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» в сумме 249398 руб. 76 коп.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», в равных долях по 1/2 доли на каждого по 124699 руб.38 коп.

Признать общим долгом ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 142451 руб. 13 коп.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), в равных долях по 1/2 доли на каждого по 71225 руб.56 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с уплатой долга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56885 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с уплатой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21466 руб.08 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов, понесенных ею в связи с оплатой госпошлины 3150 руб.56 коп.

ФИО2 вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГг.