П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Иркутск 19 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Алексеенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 38RS0036-01-2020-001403-80, производство № 1-252/2020 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

02 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

05 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 августа 2016 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

15 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 05 мая 2017 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

15 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 15 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 07 июля 2018 года;

04 октября 2019 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ (по приговору от 15 марта 2018 года) к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 15% от заработной платы осужденного, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В настоящее время отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области. 

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 11 месяцев 22 дня, к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подсудимый не приступал, 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

<

Дата обезличена> около 18 часов, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2019 года, вступившему в законную силу 15 октября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес обезличен>.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 проследовал от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, к дому по адресу: 

<

адрес обезличен> А.

В указанном месте инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

<

Дата обезличена> в 21 часа 37 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 1,150 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый не признал вину в совершении преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый показал, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял.

<

Дата обезличена> в дневное время, он, управляя своим автомобилем, приехал на производственную базу .... расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Около 18 часов он и его знакомый Свидетель №6 на автомобиле под его управлением направились от указанного места в микрорайон 

<

адрес обезличен>. По пути следования он приобрел в магазине несколько бутылок пива, оставил их в автомобиле.

Вблизи 

<

адрес обезличен>», на мосту через реку 

<

адрес обезличен> их автомобиль попал в плотный поток движения. Он находился возбужденном состоянии, произвел несколько выстрелов вверх из имеющегося у него при себе ружья.

Проехав мост через реку 

<

адрес обезличен>, он предположил, что очевидцы стрельбы уже вызвали сотрудников полиции, решил остаться на месте происшествия, остановил автомобиль на парковочной площадке у правого края проезжей части. 

Выйдя из автомобиля, он отошел к кустарнику, взял с собой пиво и начал его пить.

В том же месте остановились еще несколько автомобилей, водитель одного из автомобилей умышленно повредил колеса на его автомобиле.

В дальнейшем на место подъехали сотрудники территориального отдела полиции, сотрудники патрульно-постовой службы полиции, сотрудники дорожно-патрульной службы полиции.

Он на протяжении нескольких часов в присутствии находившихся в том же месте граждан и сотрудников полиции употреблял пиво, выпил около 3 литров названного алкогольного напитка.

Приблизительно через два часа сотрудники дорожно-патрульной службы освидетельствовали его на состояние алкогольного опьянения, составили соответствующие документы по делу об административном правонарушении. Он был согласен с результатами освидетельствования. 

При проведении освидетельствования он сообщал сотрудникам полиции о том, что алкогольные напитки употреблял после того, как прекратил управление автомобилем.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве, участвовал в производстве процессуальных действий в отношении подсудимого ФИО1 

Он совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №1 получил сообщение от дежурного, прибыл на место, расположенное вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен> А.

В указанном месте находилось несколько автомобилей, водителей одного из которых являлся ФИО1 У ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения. 

В то же месте находились граждане, наблюдавшие движение ФИО1 на автомобиле, сотрудники ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». 

После того, как работу с ФИО1 закончили сотрудники ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» он провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, результат освидетельствования был положительный, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

При совершении процессуальных действий ФИО1 заявлял, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь уже после остановки автомобиля.

Находившиеся вблизи граждане утверждали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. 

В его присутствии ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве, участвовал в производстве процессуальных действий в отношении подсудимого ФИО1 

Он совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Свидетель №2 получил сообщение от дежурного, прибыл на место, расположенное вблизи дома по адресу: 

<

адрес обезличен> А.

В указанном месте находилось несколько автомобилей, водителей одного из которых являлся ФИО1, у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения. 

В его присутствии Свидетель №2 производил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительный. 

В его присутствии ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. ФИО1 доставал из автомобиля бутылку с пивом, хотел употребить пиво, он забрал у ФИО1 бутылку и выбросил. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он является сотрудником полиции, работает в ВС ЛУ МВД России на транспорте.

<

Дата обезличена> около 18 часов он и сотрудник ВС ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 на автомобиле следовали по 

<

адрес обезличен>, в районе .....

В попутном направлении впереди них двигался автомобиль, из окна которого был выставлен предмет, похожий на ствол огнестрельного оружия, через некоторое время из данного оружия был произведен выстрел.

Он сообщил о произошедшем в дежурную службу полиции, ФИО7, управляя автомобилем, стал преследовать указанный автомобиль.

Проехав мост через реку ...., указанный автомобиль остановился на парковочной площадке, расположенной справа от края проезжей части. 

Из автомобиля вышел ФИО1, прошел к кустарнику, по пути упал на землю.

Он и ФИО7 остановили свой автомобиль, стали ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Сотрудники полиции прибыли через несколько минут, он и ФИО7 вместе с сотрудниками подходили к ФИО1, задавали ему вопросы. 

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, у него сложилось впечатление, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возле колеса автомобиля ФИО1 он видел бутылку с этикеткой пива.

В период нахождения его на месте происшествия он не видел, чтобы ФИО1 употреблял алкогольные напитки.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 120-122) свидетель Свидетель №5 указывал, что он является сотрудником полиции, работает в ВС ЛУ МВД России на транспорте.

<

Дата обезличена> около 18 часов он и сотрудник ВС ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №4 на автомобиле следовали по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>

В попутном направлении впереди них двигался автомобиль, который резко перестраивался из одной полосы движения в другую, снижал и увеличивал скорость движения. Из окна автомобиля был выставлен предмет, похожий на ствол огнестрельного оружия. Через некоторое время он и Свидетель №4 услышали два выстрела из огнестрельного оружия.

Он, управляя автомобилем, стал преследовать указанный автомобиль, Свидетель №4 позвонил в дежурную часть службы полиции и сообщил о произошедшем.

Проехав мост через реку 

<

адрес обезличен>, указанный автомобиль остановился на парковочной площадке, расположенной справа от края проезжей части. Из автомобиля вышел водитель, прошел к кустарнику, по пути упал на землю.

Он и Свидетель №4 остановили свой автомобиль, стали ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Сотрудники полиции прибыли приблизительно через 15 минут, он и Свидетель №4 вместе с сотрудниками подходили к водителю автомобиля. Возле колеса автомобиля он видел бутылку с этикеткой пива. От водителя автомобиля исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь.

В период нахождения его на месте происшествия он не видел, чтобы водитель остановившейся автомашины употреблял алкогольные напитки.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в один из дней осени 2019 года в вечернее время он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>.

Движение автомобилей на проезжей части было плотное, его внимание привлек автомобиль, который стоял в потоке, водитель громко выражался нецензурной бранью, наносил удары руками по рулевому колесу, держал в руках бутылку с этикеткой пиво и пил из нее.

Через некоторое время он увидел, как водитель указанного автомобиля высунул из окна ствол ружья и произвел два выстрела вверх.

После этого он позвонил в дежурную службу полиции и сообщил о произошедшем, стал преследовать указанный автомобиль.

При съезде с моста автомобиль остановился на парковочной площадке, расположенной справа от проезжей части.

Водитель вышел из автомашины держа в руке бутылку с этикеткой пива и прошел к кустарнику. 

Он задавал вопросы о произошедшем водителю и мужчине, находившемуся на пассажирском сиденье автомобиля. Оба указанных человека имели внешние признаки алкогольного опьянения.

Для того чтобы водитель не продолжил движение на автомобиле, он выкрутил золотники из колес автомобиля. 

По прибытию на место происшествия сотрудников полиции он дал объяснение о произошедшем и уехал.

Водителем указанного выше автомобиля являлся подсудимый ФИО1

Показания свидетеля ФИО8, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 164-165) свидетель Свидетель №3 указывал, что работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве около 18 часов 30 минут принял информацию о том, что в районе моста через реку 

<

адрес обезличен> неизвестны лица производят выстрелы из огнестрельного оружия из окна автомобиля.

В течение 10 минут он прибыл на месте, на парковочной площадке обнаружил три автомобиля, водитель одного из которых представился ФИО1

У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраса кожных покровов, нервозность позы, шаткая походка.

Он вызвал сменяющий экипаж ДПС, который прибыл на место приблизительно через час, он после этого уехал.

В период его нахождения на месте происшествия ФИО1 никакие алкогольные напитки не употреблял.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 166-167) свидетель Свидетель №8 указывала, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОП-8 МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> в вечернее время она в составе следственно оперативной группы выезжала для проверки сообщения о преступлении – стрельбы из огнестрельного оружия в районе 

<

адрес обезличен>.

На месте было изъято охотничье огнестрельное оружие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Она опрашивала на месте происшествия ФИО1, чувствовала, что от него исходил запах алкоголя.

Совершение подсудимым преступления объективно подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу были осмотрены (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 83-87), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 113) следующие документы:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, в соотвествии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов);

- акт освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым в 21 час 42 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения – 1.150 миллиграмма на литр;

- квитанция о применении алкотектора от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым показания технического средства при освидетельствовании ФИО1 – 1.150 миллиграмма на литр; 

- протокол об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем «....», имеющим государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения.

Все указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по уголовному делу был осмотрен (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 83-87), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 113) лазерный диск.

Осмотром установлено, что на диске имеется видеозапись процессуальных действий с участием подсудимого ФИО1 

<

Дата обезличена>.

Зафиксированные на записи обстоятельства процессуальных действий соответствуют содержанию составленных по результатам производства таких действий протоколов.

В судебном заседании исследована копия приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 200-205), в соотвествии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 15 % от заработной платы, с лишением пава управлять транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 вступил в законную силу 15.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, который пояснил, что продолжительное время знаком с подсудимым ФИО1

<

Дата обезличена> в вечернее время он и ФИО1 на автомобиле следовали от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. Автомобилем управлял ФИО1

В районе ...., автомобильного моста через реку 

<

адрес обезличен> их автомобиль попал в плотный поток движения транспортных средств.

ФИО1 при этом стал волноваться, громко кричать, наносить удары по рулевому колесу автомобиля, достал охотничье ружье и произвел из него два выстрела вверх через окно. Он забрал у ФИО1 ружье и убрал его на заднее сиденье автомобиля. 

Проехав мост, ФИО1 свернул на парковочную площадку, остановил автомобиль, взял находившуюся в автомобиле бутылку с пивом и ушел в кусты.

Рядом с ними остановились несколько других автомобилей, к ним подходили мужчины, говорили о том, что вызвали на место сотрудников полиции, требовали от них оставаться в том же месте. Один из указанных мужчин умышленно повредил колеса их автомобиля.

Приблизительно через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции.

Он видел как после остановки автомобиля, в том числе, в присутствии водителей других автомобилей, в присутствии сотрудников полиции ФИО1 употреблял пиво.

До остановки автомобиля, во время управления автомобилем ФИО1 не употреблял алкогольные напитки. 

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме.

Обстоятельства освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения судом установлены из имеющихся в деле процессуальных документов.

Указанные в таких документах сведения согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый был ознакомлен с процессуальными документами при их составлении, не имел к ним замечаний, не оспорил содержащиеся в документах сведения в судебном заседании.

Те же обстоятельства дела зафиксированы на видеозаписи, которая на досудебной стадии производства по делу осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания допрошенных по делу должностных лиц государственного органа, уполномоченного контролировать соблюдение правил дорожного движения, соответствуют обстоятельствам дела.

Из таких показаний следует, что установленная процедура освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностными лицами соблюдена. 

Суд не может признать достоверными доводы стороны защиты о том, что в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования подсудимый находился в связи с тем, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства. 

Никто из свидетелей, находившихся в месте остановки управляемого подсудимым транспортного средства, освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, не наблюдал употребление им алкогольных напитков.

Все свидетели, наблюдавшие подсудимого во время и после управления транспортным средством, отмечают признаки алкогольного опьянения, неадекватность поведения подсудимого и управления им транспортным средством. 

Показания указанных свидетелей полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и с другими представленными суду доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудники полиции прибыли на место остановки транспортного средства подсудимого спустя непродолжительное время, также не наблюдали употребление подсудимым алкогольных напитков.

В совершении преступления подсудимого прямо изобличает в своих показаниях свидетель Свидетель №7, указывая на употребление подсудимым алкогольных напитков непосредственно во время движения транспортного средства под его управлением.

Свидетель подробно описывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, все его действия, называет вид алкогольного напитка, тару, в которой алкогольный напиток находился. 

Какие-либо данные, позволяющие полагать, что допрошенные по уголовному делу свидетели оговорили подсудимого в преступлении, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, из материалов уголовного дела не следуют, не сослалась на такие обстоятельства и сторона защиты.

Как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости их показаний.

Показания подсудимого, в части, противоречащей обстоятельствам, приведенным в описательной части приговора, суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления.

Как уже было указано выше, описанные в показаниях подсудимого обстоятельства опровергнуты показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей.

По аналогичным основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №6, указывающего на то, что подсудимый употреблял алкогольные напитки после остановки транспортного средства.

Суд принимает во внимание наличие приятельских отношений между свидетелем Свидетель №6 и подсудимым ФИО1, приходит к убеждению, что показания свидетеля обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. 

Из представленных материалов следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 в отношении ФИО1 вступил в законную силу 15.10.2019, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел судимость по указанному приговору.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценив данные о личности подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, признает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее судим, преступление по настоящему делу совершил спустя непродолжительный период времени после осуждения по предыдущему приговору суда, ...., установленные обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Поскольку по приговорам мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 02 августа 2016 года, мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года, мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 15 февраля 2018 года, мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 15 марта 2018 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2019 года ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку санкции ст. 264.1 УК РФ предусматривают обязательное дополнительное наказание в виде лишения виновного лица права заниматься определенной деятельностью, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, такое наказание должно быть назначено ФИО1

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил после осуждения его по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019, до настоящего времени наказание по указанному приговору ФИО2 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд считает справедливым частично присоединить неотбытую осужденным часть наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Из сведений, представленных УФИЦ ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области на 19.05.2020 неотбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ должен составлять 11 месяцев 22 дня. 

В соотвествии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню наказания в виде лишения свободы соответствует один наказания в виде принудительных работ. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для направления подсудимого к месту отбывании наказания под конвоем не имеется. 

По правилам ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По правилам ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

По правилам ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбытого наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении, лазерный диск с видеозаписью обстоятельств проведения процессуальных действий, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Судья Свердловского районного 

суда г. Иркутска В.В. Гилюк