Судья 1-й инстанции: Кедик Ю.И. Номер изъятК-4582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО12, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении обвиняемого ФИО12 с апелляционной жалобой защитника адвоката Рукосуевой Т.А. на постановление Чунского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята . Этим постановлением

ФИО12, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 1 января 2024 года.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО12 обвиняется в умышленном причинении смерти п, совершённом 2 ноября 2023 года в Чунском районе. 

2 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа п с признаками насильственной смерти, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

В этот же день 2 ноября 2023 года по подозрению в убийстве в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО12

4 ноября 2023 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 4 ноября 2023 года в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 января 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Рукосуева Т.А. считает постановление о заключении ФИО12 под стражу необоснованным. В постановлении отсутствуют сведения о возможной причастности ФИО12 к убийству.

Необоснованными защитник считает и выводы о возможности ФИО12 на свободе скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей. ФИО12 самостоятельно явился к следователю, попыток скрыться не предпринимал, имеет постоянное место жительства на территории Чунского района, какого-либо давления на свидетелей не оказывал. 

Защитник Рукосуева Т.А. в апелляционной жалобе приводит нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся избрания мер пресечения, в том числе заключения под стражу.

Защитник ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушение выразилось в провозглашении вводной и резолютивной части постановления, что законом не предусмотрено. Тем самым были существенно нарушены права ФИО12, который плохо читает. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать ФИО12 более мягкую меру пресечения.

В возражениях старший помощник прокурора Чунского района Костанти Д.А., приводя свои доводы, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО12 и его защитник адвокат Ковалевич А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО12 в совершении инкриминируемого ему убийства п, на что указано в постановлении суда первой инстанции. Такие сведения содержатся в протоколах допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11 Вопрос о виновности либо невиновности ФИО12 в убийстве может быть разрешён только по результатам рассмотрения уголовного дела. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения.

ФИО12 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего смерть человека, которое имело место в период испытательного срока, назначенного за ранее совершённые умышленные преступления. ФИО12 имеет судимость за особо тяжкое преступление, последствием которого явилась смерть человека. ФИО12 характеризуется отрицательно. Совокупность указанных сведений сама по себе создаёт реальные опасения того, что под особой тяжестью обвинения ФИО12 может скрыться, в целях избежать возможного строгого наказания в виде лишения свободы на длительный срок. На этот вывод не влияют сведения о наличии места жительства у обвиняемого и также то, что он явился по вызову следователя до объявления ему о подозрении.

Характер и конкретные обстоятельства убийства, в котором обвиняется ФИО12, с учётом личности ФИО12, создают реальные опасения и того, что при избрании любых иных, более мягких мер пресечения, ФИО12 может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём воздействия на свидетелей.

Рассмотрение ходатайства проведено в полном соответствии со ст. 108 УПК РФ, в присутствии обвиняемого и его защитника, которым была обеспечена возможность довести до суда мнение по ходатайству следователя.

Провозглашение вводной и резолютивной части постановления суда не противоречит положениям ч. 1 ст. 241 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, не допущено. Поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от 4 ноября 2023 года об избрании ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рукосуевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов